Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2011 г. N 07АП-2536/2010.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2011 г. N 07АП-2536/2010

г. Томск

Дело N 07АП-2536/2010 (4)

10 февраля 2011 г.

N А45-808/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

при участии:

от конкурсного управляющего: без участия (извещен),

от уполномоченного органа: Тимофеевой Н.В. по доверенности от 07.06.2010, удостоверение УР N 637493,

от конкурсного кредитора ОАО "Банк Москвы": Бурдиной А.А. по доверенности от 02.02.2011, паспорт; Соловьевой Е.В. по доверенности от 13.12.2010 N 1704, паспорт,

от других участников процесса: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытого акционерного общества) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 ноября 2010 года (судьи Г.В. Свиридова, Д.В. Векшенков, Т.Е. Красникова) по делу N А45-808/2009 о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества "Новосибирский хладокомбинат" (ИНН 5403101650, ОГРН 1025401303113)

по заявлению Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытого акционерного общества)

о внесении изменений в порядок и условия проведения торгов по реализации заложенного имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2009 Открытое акционерное общество "Новосибирский хладокомбинат" (далее - ОАО "Новосибхолод", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО "Новосибхолод" утвержден Юрий Григорьевич Ердиков.

Конкурсный кредитор Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "Банк Москвы") обратилось с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о внесении изменений в порядок и условия проведения торгов по реализации заложенного имущества должника, в котором просило определить, что находящееся в залоге у ОАО "Банк Москвы" имущество должника, а именно: помещение общей площадью 3 325,3 кв.м., кадастровый номер 54:35:051190:0025:01:1; помещение общей площадью 3 218,2 кв.м., кадастровый номер 54:35:051190:0025:01:19; помещение общей площадью 3 348,8кв.м., кадастровый номер 54:35:051190:0025:01:01; помещение общей площадью 3 208,9 кв.м., кадастровый номер 54:35:051190:0025:01:24, формируется конкурсным управляющим должника для продажи отдельным лотом, и утвердить положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже заложенного имущества ОАО "Банк Москвы" посредством публичного предложения.

В обоснование заявления ОАО "Банк Москвы" указал, что потенциальный покупатель, заинтересованный в приобретении имущества, переданного в залог банку, не может приобрести это имущество, так как оно выставляется к продаже в составе лота N 4, в который дополнительно входят 7 помещений и другое имущество должника, в приобретении которых покупатель не заинтересован, а выделить имущество, переданное в залог ОАО "Банк Москвы", в самостоятельный лот конкурсный управляющий отказывается.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, продажа конкурсным управляющим залогового имущества банка в составе лота N 4 при наличии реального покупателя, имеющего намерение купить это имущество по цене 65,5 миллионов рублей, может причинить ущерб ОАО "Банк Москвы", поскольку негативно влияет на возможность получения максимальной цены от реализации заложенного имущества. Лот N 4, сформированный конкурсным управляющим, не имеет покупательской привлекательности, о чем свидетельствуют результаты торгов, а в силу его значительной стоимости может привлечь ограниченный круг покупателей. Последовательное снижение его цены на торгах посредством публичного предложения до минимальной приведет к его реализации по минимальной цене и получению залоговым кредитором минимальной цены, что нарушает права ОАО "Банк Москвы" как залогового кредитора.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 ноября 2010 года в удовлетворении заявления ОАО "Банк Москвы" отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2010, ОАО "Банк Москвы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления банка, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не указано обоснование причин, по которым отклонены доводы банка о необходимости внесения изменений в порядок и условия проведения торгов по реализации заложенного имущества должника. Вывод суда первой инстанции о необходимости сохранения целостности технологического комплекса, входящего в Лот N 4, является необоснованным, так как имущество, входящее в Лот N 4, изначально не представляло собой единый объект - здание технологического цеха, а после предоставления в качестве отступного части данного имущества, находившегося в залоге у ОАО "Собинбанк", Лот N 4 представляет собой совокупность равноценных с точки зрения технологического процесса помещений.

Отказ в удовлетворении ходатайства ОАО "Банк Москвы" при наличии покупателя, имеющего намерение купить имущество, находящееся в залоге у ОАО "Банк Москвы", по цене 65,5 млн. рублей, может причинить ущерб банку, так как негативно влияет на возможность получения максимальной цены от реализации заложенного имущества.

Заявитель апелляционной жалобы также считает, что утвержденное определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2010 положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации заложенного имущества должника способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены и не является в достаточной степени определенным.

Конкурсный управляющий ОАО "Новосибхолод" Ю.Г. Ердиков представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции от 10.11.2010 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи с недоказанностью ОАО "Банк Москвы" довода о том, что утвержденное арбитражным судом положение о порядке проведения торгов способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества. Изменение порядка и условий продажи заложенного имущества повлечет нарушение прав и законных интересов других конкурсных кредиторов.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в отзыве на апелляционную жалобу просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2010 отменить, а апелляционную жалобу ОАО "Банк Москвы" - удовлетворить по основаниям в ней изложенным.

Конкурсный кредитор - Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в отзыве на апелляционную жалобу считает апелляционную жалобу ОАО "Банк Москвы" подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание апелляционной инстанции конкурсный управляющий ОАО "Новосибхолод" Ю.Г. Ердиков, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (ч. 5), 266 (ч. 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие конкурсного управляющего.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ОАО "Банк Москвы" поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель уполномоченного органа просил удовлетворить апелляционную жалобу ОАО "Банк Москвы" по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей ОАО "Банк Москвы", уполномоченного органа, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2010, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2009 ОАО "Новосибхолод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО "Новосибхолод" утвержден Ердиков Ю.Г..

Требования ОАО "Банк Москвы" включены в реестр требований кредиторов должника - ОАО "Новосибхолод" как обеспеченные залогом недвижимого имущества: помещения общей площадью 3 325,3 кв.м., кадастровый номер 54:35:051190:0025:01:1; помещения общей площадью 3 218,2 кв.м., кадастровый номер 54:35:051190:0025:01:19; помещения общей площадью 3 348,8 кв.м., кадастровый номер 54:35:051190:0025:01:01; помещения общей площадью 3 208,9 кв.м., кадастровый номер 54:35:051190:0025:01:24.

Решением комитета кредиторов ОАО "Новосибхолод" от 16.02.2010 утвержден состав лотов имущества должника и сроки проведения торгов, содержащиеся в предложении конкурсного управляющего. Указанное недвижимое имущество, находящееся в залоге у ОАО "Банк Москвы", включено в состав Лота N 4 (т. 1, л.д. 112-119).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2010 утверждены порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога ОАО "Новосибхолод" (т. 1, л.д. 83-105).

Торги по продаже имущества должника (в том числе Лота N 4), проведенные 15.04.2010, и повторные торги по продаже имущества должника, проведенные 09.06.2010, признаны несостоявшимися (т. 1, л.д. 120-122, 129-131).

Конкурсный управляющий ОАО "Новосибхолод" Ю.Г. Ердиков уведомил 09.06.2010 конкурсного кредитора - ОАО "Банк Москвы" о результатах повторных торгов и праве конкурсного кредитора в срок до 12 июля 2010 года принять решение об оставлении предмета залога за собой. В установленный срок заявление об оставлении предмета залога за собой от банка не поступило.

ОАО "Банк Москвы", ссылаясь на наличие потенциального покупателя (Закрытого акционерного общества "Оргтехпром") имущества, переданного в залог банку и входящего в состав Лота N 4, и полагая, что продажа имущества на торгах посредством публичного предложения приведет к его реализации по минимальной цене, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что изъятие имущества, залогодержателем которого является ОАО "Банк Москвы", из состава лота N 4 негативно повлияет на привлекательность технологического цеха как единого объекта, что приведет к уменьшению цены продажи незалоговой части лота. Отклоняя доводы заявителя о том, утвержденное положение по порядку или условиям проведения торгов способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также то, что порядок и условия проведения торгов по продаже имущества ОАО "Новосибхолод" не являются в достаточной степени определенными, суд пришел к выводу о недоказанности данного суждения.

Арбитражный суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления, принял по существу правильный судебный акт.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок продажи имущества должника установлен статьями 110, 111, 138, 139 Закона о банкротстве.

Статьей 110 Закона о банкротстве установлено, что продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона. В случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов арбитражный управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного настоящим Федеральным законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия. Повторные торги проводятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом на первоначальных торгах.

В силу пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником и если залоговый кредитор отказался оставить предмет залога за собой, по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Из материалов дела следует, что в отношении имущества, находящегося в залоге у ОАО "Банк Москвы", дважды были проведены торги, которые признаны несостоявшимися, и залоговый кредитор отказался оставить предмет залога за собой. В связи с этим в дальнейшем указанное имущество подлежит продаже посредством публичного предложения.

Заявление ОАО "Банк Москвы" по существу направлено на изменение установленного законом порядка продажи заложенного имущества. Повторное проведение торгов в отношении имущества должника в другом составе лотов повлечет необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства и увеличение расходов на проведение процедур банкротства. При этом отсутствуют доказательства реальной возможности продажи имущества в ином составе лотов на торгах. Потенциальный покупатель имущества, на наличие которого ссылается ОАО "Банк Москвы", может принять участие в продаже имущества посредством публичного предложения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В настоящем деле имущество должника, составлявшее единый производственный комплекс, находилось в залоге у нескольких кредиторов, в связи с чем порядок продажи данного имущества определялся комитетом кредиторов, состоящем из представителей банков-залогодержателей, и впоследствии утвержден определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2010.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце шестом пункта 9 постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

ОАО "Банк Москвы" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало, что предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

Ссылка банка на письмо от 20.09.2010 N 249 о намерении потенциального покупателя - Закрытого акционерного общества "Оргтехпром" приобрести включенное в Лот N 4 заложенное имущество по цене 65 000 000 рублей, не может служить основанием для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества.

Как пояснил представитель Банка в судебном заседании апелляционной инстанции, возможность реализовать заложенное имущество по более высокой цене появилась после отказа банка оставить предмет залога за собой в соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что у банка не имелось возражений против порядка и условий продажи заложенного имущества ни на момент его утверждения судом, ни в ходе реализации имущества в соответствии с этим порядком в процедуре конкурсного производства.

Ссылаясь на то, что порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными, ОАО "Банк Москвы" указывает по существу на неопределенность порядка продажи имущества после снижения стоимости до 50% от начальной цены продажи имущества, однако предложенные банком изменения в порядок и условия проведения торгов по реализации заложенного имущества должника не направлены на устранение данной неопределенности, а преследуют своей целью выделение находящегося у банка в залоге имущества из состава Лота N 4 и повторной реализации его на торгах.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предложенные ОАО "Банк Москвы" изменения в порядок и условия проведения торгов по реализации заложенного имущества должника не соответствуют закону, не направлены на увеличение возможности получения максимальной цены от продажи заложенного имущества и устранение неопределенности относительно условий проведения торгов.

Принимая во внимание, что приведенные ОАО "Банк Москвы" в апелляционной жалобе и настоящем судебном заседании доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2010, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 ноября 2010 года по делу N А45-808/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытого акционерного общества) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Л.Н. Емашова Е.В. Кудряшева