Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. N 13АП-14842/2010.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. N 13АП-14842/2010

г. Санкт-Петербург

24 января 2011 г.

Дело N А21-1723/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Мазурик Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14842/2010) (заявление) ОАО "Банк "Зенит" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2010 по делу N А21-1723/2010 (судья Талалас Е.А.), принятое

по требованию Компании C.R.R. B.V. о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Твинс-Калининград" требования в сумме 1 463 114 840 руб. 40 коп.

при участии:

от заявителя: не явился

от к/у должника: Пудовкин Н.Р. (дов. 01.12.10)

от подателя жалобы: Никифорова Д.Р. (дов. 08.07.10)

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 31.03.2010 по делу N А21-1723/2010 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ТВИНС-Калининград" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Биркле Сергей Яковлевич. Сведения о введении процедуры опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 10.04.2010 N 32731.

Иностранная Компания с ограниченной ответственностью C.R.R. B.V. (С.Р.Р. Б.В.) 27.04.2010 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования в общей сумме 1 463 114 840,40 руб. (50 227 080 долларов США по курсу Банка России доллара к рублю на 23.04.2010) из договора займа от 17.06.2008 с последующими изменениями от 29.08.2008. Требование заявлено к должнику как к поручителю по договору займа. Заявитель при рассмотрении требования уточнил его размер, просил признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов 1 372 618 171,95 руб. (46 745 250 долларов США по курсу Центрального Банка России на дату введения процедуры наблюдения (31.03.2010), из которых 37 500 000,00 долларов США задолженности по договору займа; 3 000 000,00 долларов США процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 23.09.2008 по 23.12.2008 и с 23.12.2008 по 23.03.2009; 5 718 750 долларов США штрафных санкций на сумму заемных средств на 29.01.2010, 526 500 долларов США штрафных санкций по состоянию на 29.01.2010 на проценты за пользование заемными денежными средствами).

Возражений против включения требований в реестр не заявлено.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2010 заявленные требования признаны обоснованными, сумма 1 372 618 171,95 руб. включена в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в третью очередь, с учетом требований кредитора по возмещению финансовых санкций (штрафы, пени) в реестре отдельно и их удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

На определение подана апелляционная жалоба конкурсным кредитором ОАО "Банк ЗЕНИТ", в которой он просит отменить обжалуемое определение и во включении требований в реестр отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд не проверил факт погашения задолженности на дату рассмотрения вопроса об обоснованности заявленного требования, при том, что имеются сведения о погашении задолженности по договору займа от 17.06.2008, в частности на погашение долга за счет реализации предмета ипотеки указано в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 N 09АП-5033/2010-ГК по делу N А40-97044/09-20-831, а на погашение задолженности путем обращения взыскания на 75% долей в компании с ограниченной ответственностью "Лугран Энтерпрайзис Лимитед" имеются сведения, опубликованные в газете "Коммерсантъ" от 10.11.2009 N 209. Договор поручительства между ООО "ТВИНС-Калининград" и С.Р.Р. Б.В. от 18.01.2010 является подозрительной сделкой, заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, также представляет собой мнимую сделку, единственной целью которой является включение требования заявителя в реестр требований кредиторов в ущерб интересов иных кредиторов, условие договора поручительства об ограничении права регресса поручителя не соответствует закону, действия по заключению договора поручительства представляют собой злоупотребление правом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО "ТВИНС-Калининград" указало, что требование кредитора подтверждено надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела. Оснований для истребования дополнительных доказательств, при отсутствии соответствующих ходатайств со стороны иных лиц, участвующих в деле, не имелось. Газетные публикации не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Доводы подателя апелляционной жалобы о недействительности сделки противоречивы, конкурному кредитору право оспаривания сделок должника в порядке статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предоставлено. Срок на обжалование определения пропущен ОАО Банк "ЗЕНИТ" без уважительных причин, возражений против включения требования в реестр требований кредиторов в установленный срок не заявлено.

При рассмотрении апелляционной жалобы в материалы дела дополнительно представлены постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 17.05.2010 N 6/600, оставившего без изменения решение Хозяйственного суда г. Киева от 19.11.2009 о взыскании в пользу ООО "С.Р.Р. Б.В." с ООО "Фирма "КийАвто", ООО "Киевагроленд-1" как с поручителей по договору о предоставлении займа от 17.06.2008 суммы транша в размере 37500000 долларов США и 3000000 долларов США процентов за пользование заемными денежными средствами, а также копии акта об оказании услуг специализированной организацией от 11.01.2010 по организации торгов по реализации предмета ипотеки и платежного поручения от 26.04.2010 о перечислении платежей из сумм, полученных компанией С.Р.Р. Б.В. в отношении выручки от реализации задолженного имущества в размере 8932231,55 долларов США из материалов арбитражного дела N А40-97044/09-30-831.

Дело рассмотрено в судебном заседании апелляционного суда 12 - 19.01.2011 (с учетом объявленного перерыва) судом в составе: председательствующий судья Герасимова М.М., судьи Марченко Л.Н., Масенкова И.В. (состав суда был изменен в порядке статьи 18 АПК РФ на основании распоряжения заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда).

Заявитель, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителей иных лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Компании С.Р.Р. Б.В.

Представитель ОАО "Банк ЗЕНИТ" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель арбитражного управляющего против удовлетворения жалобы возражал, факт наличия задолженности в установленном размере подтвердил.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. Заслушав объяснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Материалами дела подтверждается, что между С.Р.Р. Б.В. (кредитор) и Иностранной компанией Лугран Энтерпрайзис Лимитед (заемщик) 17.06.2008 заключен договор займа на сумму до 100000000 долларов США, условия которого подчинены праву Англии. Процентная ставка за пользование займом в течение первых шести Процентных периодов установлена в размере 16% годовых, в отношении периода, наступающего по прошествии первых шести процентных периодов - 18% годовых. Пунктом 9.1.1 договора длительность каждого периода выплаты процентов в отношении каждой номинальной суммы составила три месяца. Пунктом 8.3.1 договора предусмотрена неустойка за просрочку в выплате каких-либо сумм, допущенную заемщиком, по ставке на 2% выше ставки при выплате в наличной денежной форме. Договор займа действует с учетом Соглашения о внесении поправок и изменений от 29.08.2008.

Во исполнение условий договора займа, 20.06.2008 Компании Лугран Энтерпрайзис Лимитед предоставлен транш в размере 37500000,00 долларов США. В связи с допущенным со стороны заемщика дефолтом - нарушением срока выплаты процентов за пользование заемными средствами за второй процентный период, причитающийся к оплате 23.12.2008, на основании пункта 20.29 договора займа, кредитор направил Уведомление от 16.03.2009 о досрочном погашении обязательств по договору займа в виде возврата транша в размере 37500000,00 долларов США и выплаты 1500000,00 долларов процентов за пользование заемными денежными средствами. Требования, содержащиеся в уведомлении, заемщиком не исполнены.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 17.06.2008 в редакции дополнительного соглашения от 29.08.2008, между Компанией С.Р.Р. Б.В. и ООО "ТВИНС-Калининград" 18.01.2010 заключен договор поручительства, в рамках которого должник принял на себя обязательство обеспечивать в пользу кредитора надлежащее исполнение заемщиком обязательств из договора займа, включая, но не ограничиваясь возвратом суммы займа в размере 37500000,00 долларов США, уплатой суммы процентов согласно договору займа в размере 16% годовых в отношении первых шести процентных периодов и 18% в отношении последующих процентных периодов, уплатой заемщиком кредитору штрафных процентов в соответствии с договором займа по годовой ставке на 2% годовых выше договорной процентной ставки за пользование заемными денежными средствами, уплатой заемщиком кредитору, в случае предъявления последним требования, суммы неустойки за неисполнение и/или ненадлежащие исполнение заемщиком своих обязательств, любые другие обязательства по договору займа. Пунктом 2.1 договора поручительства установлена солидарная ответственность поручителя и заемщика.

Заключение договора поручительства ООО "ТВИНС-Калининград" осуществлено на основании решения единственного участника Общества от 25.12.2009 - Компании Лугран Ентерпрайзис Лимитед.

Поскольку наличие задолженности заемщика по возврату транша в размере 37 500 000,00 долларов США, процентов за пользование заемными денежными средствами за второй и третий процентный период в общей сумме 3 000 000,00 руб. подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование об исполнении денежного обязательства, заявленное к поручителю, в том числе, включающее в себя сумму неустойки за просрочку исполнения основного обязательства. Задолженность подтверждена документально, возникла до принятия судом заявления о признании ООО "ТВИНС-Калининград" несостоятельным (банкротом) и, согласно положениям статей 4, 5, 71 Закона о банкротстве, обоснованно включена в реестр требований кредиторов ООО "ТВИНС-Калининград". Должником наличие задолженности не оспаривалось.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на погашение основанного долга не могут быть приняты, поскольку в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, доводы о прекращении обязательства, обеспеченного поручительством, надлежащим исполнением документально не подтверждены, предусмотренных пунктом 1 статьи 325, статьей 367 ГК РФ оснований считать солидарную обязанность по выплате спорной суммы исполненной, а поручительство прекращенным, не имеется. Обязательство поручителя в порядке, установленном пунктом 2.6 договора поручительства, не исполнено.

Взыскание денежных средств, либо обращение взыскания на имущество на основании судебного акта, при отсутствии доказательств его исполнения, не является надлежащим доказательством исполнения обязательства. Решение суда лишь устанавливает наличие обязательства, но не подменяет собой действий должника по его исполнению.

Судебные акты по делу N А40-97044/09-30-831, рассмотренного по существу Арбитражным судом города Москвы, не имеют преюдициального значения в рамках дела о несостоятельности. В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-97044/09-30-831 от 24.05.2010 и Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.09.2010 имеется ссылка на то, что на основании дополнительного соглашения N 1 от 24.11.2009, заключенного с ООО "Инком Эстейт", Компании С.Р.Р. Б.В. действительно передано право на внесудебное обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество в счет погашения обязательств по спорному договору займа, реализация имущества подтверждена актом выполненных работ от 11.01.2010 и платежным поручением от 26.04.2010 о перечислении вырученных денежных средств. Между тем, судами в этой части сделан вывод о невозможности определить размер погашенного обязательства, и поименованные доказательства не приняты в качестве подтверждения уменьшения суммы задолженности по договору займа.

Из представленных по запросу Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Арбитражным судом города Москвы акта от 11.01.2010 и платежного поручения от 26.04.2010 какая-либо связь с договором займа либо договором поручительства не усматривается. Сопоставить сумму, вырученную от продажи предмета ипотеки, с денежными обязательствами, заявленными в рамках рассматриваемого требования, не представляется возможным, сведений о том, на погашение какой части неисполненного обязательства могла быть направлена вырученная от продажи объекта недвижимости сумма, не имеется. Таким образом, погашение какой-либо определенной части спорного обязательства не доказано. Выводы суда не могут быть основаны на предположениях, оснований для переоценки судебного акта суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования кредитора не имеется.

Публикации в газете "Коммерсантъ" представляют собой субъективное изложение информации их авторами, документами не являются и в качестве достаточных доказательств, подтверждающих изложенные в них обстоятельства, в том числе касающиеся проведения платежных операций или обращения взыскания на имущество, которое всегда оформляется документально, приняты быть не могут. По аналогичным основаниям копии выпусков газеты, представленные подателем апелляционной жалобы, не могут являться подтверждением обстоятельств, на которые ОАО "Банк "ЗЕНИТ" ссылается в обоснование доводов о недействительности сделки.

Оценка законности сделок применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве не может быть дана в рамках рассмотрения требования кредитора, поскольку поименованные в названной норме обстоятельства свидетельствуют лишь об оспоримости сделки, которая должна доказываться с соблюдением специального порядка, предусмотренного статьями 61.8, 61.9 Закона о банкротстве. Заключение договора поручительства после наступления срока исполнения основного обязательства, соответствует положениям статей 329, 361 ГК РФ.

Совершение спорной сделки повлекло предусмотренные ее условиями последствия, что исключает возможность признания договора поручительства мнимой сделкой применительно к положениям статьи 170 ГК РФ.

Доказательств злоупотребления правом при заключении договора поручительства не представлено, в силу положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ, добросовестность действий участников гражданского оборота презюмируется. Заключение договора поручительства не предусматривает безвозмездного отчуждения имущества в силу наличия у поручителя, исполнившего обязательство, права требования к должнику, которое в данном случае, вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, условиями договора не ограничено, а согласно пункту 2.7 договора поручительства переходит к поручителю в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от заемщика возмещения других убытков, понесенных поручителем в связи с выполнением обязательств перед кредитором по договору. Положения договора, на которые ссылается податель жалобы, регулируют предъявление регрессных требований к кредитору, а не к солидарному должнику, право требования к которому передается на основании статьи 365 ГК РФ. В любом случае, согласно статье 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка совершена без ее недействительной части.

Предоставление поручительства при наличии задолженности перед иными кредиторами, при отсутствии доказательств того, что единственной целью предоставления поручительства являлось причинение ущерба остальным кредиторам, в качестве злоупотребления правом рассматриваться не может. Из условий спорной сделки следует, что ее целью являлось обеспечение расчетов единственного участника должника по его обязательствам, что косвенно затрагивает и хозяйственные интересы должника, то есть сделка имеет экономические цели, непосредственно не связанные с правоотношениями между должником и иными кредиторами. Исчерпывающих доказательств, подтверждающих подконтрольность кредитора, заемщика по основному обязательству и поручителя Национальному банку ТРАСТ, равно как и связь этого обстоятельства с целями заключения договора поручительства, ОАО "Банк "ЗЕНИТ" не представлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2010 по делу N А21-1723/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Банк "Зенит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Л.Н. Марченко И.В. Масенкова