Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2011 г. N 16АП-2570/2009.

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2011 г. N 16АП-2570/2009
"О возвращении апелляционной жалобы"

17 января 2011

Дело N А18-226/2009

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Мельников И.М., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы главы крестьянско - фермерского хозяйства "Дарьял-1" Мальсагова М.А. на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 07.12.2010 по делу N А18-226/2009 по исковому заявлению главы крестьянско-фермерского хозяйства Мальсагова Мусы Ахметовича к Администрации города Назрань Республики Ингушетия, Местной Администрации города Назрань Республики Ингушетия, Ликвидационной комиссии администраций районов, городов и населенных пунктов Республики Ингушетия об изъятии земельного участка и возмещении материального ущерба в сумме 2 900 000 рублей и морального ущерба в сумме 1 000 000 рублей (судья Цицкиев Б.У.),

УСТАНОВИЛ

в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба главы крестьянско - фермерского хозяйства "Дарьял-1" Мальсагова М.А. на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 07.12.2010 по делу N А18-226/2009.

В апелляционной жалобе апеллянтом заявлено ходатайство предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и в качестве доказательства невозможности уплаты государственной пошлины на момент подачи апелляционной жалобы представлена справка Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Ингушетия, из которой следует, что вышеуказанная инспекция не располагает сведениями о наличии у Мальсагова М.А. открытых банковских счетов.

Рассмотрев заявленное ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, апелляционный суд считает, что оно подлежит отклонению ввиду следующего.

Справка Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Ингушетия от 16.12.2010 N 03-21/7273 не может быть принята судом как доказательство отсутствия денежных средств у заявителя на момент подачи апелляционной жалобы.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 20.03.1997 N 6 разъяснил, что к ходатайству об отсрочке либо рассрочке уплаты государственной пошлины должны быть приложены соответствующие документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

Оценив представленную заявителем жалобы справку налогового органа, апелляционный суд считает, что Мальсагов М.А. не представил надлежащих доказательств невозможности уплаты государственной пошлины, не подтвердил отсутствие источников дохода, в том числе от занятия предпринимательской деятельностью.

В связи с этим не представляется возможным установить имущественное положение главы крестьянско-фермерского хозяйства на день подачи апелляционной жалобы, препятствующее ему уплатить государственную пошлину в установленном законом размере.

В соответствии со статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство главы крестьянско-фермерского хозяйства "Дарьял-1" Мальсагова М.А. о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины по апелляционной жалобе оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Судья

И.М. Мельников