Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2010 г. N 19АП-2351/2010.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2010 г. N 19АП-2351/2010

24 мая 2010 г.

Дело N А64-6385/09

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Безбородова Е.А.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскинысм Н.Ю.,

при участии:

от ИП Билева Г.А.: Билев Г.А.,

от ОАО "Россельхозбанк" в лице Тамбовского регионального филиала: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО "Алмен -Агро": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от временного управляющего ООО "Алмен-Агро" Игнатова А.М.: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ФНС России: представитель не явился, извещён надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Билева Г.А. на определение Арбитражного суда Тамбовской области о принятии к рассмотрению требований кредитора о включении в реестр требований кредиторов от 26.02.2010 года по делу N А64-6385/09 (судья Баханькова Т.В.) о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Алмен-Агро".

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Билев Геннадий Алексеевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Алмен - Агро" (далее - ООО"Алмен - Агро", должник) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 45 923 300 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.02.2010г. заявление ИП Билева Г.А. принято к производству. Суд определил рассмотреть заявленное требование в соответствии с п.7 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права, ИП Билев Г.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.02.2010г. отменить и рассмотреть заявленные требования по существу.

В обоснование жалобы ИП Билев Г.А. ссылается на то, что установленный статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" тридцатидневный срок для предъявления кредиторами требований к должнику им не был пропущен, так как требование им было направлено в Арбитражный суд Тамбовской области 15.02.2010 г., т.е. в последний день процессуального срока.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение суда от 19.04.2010г.).

В судебное заседание апелляционной инстанции 17.05.2010г. представители должника, временного управляющего ООО "Алмен-Агро" Игнатова А.М., уполномоченного органа, иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

ИП Билев Г.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, просил отменить его и рассмотреть заявленные требования по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ИП Билева Г.А., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.02.2010 года подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.12.2009 г. в отношении ООО "Алмен - Агро" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Игнатов Анатолий Михайлович.

В порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в газете "Коммерсантъ" N 6 от 16.01.2010г. было опубликовано сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Алмен-Агро".

Ссылаясь на наличие у ООО "Алмен-Агро" задолженности перед ним в размере 45 923 300 руб., ИП Билев Г.А. обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции, исходил из того, что заявителем пропущен предусмотренный п. 1 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" тридцатидневный срок предъявления требований, в связи с чем, на основании п. 7 ст. 71 указанного закона пришел к выводу о том, что требования ИП Билева Г.А. подлежат рассмотрению после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 АПК, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При этом, как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 г. N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", при рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

Требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (п.7 ст.71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 4 статьи 113, пунктом 3 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено его начало. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Как следует из материалов дела, сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 16.01.2010г.

Следовательно, тридцатидневный процессуальный срок начал течь с 17.01.2010г. и истекал 16.02.2010г.

ИП Билев Г.А. ссылается на то, что установленный статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" тридцатидневный срок для предъявления кредиторами требований к должнику им не был пропущен, поскольку требование было направлено им в Арбитражный суд Тамбовской области по почте - 15.02.2010 г., т.е. в последний день процессуального срока.

В материалах дела конверт, свидетельствующий о направлении заявителем своих требований по почте, отсутствует.

Между тем, в обоснование своих доводов в судебной заседании апелляционной инстанции ИП Билевым Г.А. были представлены: квитанция N 09005 от 15.02.2010г., свидетельствующая о направлении заказного письма с уведомлением (N 16450792090054) в адрес Арбитражного суда Тамбовской области, а также уведомление N 16450792090054 с отметкой о вручении Арбитражному суду Тамбовской области - 24.02.2010г.

Факт отправки 15.02.2010г. из 7 отделения связи г.Северодвинска заказной бандероли за N 16450792090054 по адресу: 392020, г.Тамбов, Арбитражный суд Тамбовской области, подтверждается и ответом Северодвинского почтамта от 07.05.2010г. исх.29.76/06.01-75/88, полученного на запрос суда апелляционной инстанции.

Из ответа Арбитражного суда Тамбовской области от 07.05.2010г.на запрос также следует, что заявление ИП Билева Г.А. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Алмен-Агро" задолженности в размере 45 923 300 руб. поступило в арбитражный суд по почте.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия требования ИП Билева Г.А. к рассмотрению после введения в отношении ООО "Алмен-Агро" процедуры, следующей за процедурой наблюдения в связи с пропуском заявителем срока предъявления требований, поскольку предусмотренный пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" тридцатидневный срок предъявления требований к должнику в процедуре наблюдения ИП Билевым Г.А. не был пропущен, в связи с чем предъявленное требование подлежало рассмотрению арбитражным судом в процедуре наблюдения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.02.2010 года подлежит отмене, а вопрос об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО"Алмен - Агро" требования ИП Билева Г.А. в сумме 45 923 300 руб. - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за апелляционную жалобу не рассматривался, поскольку при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 268, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271, п.п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Тамбовской области о принятии к рассмотрению требований кредитора о включении в реестр требований кредиторов от 26.02.2010 года по делу N А64-6385/09 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Е.А. Безбородов Ж.Н. Потихонина