Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 г. N 19АП-7392/10

20 июня 2011 г.

дело N А64-6385/09

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Безбородова Е.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк": 1) Дурникин А.С., представитель, доверенность N 557 от 16.05.2011 г., 2) Луканкин А.Г., представитель, доверенность N 555 от 16.05.2011 г.;

от МИФНС России N 7 по Тамбовской области: 1) Босова С.В., представитель, доверенность N1Д-610 от 25.05.2011 г.; 2) Момент Л.Г., представитель, доверенность N1-5965 от 29.09.2010 г.;

от ИП Билева Г.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную Тамбовского регионального филиала ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Тамбовской области о включении в реестр требований кредиторов от 18.02.2011 года по делу N А64-6385/09 (судья Т.В. Баханькова) по заявлению ИП Билева Г.А. о включении в реестр требований кредиторов в размере 45 923 300 руб., по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Алмен-Агро" (ИНН 6809024140, ОГРН 1056817634807),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.12.2009 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Алмен-Агро" (далее - ООО "Алмен-Агро", должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утвержден Игнатов Анатолий Михайлович.

В ходе процедуры наблюдения в арбитражный суд обратился индивидуальный предприниматель Билев Геннадий Алексеевич (далее - ИП Билев Г.А., заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 45 923 300 руб.

Определением суда от 26.02.2010 года требование Билева Г.А. принято к рассмотрению и определено, что требование подлежит рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением арбитражного суда от 04.05.2010 года ООО "Алмен-Агро" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Игнатов Анатолий Михайлович.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 года по делу N А64-6385/09 указанное определение суда о рассмотрении требования Билева Г.А. в последующей процедуре отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 28.09.2010 года суд привлек к участию в деле гражданина Меньшикова А.Ф. в качестве третьего лица на стороне заявителя.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.02.2011 года по делу N А64-6385/09 включено в реестр требований кредиторов ООО "Алмен-Агро" в третью очередь удовлетворения за счет имущества должника требование ИП Билева Г.А. в размере 45 923 300 руб.

Не согласившись с определением суда, Тамбовский региональный филиал ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельскохозбанк", заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.02.2011 года отменить.

Представители ИП Билева Г.А. и иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие сторон, не явившихся в заседание.

Через канцелярию суда от ИП Билева Г.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ОАО "Россельскохозбанк" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью.

В судебном заседании от 30.05.2011 года объявлялся перерыв до 06.06.2011 года.

После перерыва к материалам дела приобщены дополнения к апелляционной жалобе.

Представитель МИФНС России N 7 по Тамбовской области по доводам апелляционной жалобы полагался на усмотрение суда.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней) и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником и ИП Меньшиковым А.Ф. заключены договоры займов от 12.07.2005 г.., N 10В от 12.09.2005 г.., от 01.03.2006 г.., от 01.06.2006 г.., N 01-07 от 15.01.2007 г.., в соответствии с условиями которых займодавец передает сумму займа, в целом или по частям. Заемщик также вправе возвращать суммы займа по частям.

ИП Меньшиков А.Ф. перечислил ООО "Алмен-Агро" согласно кредитовым авизо N 276 от 06.09.2005 - 35000 руб., N 114 от 15.08.2005 - 150000 руб., N 71 от 02.08.2005 - 850000 руб., N 908 от 12.07.2005 - 150000 руб. Всего - 1500000 руб. по договору займа от 12.07.2005.

Платежными поручениями N N 39 от 21.12.2005 - 500000 руб., 976 от 16.12.2005 - 160000 руб., 953 от 14.12.2005 - 670000 руб., 791 от - 140000 руб., 728 от 10.11.2005 - 150000 руб., 406 от 20.09.2005 - 550000 руб., 387 от 19.09.2005 - 600000 руб. и кредитовыми авизо NN327 от 12.09.2005 - 600000 руб., 351 от 14.09.2005 - 550000 руб., 345 от 13.09.2005 - 200000 руб., 219 от 17.02.2006 - 1000000 руб. Всего по договору займа N10В от 12.09.2005 перечислено должнику 5120000 руб.

Платежными поручениями N N 701 от 16.06.2006 - 15000 руб., 696 от 15.06.2006 - 150000 руб., 667 от 07.06.2006 350000 руб., 592 от 25.05.2006 - 60000 руб., 552 от 16.05.2006 - 450000 руб., 433 от 11.04.2006 - 1000000 руб., 397 от 03.04.2006 - 300000 руб., 350 от 365000 руб., 438 от 12.04.2006 - 500000 руб., 463 от 17.04.2006 - 250000 руб., 466 от 18.04.2006 - 600000 руб., 488 от 26.04.2006 - 50000 руб., 656 от 05.06.2006 - 150000 руб., 713 от 20.06.2006 - 200000 руб., 776 от 03.07.2006 - 200000 руб., 835 от 12.07.2006 - 250000 руб., 528 от 27.11.2006 - 200000 руб. Всего по договору займа от 01.03.2006 перечислено 5225000 руб.

Платежными поручениями N N 177 от 19.09.2006 - 80000 руб., 174 от 18.09.2006 - 270000 руб., 165 от 15.09.2006 - 150000 руб., 160 от 14.09.2006 - 400000 руб., 147 от 08.09.2006 - 150000 руб., 133 от 06.09.2006 - 150000 руб., 125 от 04.09.2006 - 100000 руб., 113 от 30.08.2006 - 50000 руб., 104 от 28.08.2006 - 60000 руб., 100 от 25.08.2006 - 500000 руб., 92 от 23.08.2006 - 200000 руб., 29 от 16.08.2006 - 100000 руб., 14 от 15.08.2006 - 200000 руб., 7 от 08.08.2006 - 150000 руб., 970 от 08.08.2006 - 380000 руб., 954 от 04.08.2006 - 200000 руб., 948 от 03.08.2006 - 120000 руб., 920 от 01.08.2006 - 1000000 руб., 896 от 27.07.2006 - 100000 руб., 888 от 26.07.2006 - 100000 руб., 878 от 25.07.2006 - 200000 руб. Всего по договору займа от 01.06.2006 должнику перечислено 4660000 руб.

Платежными поручениями N 99 от 31.01.2007 - 1900000 руб., N 81 от 25.01.2007 - 250000 руб., N 53 от 22.01.2007 - 500000 руб. Всего - 2650000 руб. по договору займа N 01-07 от 15.01.2007.

Факт поступления на расчетный счет должника перечисленных выше сумм по указанным договорам займа не оспорен.

Кроме того, между должником и ИП Меньшиковым А.Ф. был заключен договор поставки от 20.12.2007 г.., в соответствии с условиями которого ООО "Алмен-Агро" - поставщик обязался поставить ИП Меньшикову А.Ф. - покупателю сельскохозяйственную продукцию, а последний - произвести предварительную оплату не менее 50% от стоимости этой продукции (п. 4.1. договора).

Из материалов дела следует, что ИП Меньшиков А.Ф. перечислил ООО "Алмен-Агро" платежными поручениями N N 804 от 27.12.2007 - 250000 руб., 925 от 10.07.2008 - 10000 руб., 924 от 10.07.2008 - 40000 руб., 908 от 07.07.2008 - 200000 руб., 907 от 07.07.2008 -180000 руб., 887 от 02.07.2008 - 110000 руб., 886 от 02.07.2008 - 390000 руб., 850 от24.06.2008 - 370000 руб., 849 от 24.06.2008 - 474000 руб., 768 от 10.06.2008 - 20000 руб., 723 от 02.06.2008 - 125000 руб., 722 от 02.06.2008 - 180000 руб., 713 от 30.05.2008 - 330000 руб. , 686 от 23.05.2008 - 240000 руб., 684 от 22.05.2008 - 240000 руб., 570 от 04.05.2008 - 10000 руб., 569 от 04.05.2008 - 90000 руб., 473 от 16.04.2008 -2800000 руб. , 475 от 17.04.2008 - 105000 руб., 546 от 29.04.2008 - 436000 руб., 348 от 17.03.2008 - 110000 руб., 392 от 25.03.2008 - 175000 руб., 390 от 24.03.2008 - 242300 руб., 389 от 24.03.2008 - 1046000 руб., 361 от 18.03.2008 - 100000 руб., 349 от 17.03.2008 -50000 руб., 347 от 17.03.2008 - 240000 руб., 243 от 26.02.2008 - 30000 руб., 235 от 22.02.2008 - 40000 руб., 115 от 30.01.2008 - 500000 руб., 61 от 15.01.2008 - 100000 руб., 46 от 14.01.2008 - 200000 руб. Всего 9433300 руб.

Должник, в свою очередь, в материалы дела не представил доказательств исполнения договора от 20.12.2008 г..

17.08.2006 г.. и 21.08.2006 г.. между должником и ООО "Алмен" были заключены договоры займа, в соответствии с условиями которых ООО "Алмен" перечислило ООО "Алмен-Агро" по платежному поручению N 309 от 17.08.2006 г.. 3000000 руб. (договор от 17.08.2006), по платежному поручению N 318 от 21.08.2006 г.. 1000000 руб. (договор от 21.08.2006).

01.08.2006 г.. и 21.03.2007 г.. между ООО "Алмен-Агро" и ООО "Алмен" заключены договоры поставки.

В соответствии с условиями данных договоров (п.5.2) ООО "Алмен" в порядке предоплаты перечислило ООО "Алмен-Агро" по платежным поручениям N 20 от 16.02.2007 - 1700000 руб., N 31 от 26.02.2007 - 250000 руб., N 41 от 15.03.2007 - 300000 руб., N 47 от 21.03.2007 - 1749000 руб. Всего 3999000 руб. по договору от 01.08.2006 г..

По платежным поручениям N 48 от 21.03.2007 - 1921000 руб., 52 от 27.03.2007 - 50000 руб., 54 от 29.03.2007 - 1250000 руб., 60 от 04.04.2007 - 140000 руб., 61 от 06.04.2007 - 100000 руб., 66 от 11.04.2007 - 550000 руб., 195 от 17.04.2007 - 435000 руб., 74 от 18.04.2007 - 60000 руб., 86 от 23.04.2007 - 500000 руб., 88 от 26.04.2007 - 450000 руб., 116 от 17.05.2007 - 80000 руб., 129 от 28.05.2007 - 500000 руб., 132 от 29.05.2007 - 500000 руб., 143 от 06.06.2007 - 350000 руб., 166 от 18.06.2007 - 350000 руб., 229 от 26.07.2007 - 450000 руб., 185 от 02.07.2007 - 100000 руб., 180 от 28.06.2007 - 500000 руб., 179 от 27.06.2007 - 850000 руб., 167 от 20.06.2007 - 200000 руб. Всего 9336000 руб.

По договорам уступки требования от 01.06.2008 г.., 07.06.2008 г.., 01.08.2008 г.., 01.10.2008 г.. ИП Меньшиков А.Ф. уступил ИП Билеву Г.А. право требования с ООО "Алмен-Агро" задолженности по договорам займа от 12.07.2005 г.. и N 10В от 12.09.2005 г.. в размере 5620000 руб. (договор уступки требования от 01.06.2008 г..), по договору займа N 10В от 12.09.2005 г.. - 1000000 руб., по договору займа от 01.03.2006 г.. - 5025000 руб., по договору займа от 01.06.2006 г.. - 4860000 руб. Всего 10885000 руб. (договор уступки требования от 07.06.2008 г..), по договору поставки от 20.12.2007 г.. - 250000 руб., по договору займа N 01-07 от 15.01.2007 г.. - 2650000 руб., всего 2900000 руб. (договор уступки требования от 01.08.2008 г..), по договору поставки от 20.12.2007 г.. в размере 9183300 руб. (договор уступки требований от 01.10.2008 г..

По соглашению об уступке требования от 01.10.2009 г.. ООО "Алмен" уступило ИП Билеву Г.А. право требования с ООО "Алмен-Агро" задолженности по договорам займа от 17.08.2006 г.. и 21.08.2006 г.., по договорам поставки от 01.08.2006 г.. и 21.03.2007 г.. на общую сумму 17335000 руб., по договору поставки от 20.12.2007 г.. - 9183300 руб. (договор уступки требования от 01.10.2008 г..).

Как правильно указал суд первой инстанции, названные выше договоры уступки требований содержат все необходимые сведения, в том числе о передаваемых правах.

В обоснование заявленных требований кредитором в материалы дела представлены доказательства реального исполнения ИП Меньшиковым А.Ф. и ООО "Алмен" вышеуказанных договоров займа и поставки.

Перечисленные выше платежные документы имеются в деле, факт перечисления должнику денежных сумм по этим документам подтвержден платежными поручениями, выписками банков по операциям на счетах ООО "Алмен-Агро".

При этом, доказательства погашения суммы задолженности в материалах дела отсутствуют.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям статьи 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель доказал факт наличия у должника денежного обязательства перед ним в размере 45 923 300 руб. и соответственно, свое право на включение требования в реестр требований кредиторов должника в заявленной сумме.

При этом, судебная коллегия считает обоснованным отклонение судом области довода конкурсного управляющего о том, что в бухгалтерском балансе и расшифровке к нему отсутствуют сведения об ИП Билеве Г.А., как кредиторе, поскольку данные спорные гражданско-правовые отношения сторон Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и соответствующими подзаконными нормативными правовыми актами не регулируются и, следовательно, не имеет правового значения указанное конкурсным управляющим обстоятельство. Материалами дела подтверждается факт перечисления денежных средств первичными документами, платежными поручениями, выписками банков, которые являются обязательными для бухгалтерского учета.

Довод конкурсного управляющего о том, что Меньшиков А.Ф., являвшийся директором должника, умышленно не представляет бухгалтерскую и иную документацию ООО "Алмен-Агро" и что, возможно, задолженность либо какая-то ее часть погашены, также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку основан на предположениях и не подтвержден первичными документами. Более того, Закон о банкротстве не запрещает в дальнейшем исключить требования из реестра требований кредиторов, при наличии достаточных для этого оснований. Более того, в материалы дела представлены выписки банков по расчетным счетам должника, из которых усматриваются и дебетовые и кредитовые обороты по счету. Суд апелляционной инстанции предоставлял перерыв в судебном заседании для ознакомления представителю заявителя апелляционной жалобы с первичными документами. Заявлений о фальсификации тех или иных документов не последовало.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции соглашается с отказом суда первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о проведении экспертизы, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьями 66, ч.1 ст. 82, ст. 161 АПК РФ для его удовлетворения, поскольку имеются первичные доказательства, которым суд вправе дать оценку без привлечения специалиста.

Более того, как правильно указал суд области, вопрос о действительности договора уступки требования был предметом рассмотрения Арбитражного суда Архангельской области по делу А05-200/2009. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.09.2010 г.. по делу N А05-200/2009 в удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего ИП Меньшикова А.Ф. Орищича Б.В. о признании недействительным договора от 01.06.2008 г.. уступки права требования долга ООО "Алмен-Агро" в сумме 5620000 руб., заключенного между Билевым Г.А. и Меньшиковым А.Ф., а также о применении последствий недействительности сделки отказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что ряд платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств ООО "Алмен-Агро" отсутствуют в материалах дела. Однако судебная коллегия отклоняет данные доводы, как опровергаемые материалами дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г.. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области о включении в реестр требований кредиторов от 18.02.2011 года по делу N А64-6385/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тамбовского регионального филиала ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

Е.А. Безбородов Т.Б. Потапова