Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2011 г. N 05АП-7572/2010.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2011 г. N 05АП-7572/2010

г. Владивосток

Дело

10 февраля 2011 г.

N А59-1113/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 03 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: А.С.Шевченко, И.Л.Яковенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от кредитора ООО "ФКК "МОСТ-97": Романюк Н.Ф. (доверенность от 24.08.2010)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Финансово-коммерческая компания "МОСТ-97"

апелляционное производство N 05АП-7572/2010 на определение от 11.11.2010 судьи В.Г.Карташовой по делу N А591113/2009 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Финансово-коммерческая компания "МОСТ-97"

к обществу с ограниченной ответственностью "Биокомплекс"

о признании несостоятельным (банкротом), заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов должника

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 20.10.2009 общество с ограниченной ответственностью "Биокомплекс" (далее должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 09.11.2009 конкурсным управляющим должника утверждена Оверина Н.Е. Определением суда от 04.10.2010 Оверина Н.Е. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, собранию кредиторов должника определено в течение 10 дней с даты отстранения арбитражного управляющего представить в арбитражный суд решение о выборе иного арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий должника.

По инициативе конкурсного кредитора должника МАБЭС "Сахалин-Вест" ОАО 07.10.2010 было проведено собрание кредиторов должника с повесткой дня: выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий должника; выборе кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим должника.

Собранием кредиторов от 07.10.2010 приняты решения: выбрать саморегулируемую организацию, из числа членов которой будет утвержден конкурсный управляющий должника - НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих"; выбрать для утверждения кандидатуру арбитражного управляющего Павлюченко Татьяну Владимировну.

Кредитор должника - ООО "ФКК "МОСТ-97", полагая, что собрание кредиторов должника от 07.10.201 проведено с нарушением требований Закона о банкротстве, обратился в суд с заявлением о признании указанного собрания кредиторов недействительным.

Определением суда от 11.11.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 11.11.2010, кредитор - ООО "ФКК "МОСТ-97" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование своих доводов кредитор указал, что конкурсный управляющий не уведомил надлежащим образом его о проведении собрания кредиторов, что привело к нарушению его прав и законные интересов как кредитора должника, судом первой инстанции не приняты меры по проверке обоснованности заявления о фальсификации протокола собрания кредиторов от 07.10.2010 в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель кредитора - ООО "ФКК "МОСТ-97" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии титульной страницы и копии страницы регистрационных посетителей за 07.10.2010 "Книги регистрации посетителей" службы безопасности МАБЭС "Сахалин-Вест".

Суд, рассмотрев ходатайство, признал причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств.

Представитель кредитора огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Сахалинской области просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно материалам дела, определением суда от 09.11.2009 конкурсным управляющим должника утверждена Оверина Н.Е., которая определением суда от 04.10.2010 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Этим же определением суда собранию кредиторов должника предложено в течение 10 дней с даты отстранения арбитражного управляющего представить в арбитражный суд решение о выборе иного арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий должника.

Конкурсным кредитором должника МАБЭС "Сахалин-Вест" 07.10.2010 по своей инициативе было созвано и проведено собрание кредиторов с повесткой дня: выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий должника; выборе кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим должника. На собрании кредиторов большинством голосов приняты решения: выбрать саморегулируемую организацию, из числа членов которой будет утвержден конкурсный управляющий должника - НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих"; выбрать для утверждения кандидатуру арбитражного управляющего Павлюченко Татьяну Владимировну.

Кредитор должника - ООО "ФКК "МОСТ-97", полагая, что собрание кредиторов должника от 07.10.201 проведено с нарушением требований Закона о банкротстве, обратился в суд с заявлением о признании собрания кредиторов должника от 07.10.2010 недействительным. В обоснование заявления кредитор указал, что он был ненадлежащим образом уведомлен о проведении собрания кредиторов должника 07.10.2010.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов. Указанные лица уведомляются о проведении собрания кредиторов в порядке, установленном в пункте 1 статьи 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Нормы статей 12, 13 Закона о банкротстве не предполагают возможности проведения собрания кредиторов без уведомления всех лиц, участвующих лиц, имеющих право на участие, право голоса на собрании кредиторов, вне зависимости от того каким количеством голосов обладает лицо. Собрание кредиторов, проведенное без надлежащего уведомления кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, а также иных лиц, имеющих право в соответствии с Федеральным законом на право участия в собрании, о времени и месте, неправомочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением о проведении собрания кредиторов признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что о проведении 07.10.2010 собрания кредиторов заявитель извещался кредитором, инициирующим проведение собрания кредиторов, в соответствии со сроками, установленными пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве, что подтверждается имеющимися в материалах дела: уведомлением о собрании кредиторов от 27.09.2010 N 09-1283, направленным заявителю по адресу, указанному в реестре требований кредиторов должника: г. Южно-Сахалинск, проспект, Победы, 24, квитанцией ФГУП "Почта России" серийный номер 3547796 от 27.09.2010 о направлении уведомления по указанному адресу заявителю.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о надлежащем исполнении кредитором, инициирующим проведения собрания, обязанности по уведомлению конкурсных кредиторов о созыве собрания кредиторов должника. Доказательств иного суду не представлено.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, принятие решений по которым относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (в том числе и о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членной которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий).

Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения: об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего; о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.

Следовательно, именно к компетенции собрания кредиторов относится решение вопросов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего. Пределы компетенции собранием кредиторов 07.10.2010 не нарушены, обжалуемое решение принято в соответствии со статьей 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов (98,5%).

Учитывая изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворения заявления кредитора - ООО "ФКК "МОСТ-97" о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 07.10.2010.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты меры по проверке обоснованности заявления о фальсификации протокола собрания кредиторов от 07.10.2010 в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств в силу следующего.

Факт проведения собрания кредиторов подтвержден материалами дела: журналом регистрации участников, бюллетенями голосования на собрании, и не оспаривается кредиторами должника, участвующими в собрании. Как верно указано судом первой инстанции, открытие собрания кредиторов в иное время, чем которое указано в уведомлении (в 12 час. 20 мин., а не в 12 час. 00 мин.), не свидетельствует о нарушении прав заявителя. Представленные апеллянтом доказательства: выписка из журналов учета посетителей зданий 24 по проспекту Победы в г. Южно-Сахалинске, учета выдачи ключей от кабинетов в указанной здании, не влияют на оценку доказательств в рамках настоящего дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.11.2010 по делу N А59-1113/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.С. Шевченко И.Л. Яковенко