Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2011 г. N 13АП-22974/2010.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2011 г. N 13АП-22974/2010

г. Санкт-Петербург

01 марта 2011 г.

Дело N А56-22290/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-22974/2010)

ООО "Петрофарм и Компания"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2010 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения

по делу N А56-22290/2007 (судья Савина Е.В.), принятое

по иску ЗАО "Петрофарм"

к ООО "Петрофарм и Компания"

3-е лицо ООО "КТН"

о расторжении договора

при участии:

от истца: пр. Кудрявцева В.О., дов. от 05.10.2010

от ответчика: ген. дир. Зигле Н.В., прот. от 08.03.2008, пр. Соломатовой Ю.В., дов. от 24.09.2010, адв. Стругача Б.Я., дов. от 07.01.2011 (после перерыва - Зигле Н.В.)

от 3-го лица: пр. Мокровой Т.М., дов. от 01.02.2011 (после перерыва не явилась)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Петрофарм" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Петрофарм и Компания" о расторжении договора купли-продажи объекта нежилого фонда от 07.02.1999 N 1 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, д. 25, литер А, помещение 1-Н и договора купли-продажи объекта нежилого фонда от 31.05.1999 N 2 по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 118, корп. 1, литер А, пом.1-Н и возвращении истцу указанных объектов. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "КТН". В обоснование иска ЗАО "Петрофарм" ссылалось на неисполнение ответчиком обязательств по оплате объекта недвижимости.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2008 требования в части расторжения договоров удовлетворены. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции принял во внимание, что большая часть платежей за объекты недвижимости не была внесена. В возвращении объектов отказано по причине их отчуждения третьему лицу - ООО "КТН". Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.09.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Петрофарм и Компания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 06.09.2010 с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 17.04.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30.04.2010 установлен факт оплаты недвижимого имущества ответчиком. Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу не исследовал надлежащим образом вопрос о вручении ответчику уведомления о расторжении договора с учетом выводов, сделанных в рамках уголовного дела о том, что генеральным директором ООО "Петрофарм и Компания" с 2006 по 2008 являлась Зигле Н.В. Достоверность бухгалтерской отчетности ЗАО "Петрофарм" подтверждена аудиторским заключением ООО "Петроконсалт" от 25.02.2004 по результатам проверки финансовой отчетности истца за 2003 год, отчетом ревизионной комиссии ЗАО "Петрофарм" по итогам деятельности за 2003 год, аудиторским заключением ЗАО "Аудит Интеллидженс", бухгалтерским балансом ЗАО "Петрофарм" за 2002 г., показаниями генеральных директоров ООО "Петрофарм и Компания", ООО "Аланкур", ООО "КТН". На основании статьи 69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, в частности связанные с выводом о полном контроле Кургановой Т.Н. над деятельностью покупателя - ООО "Петрофарм и Компания", который воспрепятствовал предоставлению доказательств оплаты за недвижимость при рассмотрении дела по существу. Нарушение прав ответчика принятым решением по делу выразилось в том, что на основании судебного акта по рассматриваемому делу право собственности на спорные объекты недвижимости незаконно признано за ЗАО "Петрофарм".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2010 в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что данная судом общей юрисдикции по уголовному делу оценка бухгалтерскому балансу ЗАО "Петрофарм" за второе полугодие 2003 не может являться вновь открывшимся обстоятельством, так как такая оценка не является юридическим фактом, который не мог быть известен заявителю. Расшифровка дебиторов из состава бухгалтерской отчетности исключена в 2003 году в связи с утверждением новой формы балансовой отчетности Приказом Минфина от 22.07.2003 N 67н. При рассмотрении дела по существу между сторонами уже имелся корпоративный спор, в рассмотрении дела участвовали представители по доверенностям, подписанным двумя генеральными директорами, в подтверждение полномочий исполнительных органов представлялись судебные акты по делам N N А56-52367/2007 и А56-49374/2006. В приговоре по уголовному делу отсутствуют выводы относительно преступной деятельности лиц, участвующих в рассмотрении данного дела, равно как и их представителей, либо судьи, рассматривающего дело. При вынесении приговора обстоятельства приобретения ООО "Петрофарм и Компания" недвижимого имущества у ЗАО "Петрофарм" не исследовались. В аудиторском заключении ООО "Петроконсалт" от 25.02.2004 и отчете ревизионной комиссии ЗАО "Петрофарм" по итогам деятельности в 2003 году не содержится выводов относительно дебиторской задолженности ЗАО "Петрофарм". Оба документы были доступны акционерам ЗАО "Петрофарм", и получены Зигле А.Х. 12.05.2004 при продготовке к общему годовому собранию. Аудиторское заключение ЗАО "Аудит Интеллидженс" не было и не могло быть известно заявителю.

На определение суда ООО "Петрофарм и Компания" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу, признав наличие оснований для пересмотра решения суда первой инстанции, направив дело для пересмотра в суд первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что приговором суда по уголовному делу установлен преступный умысел Кургановой Т.Н. на завладение спорными помещениями через подставные и подконтрольные лица, которая, в том числе, скрыла доказательства полной оплаты помещений и инициировала рассматриваемый иск, сознательно вводя суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела; также приговором установлен факт полной оплаты по договорам и факт злоупотребления правом со стороны истца. В обжалуемом определении вместо исследования вновь открывшихся обстоятельств, дана оценка отдельных доказательств по делу. Судом первой инстанции необоснованно проигнорирована оценка доказательств в рамках уголовного дела, в том числе выводы об их фальсификации. В дополнении к апелляционной жалобе ее податель указал на то, что документы бухгалтерской отчетности являлись внутренными документами ЗАО "Петрофарм", умышленно сокрытыми последним. Положения Приказа Минфина РФ от 22.07.2003 N 67н не применялись при формировании бухгалтерской отчетности за на 01.07.2003. На странице 65-66 приговора рассмотрен факт выбытия спорных объектов недвижимости с учетом выводов по данному делу. Курганова Т.Н., в отношении которой вынесен приговор суда, фактически являлась представителем ООО "Петрофарм и Компания" при рассмотрении данного дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Петрофарм" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что в приговоре суда лишь сделан вывод о том, что на момент совершения подсудимой определенных действий, ООО "Петрофарм и Компания" являлось законным владельцем спорных помещений, бухгалтерские балансы ЗАО "Петрофарм" за 2003 - 2007 г.г. исследовались судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу. Дебиторская задолженность по внесению платежей за приобетенные объекты недвижимости в 2003 году перенесена в другую строку баланса в связи с изменением его формы. Указанные подателем апелляционной жалобы обстоятельства уже являлись предметом исследования при рассмотрении дела по существу. ЗАО "Петрофарм" не участник уголовного судопроизводства по делу N 1-206/2010, указаний в приговоре на документы, изъятые у ЗАО "Петрофарм", не имеется, аудиторское заключение ЗАО "Аудит Интеллидженс" подготовлено в феврале 2010, доводы подателя жалобы фактически направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Каких-либо оснований для пересмотра судебного акта не имеется.

В судебном заседании апелляционного суда 14 - 21.02.2011 (с учетом объявленного перерыва) представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители истца и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Материалами дела подтверждается, что между ЗАО "Петрофарм" в лице генерального директора Кургановой Татьяны Никодимовой (продавец) и ООО "Петрофарм и Компания" в лице генерального директора Фильчагиной Марины Борисовны (покупатель) заключены договоры купли-продажи объектов нежилого фонда: от 07.02.1999, предметом которого являлось помещение по адресу: Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, д. 25, лит. А, пом. 1-Н (продажная цена 970780,00 руб.) и от 31.05.1999 N 2, предметом которого являлось помещение по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 118, кор. 1, литер А, пом. 1-Н (продажная цена 925000,00 руб.).

Пунктами 3.1 договоров было предусмотрено, что расчеты по ним должны осуществляться, за исключением 2% продажной цены объекта, подлежащей внесению на расчетный счет продавца не позднее триндцати дней со дня заключения договора, равными долями ежеквартально не позднее 20-го числа последнего месяца квартала в течение 10 лет с даты заключения договора.

На основании соглашения от 21.07.2003 ООО "Петрофарм и Компания" срок оплаты оставшейся части от продажной цены нежилых помещений в размере 587579,77 руб. по договору N 1 и 856031,00 руб. по договору N 2 установлен до 21.07.2006. Помещения переданы покупателю по актам от 15.02.1999 и от 02.06.1999, право собственности зарегистрировано за ООО "Петрофарм и Компания".

Со ссылкой на отсутствие оплаты по договорам, ЗАО "Петрофарм" направило покупателю Уведомление о расторжении договоров с 04.06.2007. Уведомление 05.06.2007 вручено Смирновой Е.В. как генеральному директору ООО "Петрофарм и Компания".

Суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что покупателем не доказано внесение большей части покупной цены за помещения.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 311 АПК РФ, основанием для пересмотра судебных актов во вновь отрывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя, либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении дела.

Фрагмент приговора Калининского районного суда Санкт-Петербурга, на который указывает ООО "Петрофарм и Компания", представляет собой указание на дополнительные доказательства по делу, имеющие отношение к уже исследованным обстоятельствам, наличие информации о которых, согласно разъяснению пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", основанием для пересмотра судебных актов служить не может. Выводы суда при рассмотрении уголовного дела, за исключением касающихся определенных действий, совершенных определенным лицом, по смыслу положений статьи 69 АПК РФ, не являются преюдициальными в рамках арбитражного дела.

Имеющие значение для рассматриваемого дела обстоятельства - действия ООО "Петрофарм и Компания" по надлежащему исполнению денежного обязательства из договоров - являлись предметом оценки при рассмотрении дела. ООО "Петрофарм и Компания" в лице генерального директора Зигле Н.В., возражая против удовлетворения иска, указывало на то, что со стороны ответчика нарушений обязательств по договорам не допущено (отзыв на л.д. 100 т.1). Бухгалтерские балансы ЗАО "Петрофарм" за периоды с 2003-2007, по результатам исследования которых Калининский районный суд пришел к выводу об исполнении обязательства по оплате за объекты недвижимости, также представлялись при рассмотрении арбитражного спора и оценивались судами при вынесении судебных актов по существу исковых требований. Достоверность бухгалтерской отчетности при этом не оспаривалась, следовательно, аудиторские заключения, на которые ссылается податель заявления о пересмотре решения, доказательственного значения в рамках рассматриваемого спора не имеют.

Принимая во внимание, что расчеты по договору должны были осуществляться ответчиком, именно на него возлагалась обязанность по доказыванию при рассмотрении дела факта произведенных расчетов, и именно ООО "Петрофарм и Компания" могло располагать документами, подтверждающими перечисление или передачу денежных средств в оплату по договору.

Внесение сведений об осуществлении платежей в бухгалтерскую отчетность, в силу положений статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете (отчетности)", могло быть осуществлено исключительно на основании первичных документов. В соответствии с положениями статьи 861 ГК РФ, расчеты между юридическими лицами по общему правилу производится в безналичном порядке, а наличными денежными средствами - с учетом ограничений, предусмотренных законом. Правила расчетов установливаются Центральным банком Российской Федерации согласно пункту 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)". В частности в спорный период такие правила устанавливались Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской федерации ото 03.10.2002 N 2-П и Положением о правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.01.1998 N 14-П. Нормативными актами о порядке осуществления расчетов предусмотрены определенные формы документов, на основании которых производятся расчеты и осуществляется зачисление денежных средств в рамках безналичных расчетов, либо их оприходование в кассу предприятия, указанные документы являются первичными документами, наличие которых обязательно для внесения соответствующих изменений в систему бухгалтерского учета. Таким образом, согласно статье 68 АПК РФ, факт осуществления расчетов может быть подтвержден документами о движении денежных средств, наличие таких документов применительно к рассматриваемым в приговоре по уголовному делу не отражено.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Кургановой Татьяны Никодимовны по факту осуществления мошеннических действий в отношении потерпевших Зигле А.Х. и Зигле Н.В., никаких новых обстоятельств, которые имели бы значение в рамках рассматриваемого спора, вопреки утверждению ответчика, установлено не было. Согласно положениям статьи 69 АПК РФ, постановление по уголовному делу является обязательным в рамках рассмотрения арбитражного дела лишь по вопросу совершения определенных действий определенным лицом. В данном случае предметом исследования по уголовному делу являлись действия Кургановой Т.Н., которая непосредственно в расчетах по спорным сделкам участия не принимала.

В приговоре действительно установлен факт контроля Кургановой Т.Н. над деятельностью ООО "Петрофарм и Компания", но лишь на период 2003 - 2004 г.г. На момент рассмотрения дела в 2008 году, данные о генеральном директоре ООО "Петрофарм и Компания" Зигле Н.В. были внесены в ЕГРЮЛ, что подтверждается выпиской по состоянию на 30.10.2007, представленные судебные акты подтверждают восстановление в период спора Зигле А.Х и Зигле Н.В. контроля над управлением обществом, следовательно, у последней должен был иметься доступ к документации указанного общества, и незаконная деятельность Кургановой Т.Н. не могла лишить ответчика в лице генерального директора Зигле Н.В., осуществлять надлежащую защиту интересов ответчика при рассмотрении спора. Начиная со стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, ООО "Петрофарм и Компания" принимало участие в процессе, в том числе, в лице генерального директора Зигле Н.В.

При рассмотрении дела по существу, ответчик в лице генерального директора Н.В. Зигле ссылался на то, что вручение уведомления о расторжении договора Смирновой не может быть расценено как соблюдение порядка расторжения договора по отношению к ООО "Петрофарм и Компания" (л.д.50 т.1), указанному обстоятельству также дана оценка судом.

Учитывая отсутствие новых обстоятельств, которые не были известны и не могли быть известны ответчику в лице генерального директора Зигле Н.В. на момент рассмотрения спора и иных оснований для пересмотра решения, суд первой инстанции обоснованно отказал в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по доказыванию своей позиции при рассмотрении дела по существу основанием для пересмотра судебного акта не является.

Определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2010 по делу N А56-22290/2007 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2008 по делу NА56-22290/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Петрофарм и Компания" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Л.Н. Марченко И.В. Масенкова