Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 г. N 13АП-22080/2010

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2011 г.

Дело N А56-78146/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Мазурик Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22080/2010) (заявление) ЗАО "ОМОС-трейд" и ОАО "Дальневосточный банк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2010 по делу N А56-78146/2009 (судья Фуркало О.В.), принятое

по требованию ООО "ИстТорг" о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "ПродИмпорт" требования в сумме - 2 186 260 360,50руб.

при участии:

от заявителя: Алмазова Ю.А. (дов. 11.01.2011)

от должника: Дербенева И.Н. (дов. 20.12.10), Родина Н.В. (дов. 01.02.11), Шамурина А.Н. (дов. 01.02.11)

от ООО "ПродСервис": Соломонов А.С. (дов. 26.05.10),

от подателей жалобы: Кожевников Д.Ю. (дов. 08.10.10, от 18.01.11)

от ФНС: Колычев А.С.

установил:

В отношении Общества с ограниченной ответственностью "ПродИмпорт" определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2009 по делу N А56-78146/2009 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Елисоветский О.И. Информация о введении процедуры наблюдения опубликована в газете "Коммерсантъ" от 20.03.2010.

Общество с ограниченной ответственностью "ИстТорг" обратилось 13.04.2010 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании обоснованным требования к должнику в сумме 2186260360,00 руб. вексельной задолженности и 119517046,33 руб. процентов по векселям и о включении требования заявителя в реестр требований кредиторов ООО "ПродИмпорт".

На требование заявлены возражения конкурсными кредиторами: Открытое акционерное общество "Дальневосточный банк" и Закрытое акционерное общество "ОМОС-трейд", в которых указывалось на наличие множественности экземпляров простых векселей (экземпляры векселей представлены на л.д.30-85 т.1 дела N А56-6328/2010); отсутствие оснований выдачи векселей, на основании которых предъявлено рассматриваемое требование, отсутствие полномочий у Воробьевой Л.В. на подписание векселей N N ПИ-Т-62, 63, 64, 65, 66, 18, 67, 68, 69, 70,71, 72, 73, 74, 75, ПИ-ПР-19 в качестве генерального директора ООО "ПродИмпорт"; неотражение вексельных обязательств в документах, приложенных к заявлению должника о несостоятельности (банкротстве), отсутствие оснований для начисления вексельных процентов за период до даты, не ранее которой векселя должны были быть предъявлены к платежу с учетом, что введение в отношении должника процедуры наблюдения не влияет на изменение срока вексельного обязательства.

Определением суда первой инстанции от 13.10.2010 требования признаны обоснованными в заявленном размере. Суд счел, что представленные в материалы дела акты приема-передачи векселей, сами векселя подтверждают заявленные требования. Доводы ОАО "Дальневосточный банк" и ЗАО "ОМОС-трейд" о наличии простых векселей в нескольких экземплярах отклонены в связи с наличием в суде подлинных спорных векселей каждого в единственном экземпляре, иные доводы - со ссылкой на представленные в материалы дела копии договоров займа, поставки мясопродукции, товарные накладные, акты сверки расчетов, платежные поручения, подтверждающие наличие оснований для выдачи векселей. Векселя содержат все необходимые реквизиты, доказательств действий приобретателей векселей сознательно в ущерб должнику не представлено. Генеральный директор Воробьева Л.В. действовала до 30.09.2009 включительно. Должник признает суммы процентов, начисленных по векселям, противоречий относительно даты начисления процентов векселя не содержат.

На определение подана апелляционная жалоба ОАО "Дальневосточный банк", ЗАО "ОМОС-трейд", которые просят отменить судебный акт, в удовлетворении требования кредитора отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податели ссылаются на отсутствие обязательства в основании выдачи векселя, представленные копии договоров займа отличаются от копий, имеющихся в иных материалах банкротного дела. Подателями апелляционной жалобы указано на то, что ООО "Мега Трейд" входит в одну группу компаний "Рубеж". Проценты по векселям могут быть начислены только с даты наступления минимального срока для их предъявления к платежу.

В письменных объяснениях по апелляционной жалобе ООО "ПродИмпорт" против ее удовлетворения возражало, ссылаясь на соответствие векселей требованиям закона к их форме и содержанию, подлинные векселя представлены в суд первой инстанции. Основанием для возражения по векселю может являться лишь личное отношение векселедателя к векселедержателю, на личные отношения к иным лицам должник имеет право ссылаться лишь в том случае, если это лицо приобретая вексель действовало сознательно в ущерб должнику. Должник не оспаривает наличие оснований для выдачи векселей и не отказывается от исполнения вексельного обязательства. Основания для выдачи векселей ООО "ИстТорг" подтверждены представленными в материалы дела договорами займа с учетом представленных доказательств о реальном перечислении денежных средств. Права ООО "ИстТорг" как законного векселедержателя подтверждены в рамках дела N А56-6328/2010. Указания о порядке исчисления процентов по векселю, содержащиеся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.12.2000 N 33/14, применяется только в том случае, если имеется спор между участниками вексельной сделки.

В судебном заседании апелляционного суда представитель подателей апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы. Позиция подателей апелляционной жалобы также поддержана представителем ФНС России. Представители заявителя (ООО "ИстТорг") и должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в письменных объяснениях по апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. Заслушав объяснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции следует изменить.

В подтверждение требования о выплате вексельной суммы в материалы дела представлены копии, а в суд первой инстанции - подлинные векселя, выданные ООО "ПродИмпорт":

- 25.09.2009 в пользу ООО "АгроТорг": содержащие бланковый индоссамент указанного лица, N N ПИ-Т-11, 12, 13, 14, 15, 21, 22, 23, 24, 26, 27, 28, 29, 30, 33, 43, 44, 45, 46, 47, со сроком платежа "по предъявлении, но не ранее 30.06.2011", предусматривающие начисление вексельных процентов в размере 13% годовых;

- 25.09.2009 в пользу ООО "Мега-Трейд": содержащие бланковый индоссамент указанного лица, N N ПИ-Т-51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61 со сроком платежа "по предъявлении, но не ранее 01.11.2010", предусматривающие начисление вексельных процентов 10% годовых и N N ПИ-ПР-16, 17 беспроцентные;

- 30.09.2009 в пользу ООО "Мега-Трейд": содержащие бланковый индоссамент указанного лица, N N ПИ-Т-62,63,64,65,66,67,68,69,70,71,72,73,74,75 сроком платежа "по предъявлении, но не ранее 01.11.2010", предусматривающие начисление вексельных процентов 10% годовых и N N ПИ-ПР-19 беспроцентные;

- 02.09.2009 в пользу ООО "ИстТорг": N ПИ-ПР-3, сроком платежа "по предъявлении, но не ранее 25.04.2012", беспроцентный, N N ПИ-ПР-1, 5 сроком платежа "по предъявлении, но не ранее 11.01.2012", беспроцентный, N ПИ-ПР-2, сроком платежа "по предъявлении, но не ранее 01.07.2012", беспроцентный, N ПИ-Т-2, сроком платежа "по предъявлении, но не ранее 01.07.2012", предусматривающий начисление вексельных процентов 13% годовых, ПИ-ПР-4, сроком платежа "по предъявлении, но не ранее 18.10.2012", беспроцентный, ПИ-Т-1, сроком платежа "по предъявлении, но не ранее 11.01.2012", предусматривающий начисление вексельных процентов 13% годовых.

Общая номинальная стоимость векселей составила 2186260360,50 руб. (расчет на л.д.6, 7). На вексельные суммы начислены проценты с даты выдачи векселя по состоянию на 11.03.2010 (дату введения процедуры наблюдения) в общей сумме 119519046,33 руб.

Оценив векселя, представленные в подтверждение заявленного требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтверждении ООО "ИстТорг", с учетом положений пункта 3 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" своего права на признание обоснованным и включении в реестр требований суммы вексельной задолженности в размере 2186260360,50 руб.

Наличие у векселедержателя подлинного экземпляра простого векселя, в котором он указан в качестве законного векселедержателя, либо если его право подтверждено согласно статье 16 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение) непрерывным рядом индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым, является в силу положений статей 142, 146 ГК РФ, статей 34, 48, 78 Положения достаточным основанием, дающим такому лицу право требования выплаты вексельных сумм, а, в данном случае, признания требования, основанного на векселе, обоснованным. В силу пункта 2 статьи 147 ГК РФ, отказ от исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой, со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо на его недействительность не допускается. Такие выводы следуют и из разъяснений пунктов 6, 7, 9 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 33/14.

Единственным основанием для заявления возражений по векселю является предусмотренное статьей 17 Положения право лиц, к которым предъявлен иск по векселю, противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику. Следует отметить, что в тех судебных актах, на которые ссылаются податели апелляционной жалобы, отказ в признании права векселедержателя последовал именно в связи с применением статьи 17 Положения, либо со ссылкой на то, что требование по векселю, срок предъявления которого не наступил, не может быть предъявлено в рамках искового производства со ссылкой на положения пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве.

Из разъяснений положений статьи 17 Положения, приведенных в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 33/14 следует, что бремя доказывания наличия оснований для возражений по векселю, возлагается на должника, который должен подтвердить, что векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения, либо возражения должника должны основываться на личных отношениях с законным векселедержателем, поскольку презюмируется, что в последнем случае законный векселедержатель не может не знать об обстоятельствах выдачи векселя и о возможном отсутствии оснований для его выдачи.

В данном случае должник возражений относительно наличия обязательств по оплате по векселям не заявлял, доказательств, предусмотренных статьей 17 Положения, не представлял.

Как верно указал суд первой инстанции, из имеющихся в материалах дела договоров займа, платежных поручений, подтверждающих проведение расчетов по этим договорам и предоставление должнику заемных денежных средств, следует, что правоотношения между должником и кредитором, которому непосредственно выдавались спорные векселя, не исчерпываются фактами выдачи векселей. Из представленных документов усматривается, что у ООО "ПродИмпор" имелись заемные обязательства перед ООО "ИстТорг", которые могли быть погашены выдачей спорных векселей. Доказательств, которые позволяли бы сделать вывод о том, что векселя выданы без надлежащих правовых оснований, исключительно с целью их предъявления ООО "ИстТорг" для причинения ущерба должнику, не имеется.

В отношении векселей, полученных ООО "ИстТорг" на основании бланковых индоссаментов ООО "АгроТорг", ООО "Мега Трейд", вопрос о личных взаимоотношениях кредитора и должника правового значения для применения статьи 17 Положения не имеет, обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО "ИстТорг", приобретая векселя, действовал сознательно в ущерб должнику, отсутствуют. Более того, правоотношения с участием ООО "АгроТорг" и ООО "Мега Трейд" не могут быть оценены в рамках рассмотрения требования кредитора ООО "ИстТорг", поскольку вынесение судебного акта о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, противоречит положениям статей 16, 42 АПК РФ, а привлечение третьих лиц в рамках рассмотрения требования в деле о несостоятельности (банкротстве), которые не являются лицами, участвующими в деле о несостоятельности, невозможно в силу процессуальных особенностей рассмотрения дел о банкротстве.

Выводы суда не могут быть основаны на предположениях, при этом, в гражданских правоотношениях действует презумпция добросовестности участников гражданского оборота. Подателями апелляционной жалобы не представлено доказательств злоупотребления правом со стороны кредитора, должника или иных лиц, наличие которого могло бы лишь кредитора права на судебную защиту. Вхождение ООО "Мега Трейд" в одну группу компаний "Рубеж", на что указано в апелляционной жалобе, само по себе о недобросовестном поведении указанной организации не свидетельствует, законом не запрещается и никаких правовых последствий для рассмотрения вопроса о признании обоснованными требований ООО "ИстТорг" не имеет.

Таким образом, определение суда в части признания обоснованными требований, вытекающих из вексельного обязательства в сумме 2186260360,50 руб., следует оставить без изменения, апелляционную жалобу в этой части - без удовлетворения.

В то же время, доводы подателей апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для включения в состав требования вексельных процентов соответствуют разъяснениям пункта 19 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 33/14, которые обязательны для применения арбитражными судами при рассмотрении дел. Установление обоснованности требований кредитора в рамках дела о банкротстве в судебном порядке, тем более, при наличии возражений иных лиц, участвующих в деле о несостоятельности, свидетельствует о наличии соответствующего спора. Указание в разъяснениях на их применение при разрешении споров следует трактовать как ссылку необходимость учитывать позицию Пленума ВС РФ и ВАС РФ во всех случаях рассмотрения вопроса об установлении размера процентов по векселю в судебном порядке.

То есть, в качестве оговорки, исключающей начисление процентов по векселю с дачи его выдачи, следует расценивать как прямые оговорки, так и указания на дату наступления минимального срока для предъявления к платежу векселя сроком "по предъявлении, но не ранее" в порядке части 2 статьи 34 Положения. В данном случае, в спорных векселях имеется именно такая оговорка о минимальном сроке его погашения, который на дату рассмотрения вопроса об обоснованности требования кредитора не наступил. По смыслу положений статьи 43 Положения, основанием для вывода о досрочном наступлении обязательства по выплате вексельной сумме является признание должника, обязанного по векселю, несостоятельным (банкротом), нормы пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве позволяют лишь заявить соответствующие требования к должнику, но не изменяют срок оплаты по векселю. Следовательно, предъявление требования о признании обоснованным требования об уплате вексельной суммы не дает кредитору права на начисление процентов по векселю в случае, если оговоренный в векселе минимальный срок оплаты не наступил. Квалификация правоотношений по векселю, данная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.11.2005, на которую ссылается должник в возражениях на апелляционную жалобу, в данном случае не подлежит применению, поскольку наличие денежного обязательства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) устанавливается исходя из гражданских, а не налоговых правоотношений, основания возникновения которых различны.

Таким образом, в части требования о включении в реестр требований кредиторов сумм процентов по векселям, в признании требований обоснованными следовало отказать. В этой части определение суда первой инстанции следует отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2010 по делу N А56-78146/2009 отменить в части включения в реестр требований кредиторов ООО "ПродИмпорт" требования ООО "ИстТорг" по вексельным процентам в сумме 119 517 046 руб. 33 коп.

В удовлетворении требования ООО "ИстТорг" в указанной части отказать.

В остальной части обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ОМОС-трейд" и ОАО "Дальневосточный банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко