Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2011 г. N 19АП-3527/2010.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2011 г. N 19АП-3527/2010

г. Воронеж

"05" марта 2011 г.

Дело N А48-6660/04-20б

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Потихониной Ж.Н., Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от конкурсного управляющего ФГУП "Орловское ПАТП N 3" Благонравова Д.К.: Кафтанатий А.И., представитель, доверенность б/н от 21.02.2011 г.;

от ИФНС по Заводскому району г. Орла: Рукавицын С.В., ведущий специалист-эксперт, доверенность N 24 от 10.11.2010 г.;

от представителя собрания кредиторов ФГУП "Орловское ПАТП N 3" Рукавицына С.В.: Рукавицын С.В. паспорт РФ;

от Чернышева А.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чернышева Александра Ивановича

на определение Арбитражного суда Орловской области от 03.12.2010 г.

по делу N А48-6660/04-20б (судья И.В. Нефедова),

принятое по заявлению Чернышева А.И.

о взыскании текущих платежей в деле о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "Орловское ПАТП N3",

УСТАНОВИЛ:

Чернышев Александр Иванович (далее - Чернышев А.И., заявитель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с должника - ФГУП "Орловское ПАТП N 3" задолженности по выплате заработной платы по трудовому договору N 02/11 от 11.02.2010 г. в размере 70 356 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 03.12.2010 г. по делу N А48-6660/04-20б в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, Чернышев А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельства дела, просит отменить обжалуемый судебный акт, как принятый с нарушением норм материального права.

Представитель собрания кредиторов ФГУП "Орловское ПАТП N 3" Рукавицына С.В. и представитель ИФНС по Заводскому району г. Орла в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители Чернышева А.И. и иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей собрания кредиторов должника и уполномоченного органа, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Федеральное государственное унитарное предприятие "Орловское пассажирское автотранспортное предприятие N 3" обратилось в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 27 сентября 2004 года в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.02.2005 года по делу N А48-6660/04-20б должник - ФГУП "Орловское ПАТП N 3" был признан банкротом и в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волчков А.Н.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.12.2005 г. конкурсный управляющий Волчков А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Михайлов Е.Е. В связи с отстранением Михайлова Е.Е. от обязанностей конкурсного управляющего, определением арбитражного суда Орловской области от 28.12.2009 г. конкурсным управляющим утвержден Благонравов Д.К.

11.02.2010 г. конкурсным управляющим ФГУП "Орловское ПАТП N 3" заключен трудовой договор с гражданином Чернышевым А.И. N 02/11, согласно которому Чернышев А.И принимается на должность заведующего хозяйством ФГУП "Орловское ПАТП N 3" с размером заработной платы 12 тыс. руб. ежемесячно. Дополнительным соглашением от 12.07.2010 г. N 01/07/12 к трудовому договору N 02/11 от 11.02.2010 г. оклад установлен 17 000 руб. в месяц.

Поскольку должником не была выплачена заработная плата по трудовому договору N 02/11 от 11.02.2010 г. (с учетом дополнительного соглашения) за период исполнения Чернышевым А.И. трудовых функций заведующего хозяйством в сумме 70 356 руб. 46 коп., заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 года "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве. Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Данным Постановлением предусмотрено также, что при удовлетворении требования о взыскании стоимости услуг привлеченного лица за счет имущества должника суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого выдается исполнительный лист в пользу привлеченного лица.

Указанным Постановлением Высший Арбитражный Суд РФ разъяснил процедуру взыскания стоимости услуг за счет имущества должника в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц. Вместе с тем, рассмотрение по существу требований о взыскании сумм расходов по оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для осуществления своих полномочий осуществляется с учетом требований соответствующего закона о банкротстве.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Пункт 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве предусматривает, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, осуществляя полномочия руководителя должника, конкурсный управляющий ограничен Законом о банкротстве и должен действовать в соответствии с задачами конкурсного производства, целью которого является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовое законодательство предусматривает ряд гарантий для работника (оплату больничного, отпуска и т.д.), что может явиться существенным финансовым бременем для предприятия-должника.

Из изложенного следует, что заключение конкурсным управляющим новых трудовых договоров для заполнения вакантных мест в процедуре конкурсного производства в штатном расписании предприятия-должника допускается лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Вместе с тем, при оценке представленных доказательств, суд должен установить фактическое исполнение привлеченным специалистом соответствующей работы, оценить насколько привлечение соответствующего специалиста необходимо при проведении конкурсного производства.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что в материалы дела не представлено ни одного доказательства фактического выполнения работ Чернышевым А.И. Указанные доказательства, также не были представлены на момент рассмотрения апелляционной жалобы.

Представленные должностные инструкции и табель учета рабочего времени не отражают того, какие конкретно обязанности и мероприятия были исполнены Чернышевым А.И. в целях оказания содействия конкурсному управляющему в деле о банкротстве.

Вместе с тем, из пояснений представителя собрания кредиторов, уполномоченного органа следует, что хозяйственная деятельность на предприятии не ведется, имеющиеся помещения сдаются в аренду, работники должника сокращены.

Доказательств обратного представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения Чернышева А.И. в качестве заведующего хозяйством ФГЕП "Орловское ПАТП N 3" при отсутствии производственной деятельности, является несостоятельным, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами.

Более того, как усматривается из пояснений представителя собрания кредиторов ФГУП "Орловское ПАТП N 3", имущество должника передано в аренду Орловскому филиалу ОАО "Пассажирская транспортная компания" и ООО "Орловская пассажирская компания". Согласно условиям договора аренды, эксплуатация объектов недвижимости и оборудования производится арендаторами собственными силами, за свой счет и своим персоналом. При этом, арендаторы обязаны своими силами и за свой счет обеспечивать охрану территории, на которой находится арендуемое имущество, содержать арендованное имущество в надлежащем техническом состоянии, в том числе осуществлять необходимый текущий ремонт.

Таким образом, изучив представленные в дело документы, оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости заключения трудового договора с Чернышевым А.И. при проведении процедуры конкурсного производства, поскольку исходя из обязанностей заведующего хозяйством, предусмотренных должностной инструкцией, представленной в материалы дела, последний должен обеспечивать надлежащее состояние имущества для обеспечения хозяйственной деятельности, в то время как производственная деятельность не осуществляется.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе об оказании Чернышевым А.И. консультаций по текущим вопросам главному бухгалтеру, юрисконсульту и архивариусу, не принимается во внимание, поскольку также не подтверждается каким-либо доказательствами, не указан характер и состав данных консультаций, а также необходимость их проведения в деле о несостоятельности (банкротстве).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не имел права руководствоваться положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91, не может быть принят во внимание, в связи с тем, что в указанном Постановлении Пленум ВАС РФ разъясняет вопросы о порядке погашения расходов по делу о банкротстве в целях обеспечения единообразных подходов к их разрешению в соответствии с Законом о банкротстве.

Чернышевым А.И. не представлены доказательства того, что его привлечение на основании трудового договора является оправданным с точки зрения целей конкурсного производства. В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Чернышев А.И. не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей, в качестве заведующего хозяйством ФГУП "Орловское ПАТП N 3".

С учетом того обстоятельства, что Чернышев А.И. зарегистрирован по адресу: г. Воронеж, ул. Ворошилова, д.49а, кв.57, а место работы по трудовому договору - г. Орёл, суду на вопрос о месте проживания Чернышева А.И. в г. Орле в период осуществления своих трудовых функций не была представлена никакая информация, равно как и информация о проезде к месту работы и обратно.

На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 03.12.2010 г. по делу N А48-6660/04-20б оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернышева Александра Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Ж.Н. Потихонина Е.А. Безбородов