Контроль цены сделки между взаимозависимыми лицами (И.Д. Шмелев, "Торговля: бухгалтерский учет и налогообложение", N 3, март 2007 г.)

Контроль цены сделки между взаимозависимыми лицами

Контролируя правильность уплаты налогов, налоговые органы могут проверить, соответствует ли указанная в договоре стоимость сделки рыночной цене. Существенная разница между этими показателями приведет к доначислению налогов, а также начислению штрафа и пени. Однако подвергать налогоплательщика такому "ценовому" анализу контролеры вправе лишь при наличии хотя бы одного из нескольких оснований.

Что послужит толчком для проверки взаимозависимости? Каким образом проверяющие налоговые органы определяют рыночную стоимость проданного товара? Об этом, а также о том, какие изменения готовят законодатели в области трансфертного ценообразования, рассказано в данной статье.

В борьбе за зависимость

Согласно п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми считаются юридические и физические лица, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности. Это происходит, когда:

- одна организация непосредственно или косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20%;

- одно физическое лицо подчиняется другому в соответствии с должностным положением;

- лица состоят в родственных отношениях на основании семейного законодательства.

Указанные критерии в высшей степени прозрачны, поэтому на практике налогоплательщикам, как правило, удается выстроить взаимоотношения внутри холдинга таким образом, чтобы отдельные лица под них не подпадали.

В то же время в соответствии с п. 2 ст. 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, если отношения между ними могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Чтобы понять логику судей, обратимся к арбитражной практике.

Так, компания и ее поставщик были признаны взаимозависимыми лицами в силу того, что фирма являлась основным покупателем продукции последнего (Постановление ФАС МО от 30.11.2005 N КА-А40/11641-05). При рассмотрении другого спора судьи признали компании взаимозависимыми, выяснив, что генеральный директор организации-налогоплательщика являлся учредителем своего контрагента. При этом одно и то же лицо занимало в обеих организациях должность главного бухгалтера (Постановление ФАС СЗО от 16.06.2006 N А56-19172/2005). Вспомним Определение КС РФ от 04.12.2003 N 441-О, в котором указано, что основанием признания лиц взаимозависимыми может служить факт заинтересованности в совершении хозяйственным обществом сделки, - лицами, заинтересованными в совершении обществом сделки.

Вот еще один случай: суд признал налогоплательщика и его контрагента взаимозависимыми лицами на основании того, что у одного из партнеров в течение длительного времени была перед другим кредиторская задолженность (Постановление ФАС ЦО от 12.05.2004 N А14-4283-03/130/25). А вот пример, связанный с деятельностью налогоплательщика, осуществляющего экспортные поставки: он и его иностранный покупатель были признаны взаимозависимыми лицами, поскольку учредители организации-экспортера являлись топ-менеджерами компании-покупателя (Постановление ФАС ДВО от 12.07.2006 N Ф03-А51/06-2/1466).

Как видим, у налоговых инспекторов хватает доводов для того, чтобы вменять налогоплательщикам взаимозависимость и успешно доказывать ее в суде. Интересно также мнение по этому вопросу Президиума ВАС РФ, выраженное в Информационном письме от 17.03.2003 N 71. Лица следует считать взаимозависимыми, если:

- у компаний-налогоплательщиков одни и те же учредители;

- генеральный директор одной организации является учредителем другой;

- одно предприятие владеет контрольным пакетом акций другого предприятия.

Применение положений статьи 40 НК РФ

Итак, допустим, что налоговым органам удалось обнаружить признаки взаимозависимости двоих налогоплательщиков, и теперь они вправе проконтролировать, является ли цена, установленная сторонами в договоре, рыночной. Скорее всего, ни один проверяющий не признает, что это так, и попытается доказать обратное. Поскольку в большинстве случаев цена контракта, заключаемого между взаимозависимыми лицами, действительно далека от рыночной, налоговым органам не составит большого труда обнаружить это. Однако одних подозрений здесь недостаточно - чтобы применить соответствующие санкции, им придется доказать, что цена, установленная сторонами, отклоняется более чем на 20% от рыночной. Такое условие предусмотрено п. 3 ст. 40 НК РФ. Как показывает практика, именно оно становится главным препятствием для налоговых органов, стремящихся наказать налогоплательщика.

Отметим, что при определении рыночной цены во внимание должны приниматься скидки, которые вызваны:

- сезонными и иными колебаниями потребительского спроса на товары, работы или услуги;

- потерей товарами качества или иных потребительских свойств;

- истечением или приближением даты истечения сроков годности или реализации товаров;

- маркетинговой политикой, в том числе при продвижении на рынки новых товаров, не имеющих аналогов, а также при продвижении товаров, работ или услуг на новые рынки;

- реализацией опытных моделей и образцов товаров в целях ознакомления с ними потребителей.

При расчете рыночной цены проверяющим необходимо соблюсти целый ряд требований. Сначала контролеры должны попытаться определить ее на основании спроса и предложения на рынке идентичных или однородных товаров, и, скорее всего, это им не удастся. Дело в том, что согласно п. 7 ст. 40 НК РФ однородными признаются товары, которые имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и быть коммерчески взаимозаменяемыми. При этом учитывается их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения и т.д. Как видим, это определение довольно расплывчато. Поэтому на практике бывает трудно, а подчас и невозможно доказать, что те или иные товары однородны. Кроме того, поскольку цена товара нередко зависит от условий договора, контролерам будет сложно доказать однородность товара, ведь на цену влияют способ и порядок оплаты и доставки, транспортное плечо, обязанность страхования и т.п.

Приведем пример из арбитражной практики. Пытаясь доказать, что компания реализовывала продукцию по цене существенно ниже рыночной, сотрудники налоговой инспекции ссылались на прейскуранты других организаций, которые, по их мнению, продавали идентичные товары. Однако суд указал, что данные документы не содержат сведения о технических характеристиках этих товаров, а потому не позволяют сделать вывод об их идентичности (Постановление ФАС СЗО от 10.02.2006 N А13-4471/2005-19).

Итак, однородные товары либо не существуют на рынке, либо отсутствует информация о ценах на них. Тогда налоговые органы могут последовательно применить метод "цены последующей реализации" и "затратный" метод, что предусмотрено п. 10 ст. 40 НК РФ. В первом случае рыночная цена определяется как разница между ценой, по которой товары будут перепроданы покупателем, и его расходами на перепродажу. Причем сумма расходов должна быть увеличена на величину прибыли, полученную перепродавцом. Во втором случае рыночная цена складывается из обычных для этого вида деятельности величин затрат и прибыли.

Источники информации: официальные и не очень

В соответствии с п. 11 ст. 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах и биржевых котировках. Как видим, и в этом случае налоговое законодательство ограничивается лишь общей формулировкой - непонятно, что следует понимать под официальными источниками.

Как правило, при возникновении споров налогоплательщики предлагают свои источники, а налоговые органы - свои. В результате большая часть судебных решений принималась в пользу первых, поскольку приводимые инспекторами источники не признавались официальными. Приведем пример. Организация продавала земельные участки в Истринском районе Московской области. Сотрудники налоговой инспекции проверили цены некоторых сделок и пришли к выводу, что они не соответствуют рыночным. Доначисляя налоги, они использовали в качестве источника информации сведения, предоставленные коммерческими риэлтерскими организациями Истринского района Московской области. Однако суд не принял их во внимание, указав, что в данном случае приведены примерные цены реализации земельных участков, предназначенных под дачное строительство, а не цены по фактически состоявшимся сделкам купли-продажи идентичных участков (Постановление ФАС МО от 16.01.2006 N КА-А41/13620-05).

Между тем в последнее время позиция судей по данному вопросу меняется. Отчасти это вызвано тем, что налоговые органы стали более тщательно выбирать источник официальной информации. Так, компания сдавала в аренду игровые автоматы. Проверяющие посчитали, что размер получаемого вознаграждения не соответствует рыночному уровню и доначислили налог. При этом для определения рыночной цены они обратились в Комиссию по игорному бизнесу Совета предпринимателей при мэре и правительстве Москвы. Несмотря на то, что суд первой инстанции не принял документ комиссии в качестве официального источника, в решениях суда апелляционной инстанции и кассации было указано обратное, поскольку согласно Положению о Комиссии по игорному бизнесу она является постоянно действующим органом, осуществляющим в числе прочего информационное обеспечение и организацию технической экспертизы оборудования, связанного с игорной индустрией (Постановление ФАС МО от 03.11.2006 N КА-А40/10623-06).

Вот еще один случай. Сотрудники инспекции поставили под сомнение соответствие рыночному уровню размера платы, которую налогоплательщик получал от сдачи в аренду помещений. В качестве официального источника информации было представлено письмо информационно-аналитического агентства "RWAY". Поскольку налогоплательщик не привел доказательств того, что данное агентство не имеет права проводить соответствующие исследования и выдавать аналогичные справки, документ был признан официальным источником информации (Постановление ФАС МО от 21.09.2006 N КА-А40/8885-06).

Поправки в трансфертном ценообразовании

В заключение стоит отметить возрастающий интерес к рассматриваемой проблеме со стороны контролирующих органов. Так, в настоящее время специалисты Минфина дорабатывают законопроект, посвященный так называемому трансфертному ценообразованию (это будет новая глава в Налоговом кодексе). В первую очередь, он предусматривает расширение перечня критериев, на основании которых налогоплательщики могут быть признаны взаимозависимыми лицами. Предполагается, что туда будут включены компании с общим владельцем, которому принадлежит больше 20% акций каждой из них, и их дочерние компании, если общему акционеру принадлежит больше половины их уставного капитала. Суд сможет признавать взаимозависимыми работника и работодателя, а также лиц, заключивших договор о совместной деятельности.

Кроме того, законопроект предусматривает обязанность компаний обосновывать выбранную ими цену. Для этого им придется описывать контролерам детали сделки, функции сторон, а также альтернативные способы определения цены. Таким образом, в ближайшее время стоит ожидать ужесточение контроля в этой сфере и еще большее смещение позиции арбитражных судов в сторону налоговых органов.

И.Д. Шмелев,

эксперт журнала "Торговля:

бухгалтерский учет и налогообложение"

"Торговля: бухгалтерский учет и налогообложение", N 3, март 2007 г.