Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 08АП-9891/2010.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 08АП-9891/2010

город Омск

11 марта 2011 г.

Дело N А70-15115/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.

судей Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "МЕГА БАНК" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к закрытому акционерному обществу "МЕГА БАНК",

открытому акционерному обществу "Смоленский акционерный коммерческий банк", Погудину Александру Николаевичу, Белову Андрею Николаевичу, Медведеву Алексею Александровичу, Тропиной Ирине Алексеевне

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

по делу N А70-15115/2009,

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "МЕГА БАНК" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Арбиталин Д.А. по доверенности от 29.12.2010, паспорт;

от открытого акционерного общества "Смоленский акционерный коммерческий банк" - Меркушев С.А. по доверенности от 18.03.2010 N 21, паспорт; Козлов Д.В. по доверенности от 29.12.2010 N 132, паспорт;

от Погудина А.Н. - не явился, извещен;

от Белова А.Н. - не явился, извещен;

от Медведева А.А. - не явился, извещен;

от Тропиной И.А. - Меркушев С.А. по доверенности от 12.10.2010, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05 февраля 2010 года по делу N А70-15115/2009 закрытое акционерное общество "МЕГА БАНК" (далее - ЗАО "МЕГА БАНК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий ЗАО "МЕГА БАНК" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в арбитражный суд с заявлением к ЗАО "МЕГА БАНК", открытому акционерному обществу "Смоленский акционерный коммерческий банк" (далее - ОАО "СКА-Банк") о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24 августа 2010 года в качестве лиц, участвующих в рассмотрении заявления об оспаривании сделки (абзац 1 пункт 4 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)) были привлечены Погудин Александр Николаевич, Белов Андрей Николаевич, Медведев Алексей Александрович, Тропина Ирина Алексеевна.

Заявленные требования, со ссылкой на пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обоснованы тем, что, по мнению заявителя, договор уступки прав требования (цессии) датирован 02 декабря 2009 года, а зачет встречных однородных требований совершен 22 декабря 2009 года, то есть, совершен в течение месячного срока да назначения Банком России временной администрации ЗАО "МЕГА БАНК", вследствие чего оспариваемая сделка должна быть признана судом недействительной.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20 октября 2010 года по делу N А70-15115/2009 заявленные требования удовлетворены частично.

Судом признан недействительным пункт 4 договора уступки прав требования (цессии) от 02 декабря 2009 года, заключенного между ЗАО "МЕГА БАНК" и ОАО "СКА-Банк" и совершенный на его основании зачет встречных однородных денежных требований ОАО "СКА-Банк" к ЗАО "МЕГА БАНК" по возврату межбанковского кредита в размере 5 000 000 рублей, предоставленного 12 ноября 2009 года на основании Генерального соглашения от 22 января 2009 года N 2220/09.

В удовлетворении остальной части заявленных требований конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "МЕГА БАНК" - Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" судом отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО "МЕГА БАНК" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с нижеизложенным.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 АПК РФ).

Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление судом первой инстанции копий определения от 24 августа 2010 года о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего и определения от 15 сентября 2010 года о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления Погудину Александру Николаевичу, Белову Андрею Николаевичу, Медведеву Алексею Александровичй, Тропиной Ирине Алексеевне.

Изложенное свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, регламентирующих порядок извещения участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения спора по существу в судебном заседании 20 октября 2010 года.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (часть 6 статьи 268 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011, в порядке, установленном статей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления по правилам рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и назначил судебное заседание на 03.03.2011.

Погудин А.Н., Белов А.Н., Медведев А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 163 АПК РФ заявление ГК "Агентство по страхованию вкладов" рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия указанных лиц.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего уточнил заявленные требования, просил:

1) Признать недействительным договор уступки прав требования (цессии) от 02 декабря 2009 года, заключенный между ЗАО "МЕГА БАНК" и ОАО "СКА-Банк".

2) Признать недействительным совершенный 22 декабря 2009 года зачет встречных однородных денежных требований в размере 5 000 000 руб. ОАО "СКА-Банк" к ЗАО "МЕГА БАНК" по возврату межбанковского кредита, предоставленного 12 ноября 2009 года на основании Генерального соглашения от 22 января 2009 года N 2220/09, и ЗАО "МЕГА БАНК" к ОАО "СКА-Банк" по Договору уступки прав требования (цессии) от 02 декабря 2009 года.

3) Применить последствия недействительности сделок: восстановить задолженность Погудина Александра Николаевича по Договору N 0000208 "На открытие кредитной линии" от 17 декабря 2008 года перед ЗАО "МЕГА БАНК" в размере 3 700 000 руб.; восстановить задолженность Белова Андрея Николаевича по кредитному договору N 4580009 от 23 ноября 2009 года перед ЗАО "МЕГА БАНК" в размере 1 190 000 руб.; восстановить задолженность Медведева Алексея Александровича по кредитному договору N 0010008 от 23 апреля 2008 года перед ЗАО "МЕГА БАНК" в размере 91 700 руб.; восстановить задолженность Тропиной Ирины Алексеевны по кредитному договору N 0070008 от 03 сентября 2008 года перед ЗАО "МЕГА БАНК" в размере 365 000 руб.;

Также конкурсный управляющий просит обязать ОАО "СКА-Банк" передать ЗАО "МЕГА БАНК" следующие документы: подтверждающие права требования к Погудину Александру Николаевичу, переданные по акту приема-передачи к договору уступки прав требований (цессии) от 02 декабря 2009 года (приложение N 1); подтверждающие права требования Белову Андрею Александровичу, переданные по акту приема-передачи к дополнительному соглашению к договору уступки прав требований (цессии) от 14 декабря 2009 года (приложение N 1); подтверждающие права требования к Медведеву Алексею Александровичу, переданные по акту приема-передачи к дополнительному соглашению к договору уступки прав требований (цессии) от 14 декабря 2009 года (приложение N 1); подтверждающие права требования Тропиной Ирине Алексеевне, переданные по акту приема-передачи к дополнительному соглашению к договору уступки прав требований (цессии) от 14 декабря 2009 года (приложение N 1).

Кроме того, конкурсный управляющий должника, просил обязать ОАО "СКА-Банк" передать ЗАО "МЕГА БАНК" все полученное в ходе исполнения: Погудиным Александром Николаевичем по договору N 0000208 "На открытие кредитной линии" от 17 декабря 2008 года; Беловым Андреем Николаевичем по кредитному договору N 4580009 от 23 ноября 2009 года; Медведевым Алексеем Александровичем по кредитному договору N 0010008 от 23 апреля 2008 года; Тропиной Ириной Алексеевной по кредитному договору N 0070008 от 03 сентября 2008 года;

- восстановить задолженность ЗАО "МЕГА БАНК" перед ОАО "СКА-Банк" в размере 5 000 000 руб. по возврату межбанковского кредита, предоставленного 12 ноября 2009 года на основании Генерального соглашения от января 2009 года N 2220/09.

Суд апелляционной инстанции принял уточненные требования к рассмотрению.

Представитель ОАО "СКА-Банк" признал в полном объеме уточненные исковые требования. Считает, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение одних кредиторов перед другими.

Представитель Тропиной И.А. поддерживает уточненные требования конкурсного управляющего.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

22 января 2009 года между ЗАО "МЕГА БАНК" и ОАО "СКА Банк" заключено Генеральное соглашение N 2220/09 об общих условиях совершения операций на валютном и денежном рынках.

Разделом 1 Генерального соглашения установлено, что Соглашение регулирует общие условия совершения сторонами конверсионных сделок и сделок по размещению/привлечению межбанковских кредитов на российском финансовом рынке, совершение неттинга, а также права, обязанности и ответственности Сторон по сделкам, заключенным в соответствии с положениями настоящего Соглашения.

Разделом 5 Генерального соглашения определен порядок заключения сделок, в том числе сделок по предоставлению межбанковского кредита: существенные условия сделки согласовываются сторонами путем телефонных переговоров, после чего между ними происходит обмен Подтверждениями сделки - документами, удостоверяющими факт заключения сделки и содержащими согласованные сторонами идентичные существенные условия сделки. Подтверждение сделки передается по системе "S.WI.F.Т.", телексу или оригиналами Подтверждения сделки (том 26, л.д. 33-52).

12 ноября 2009 года между ЗАО "МЕГА БАНК" и ОАО "СКА Банк" в рамках Генерального соглашения путем обмена Подтверждениями сделки по телексу, заключена сделка о предоставлении межбанковского кредита, по условиям которой кредитор обязался предоставить ЗАО "МЕГА БАНК" кредит в размере 5 000 000 руб. на срок с 12 ноября 2009 года по 17 ноября 2009 года, а Банк обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 7 % годовых.

Во исполнение обязательств, ОАО "СКА Банк" предоставил ЗАО "МЕГА БАНК" денежные средства в размере 5 000 000 руб. путем их перечисления на корсчет Банка в ЦБ РФ, что подтверждается выпиской по счету N 30102810500000000799.

17 ноября 2009 года путем направления Подтверждений сторонами согласована пролонгация срока возврата межбанковского кредита до 23 ноября 2009 года.

23 ноября 2009 года путем направления Подтверждений сторонами согласована пролонгация срока возврата межбанковского кредита до 30 ноября 2009 года (том 26 л.д. 53).

Однако, обязательства по возврату кредита не были исполнены Банком.

02 декабря 2009 года между ЗАО "МЕГА БАНК" (цедент) и ОАО "СКА Банк" (цессионарий) заключен договор уступки права требований (цессии) (дополнительные соглашения от 04 декабря 2009 года, 09 декабря 2009 года, 14 декабря 2009 года и 16 декабря 2009 года), в соответствиями с условиями которого, ЗАО "МЕГА БАНК" уступило ОАО "СКА Банк" права требования к следующим лицам:

- к Погудину Александру Николаевичу по договору на открытие кредитной линии от 17 декабря 2008 года N 0000208 в размере 3 700 000 руб.;

- к Белову Андрею Николаевичу по кредитному договору от 23 ноября 2009 года N 4580009 в размере 1 190 000 руб.;

- к Медведеву Алексею Александровичу по кредитному договору от 23 апреля 2008 года N 0010008 в размере 91 700 руб.:

- к Тропининой Ирине Алексеевне по кредитному договору от 03 сентября 2008 года N 0070008 в размере 365 000 руб.

Пунктом 4 Договора уступки прав требования (цессии) в редакции дополнительного соглашения N 4 от 16 декабря 2009 года предусмотрено, что в счет оплаты уступаемых требований ОАО "СКА Банк" не позднее 23 декабря 2009 года производит зачет задолженности ЗАО "МЕГА БАНК" в сумме 5 000 000 руб. по межбанковскому кредиту от 12.11.2009, предоставленному на основании Генерального соглашения N 22220/09 от 22.01.2009, при этом взаимные обязательства сторон считаются прекращенными с даты направления Цеденту заявления Цессионария о зачете взаимных требований, направленного посредством факсимильной связи, телексом или электронной почтой, при этом заявление считается полученным в день такого направления.

ЗАО "МЕГА БАНК" передало ОАО "СКА Банк" подлинники документов, подтверждающих задолженность Погудина А.Н., Белова А.Н., Медведева А.А., Тропиной И.А. перед Банком, что подтверждается актами приема-передачи составленными сторонами (том 26 л.д. 63-65).

22 декабря 2009 года ЗАО "МЕГА БАНК" было получено от ОАО "СКА Банк" заявление о зачете взаимных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому кредитные обязательства ОАО "СКА-Банк" были погашены путем зачета прав требования к ЗАО "МЕГА БАНК" по договору уступки прав.

23.12.2009 Центральным Банком Российской Федерации изданы приказы N ОД-814 и N ОД-815 об отзыве у ЗАО "МЕГА БАНК" лицензии на осуществление банковских операций, назначении с 24.12.2009 временной администрации по управлению банком (том 8 листы дела 72-73).

Конкурсный управляющий должника, полагая, что действия по зачету взаимных требований, влекут за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, на основании абзаца 1 пункта 1, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "МЕГА БАНК" с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При этом к отношениям, связанным с банкротством кредитных организаций, Закон о банкротстве применяется с особенностями, установленными Федеральным законом от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (статья 180 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 настоящего Федерального закона.

В свою очередь пункт 1 статьи 28 Закона о банкротстве кредитных организаций отсылает к порядку и основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом.

Настоящее заявление подано конкурсным управляющим должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в целях оспаривания сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, данное заявление подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой III.1 Закона о банкротстве.

Правила об оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве кредитных организаций и пункту 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) (пункты 1, 2) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: сделанное кредитором должника заявление о зачете.

Следовательно, заключенный между ЗАО "МЕГА БАНК" и ОАО "СКА-Банк" договор уступки прав требований (цессии) от 02.12.2009, а затем и действия ОАО "СКА-Банк", направленные на зачет встречных однородных требований, являются сделками, которые могут быть оспорены по правилам законодательства о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 названной статьи, такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве кредитных организаций периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В данном случае, договор уступки прав требования (цессии) от 02.12.2009, заявление о зачете встречных однородных требований от 23.12.2009 осуществлены в течение месяца до назначения Банком России временной администрации (назначена временная администрация с 24.12.2009).

Заключение договора уступки прав требований (цессии) от 02.12.2009, а затем и направление ОАО "СКА-Банк" заявления о зачете встречных однородных денежных требований от 22.12.2009, привело к тому, что должник, тем самым, исполнил свое обязательство перед ОАО "СКА-Банк" по возврату денежных средств по межбанковскому кредиту, предоставленному 12.11.2009 на основании Генерального соглашения от 22.01.2009 N 220/09.

При этом ОАО "СКА-Банк" является кредитом банка, который мог получить предпочтительное удовлетворение своих требований к банку по сравнению с другими кредиторами по следующим причинам:

Задолженность, погашенная банком перед ОАО "СКА-Бнак" в результате проведенного зачета взаимных денежных требований не относилась к текущим платежам, в связи с чем с момента отзыва у Банка лицензии подлежала погашению в порядке статьи 134 Закона о банкротстве в составе третьей очереди (статья 50.36 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций").

При этом следует исходить из того, что договор уступки прав требования (цессии) от 02.12.2009, а затем и совершенный ОАО "СКА-Банк" зачет встречных однородных денежных требований в размере 5 000 000 руб., влекут предпочтительное удовлетворение требований данного клиента.

Эта предпочтительность заключается, во-первых, в том, что ОАО "СКА-Банк", являясь кредитором банка по межбанковскому кредиту, получило спорную сумму от должника путем получения права требования 5 000 000 руб. от граждан Погудина А.Н., Белова А.Н., Медведева А.А., Тропиной И.А., по ранее заключенным им кредитным договорам с ЗАО "МЕГА БАНК".

Если же спорной сделки не произошло бы, ОАО "СКА-Банк" встало бы в третью очередь требований кредиторов банка и получило бы свои средства при условии удовлетворения предыдущих очередей и пропорционально в составе третей очереди.

Кроме того, как кредитор банка ОАО "СКА-Банк" вправе претендовать на имущество банка, подлежащее включению в конкурсную массу только с соблюдением очередности и пропорциональности.

Так, право требования банка к Погудину А.Н., Белову А.Н., Медведеву А.А., Тропиной И.А. по кредитному договору, будучи составной частью конкурсной массы, подлежит распределению между всеми кредиторами банка с соблюдением очередности и пропорциональности.

Между тем после осуществления банком оспариваемых действий ОАО "СКА-Банк" стало единственным кредитором Погудина А.Н., Белова А.Н., Медведева А.А., Тропиной И.А., получившим право требования от них задолженности в полном объеме.

Из материалов дела следует, что помимо ОАО "СКА-Банк" у должника имелись и другие кредиторы. Более того, у банка имелись кредиторы, перед которыми у ЗАО "МЕГА БАНК" возникла задолженность и чьи требования не были исполнены в установленный срок.

Так, по состоянию на 30.11.2009 сумма неисполненных ЗАО "МЕГА БАНК" платежей составила 5 501 180 руб. 42 коп.

Впоследствии задолженность только увеличивалась.

Как установлено решением от 05.02.2010 по делу N А70-15115/2009 в соответствии с пунктом 22.15 Положения Банка России "О временной администрации по управлению кредитной организацией" N 279-П временной администрацией по управлению ЗАО "МЕГА БАНК" проведено обследование ссудной задолженности по состоянию на 21.12.2009.

По данным оборотной ведомости: остаток на балансовом счете N 47603 "Неисполненные обязательства по договорам на привлечение средств клиентов по депозитам и прочим привлеченным средствам физических лиц" - 4 484 тыс. руб., остаток на балансовом счете N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" - 7 998 тыс. руб., остаток на балансовом счете N 31702 "Просроченная задолженность по межбанковским кредитам, депозитам и прочим привлеченным средствам, полученным от кредитных организаций" - 28000 тыс. руб., остаток на внебалансовом счете N 90903 "Расчетные документы клиентов, не оплаченные в срок из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации" - 32 110 тыс. руб.;

По данным формы 0409350 сумма неисполненных в срок требований составляет 41 477 395,19 руб. (297 документов, максимальная длительность - 18 дней), в том числе длительностью свыше 14 дней - 3 176 387, 51 руб. (56 документов);

Согласно бухгалтерской отчетности по форме 0409806 по состоянию на дату отзыва лицензии балансовая сумма обязательств ЗАО "МЕГА БАНК" составляла 633 398 000 руб., в том числе: вклады физических лиц - 404 990 000 руб.

Более того, решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2010 по делу N А70-15115/2009 установлено наличие вкладов физических лиц, требования которых подлежат отнесению к первой очереди реестра требований кредиторов в силу положений статьи 50.36 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", в то время как задолженность перед ОАО "СКА-Банк" по договору кредита подлежит включению в третью очередь.

К дате отзыва лицензии (по состоянию на 24.12.2009) суммарный объем вкладов физических лиц с начисленными процентами по сводным данным с учетом филиальной сети составил 415 918 741 руб. 19 коп. (решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2010 по настоящему делу).

То есть наличие у банка кредиторов, на дату совершения спорных сделок подтверждено доказательствами.

Следовательно, в данном деле имеется такой признак сделки с предпочтением (статья 61.3) как то, что она могла привести и привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, имеются предусмотренные законом основания для признания оспариваемых сделок недействительными.

Кроме того, оспариваемые действия не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности по передаче имущества или принятию обязательств и обязанностей должника в том смысле, который содержится в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

ОАО "СКА-Банк" в суде апелляционной инстанции требования конкурсного управляющего должника признало полностью.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что подлежат признанию недействительными договор уступки прав требования (цессии) от 02 декабря 2009 года, заключенный между должником и ОАО "СКА-Банк", а также совершенный 22 декабря 2009 года зачет встречных однородных денежных требований в размере 5 000 000 руб. ОАО "СКА-Банк" к ЗАО "МЕГА БАНК" по возврату межбанковского кредита, предоставленного 12 ноября 2009 года на основании Генерального соглашения от 22 января 2009 года N 2220/09, и ЗАО "МЕГА БАНК" к ОАО "СКА-Банк" по договору уступки прав требования (цессии) от 02 декабря 2009 года.

Относительно последствий недействительности сделки.

При признании сделки по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве последствием признания ее недействительной является восстановление права требований кредиторов к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В частности, пунктами 3, 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, установлено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Если на момент включения требования кредитора по этому обязательству к должнику в реестр требований кредиторов расчеты с кредиторами третьей очереди не начались, расчеты по данному требованию осуществляются на равных условиях с требованиями кредиторов третьей очереди, заявленными до истечения двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства

Правила, предусмотренные настоящим пунктом, распространяются также на требование другой стороны сделки, признанной недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 настоящего Федерального закона, к должнику о возврате всего полученного должником по этой сделке имущества или возмещении его стоимости в деньгах.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Поэтому в существующих обстоятельствах восстановление задолженности банка перед кредитором и заемщика перед банком является правильным применением последствий недействительности оспоримой сделки, признанной недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым применить в качестве последствий недействительности сделок, также следующие последствия: обязать ОАО "СКА Банк" передать ЗАО "МЕГА БАНК" документы, подтверждающие права требования к гражданам Погудину А.Н., Белову А.Н., Медведеву А.А., Тропиной И.А., переданные по актам приема-передачи к дополнительному соглашению к договору уступки прав требований (цессии) от 02.12.2009, 14.12.2009, а также обязать ОАО "СКА-Банк" передать ЗАО "МЕГА-БАНК" все полученное в ходе исполнения: Погудиным А.Н., Беловым А.Н., Медведевым А.А., Тропиной И.А.

При этом, необходимо указать, что договора залога и поручительства, заключенные в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам Погудина А.Н., Белова А.Н., Медведева А.А., Тропиной И.А. перед кредитором ЗАО "Мега банк", не прекращены, поскольку акцессорные обязательства, действуют до прекращения основного обязательства, в данном случае - до момента погашения указанными выше гражданами кредитов.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве кредитных организаций, при рассмотрении дела о банкротстве кредитной организации, в том числе, разрешаются вопросы о признании сделок недействительными и (или) применении последствий недействительности сделок, совершенных кредитной организацией.

Согласно пункту 2 статьи 50.10 Закона о банкротстве кредитных организаций, по результатам рассмотрения вопроса, указанного в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи, суд принимает решение; по результатам рассмотрения вопросов, указанных в подпунктах 2 и 3 пункта 1 настоящей статьи, - определение.

Заявления о разрешении вопросов, предусмотренных подпунктами 2 и 3 пункта 1 настоящей статьи, оплачиваются государственной пошлиной в размере, предусмотренном федеральным законом для оплаты заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в арбитражный суд заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, уплачивается государственная пошлина в размере 2 000 руб.

При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки (пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Учитывая приведенные нормы права, а также заявление отдельных требований о применении последствий недействительности сделки, расходы по уплате государственной пошлины составляют 8 000 руб., которые по правилам статьи 110 АПК РФ относятся в ОАО "СКА-БАНК".

Руководствуясь статьями 268, 270 (пункт 2 часть 4), 271, 272 (пункт 3 часть 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 октября 2010 года по делу N А70-15115/2009 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Требование конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "МЕГА БАНК" - Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" удовлетворить.

1. Признать недействительным договор уступки прав требования (цессии) от 02 декабря 2009 года, заключенный между закрытым акционерным обществом "МЕГА БАНК" и открытым акционерным обществом "Смоленский акционерный коммерческий банк" (ОГРН 1026700000073).

2. Признать недействительным совершенный 22 декабря 2009 года зачет встречных однородных денежных требований в размере 5 000 000 руб. открытого акционерного общества "Смоленский акционерный коммерческий банк" (ОГРН 1026700000073) к закрытому акционерному обществу "МЕГА БАНК" по возврату межбанковского кредита, предоставленного 12 ноября 2009 года на основании Генерального соглашения от 22 января 2009 года N 2220/09, и закрытого акционерного общества "МЕГА БАНК" к открытому акционерному обществу "Смоленский акционерный коммерческий банк" по договору уступки прав требования (цессии) от 02 декабря 2009 года.

3. Применить последствия недействительности сделок:

- восстановить задолженность Погудина Александра Николаевича по Договору N 0000208 "На открытие кредитной линии" от 17 декабря 2008 года перед закрытым акционерным обществом "МЕГА БАНК" в размере 3 700 000 руб.;

- восстановить задолженность Белова Андрея Николаевича по кредитному договору N 4580009 от 23 ноября 2009 года перед закрытым акционерным обществом "МЕГА БАНК" в размере 1 190 000 руб.;

-восстановить задолженность Медведева Алексея Александровича по кредитному договору N 0010008 от 23 апреля 2008 года перед закрытым акционерным обществом "МЕГА БАНК" в размере 91 700 руб.;

- восстановить задолженность Тропиной Ирины Алексеевны по кредитному договору N 0070008 от 03 сентября 2008 года перед Закрытым акционерным обществом "МЕГА БАНК" в размере 365 000 руб.

Обязать открытое акционерное общество "Смоленский акционерный коммерческий банк" передать закрытому акционерному обществу "МЕГА БАНК" следующие документы:

- подтверждающие права требования к Погудину Александру Николаевичу, переданные по акту приема-передачи к Договору уступки прав требований (цессии) от 02 декабря 2009 года (Приложение N 1);

- подтверждающие права требования к Белову Андрею Александровичу, переданные по акту приема-передачи к дополнительному соглашению к договору уступки прав требований (цессии) от 14 декабря 2009 года (Приложение N 1);

- подтверждающие права требования к Медведеву Алексею Александровичу, переданные по акту приема-передачи к дополнительному соглашению к договору уступки прав требований (цессии) от 14 декабря 2009 года (Приложение N 1);

- подтверждающие права требования к Тропиной Ирине Алексеевне, переданные по акту приема-передачи к дополнительному соглашению к договору уступки прав требований (цессии) от 14 декабря 2009 года (Приложение N 1);

Обязать открытое акционерное общество "Смоленский акционерный коммерческий банк" передать закрытому акционерному обществу "МЕГА БАНК" все полученное в ходе исполнения:

- Погудиным Александром Николаевичем по договору N 0000208 "На открытие кредитной линии" от 17 декабря 2008 года;

- Беловым Андреем Николаевичем по кредитному договору N 4580009 от 23 ноября 2009 года;

- Медведевым Алексеем Александровичем по кредитному договору N 0010008 от 23 апреля 2008 года;

- Тропиной Ириной Алексеевной по кредитному договору N 0070008 от 03 сентября 2008 года.

Восстановить задолженность закрытого акционерного общества "МЕГА БАНК" перед открытым акционерным обществом "Смоленский акционерный коммерческий банк" (ОГРН 1026700000073) в размере 5 000 000 руб. по возврату межбанковского кредита, предоставленного 12 ноября 2009 года на основании Генерального соглашения от января 2009 года N 2220/09.

Взыскать с открытого акционерного общества "Смоленский акционерный коммерческий банк" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Е.В. Гладышева Т.П. Семенова