Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 г. N 01АП-4576/2009.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 г. N 01АП-4576/2009

г. Владимир

25 января 2011 г.

Дело N А79-3434/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2011.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рыбторгсервис" Митюнина Владимира Яковлевича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.11.2010 по делу А79-3434/2009, принятое судьей Крыловым Д.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рыбторгсервис" Митюнина Владимира Яковлевича к закрытому акционерному обществу "Русская рыбная компания" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии: от закрытого акционерного общества "Русская рыбная компания" - Мартынова П.В. по доверенности от 18.12.2010.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Рыбторгсервис" (далее - ООО "Рыбторгсервис", должник, заявитель) Митюнин Владимир Яковлевич (далее - Митюнин В.Я., заявитель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению закрытому акционерному обществу "Русская рыбная компания" (далее - ЗАО "Русская рыбная компания") по платежному поручению денежных средств в размере 1 500 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Требование основано на статьях 61.3 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано тем, что на основании данной сделки ЗАО "Русская рыбная компания" получило преимущественное перед другими кредиторами ООО "Рыбторгсервис" удовлетворение своих требований.

Определением от 09.11.2010 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Рыбторгсервис" Митюнин В.Я. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием изложенных в определении выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

По мнению Митюнина В.Я., суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требований.

ЗАО "Русская рыбная компания", представив отзыв на апелляционную жалобу в судебном заседании, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Конкурсный управляющий ООО "Рыбторгсервис" Митюнин В.Я. ходатайством от 17.01.2011 (входящий N 4576/10 от 17.01.2011) просит о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие конкурсного управляющего ООО "Рыбторгсервис" Митюнина В.Я.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Русская рыбная компания" и ООО "Рыбторгсервис" заключен договор поставки от 11.01.2009 N НН-11КР/20.

В рамках указанного договора ЗАО "Русская рыбная компания" осуществлены поставки товаров (продуктов питания) по товарным накладным от 25.06.2009 N RG 0000456, от 19.06.2009 N RG 0000383, от 29.04.2009 N RG 0000357, от 29.04.2009 N RG 0000355, от 29.04.2009 N R60001077, от 05.06.2009 N R60000191, от 13.05.2009 N R60000410, от 20.05.2009 N R60000643, от 20.06.2009 N RG 0000132, от 20.05.2009 N RG 0000130, от 20.05.2009 N RG 0000129, от 25.06.2009 N RА 0000666, от 16.07.2009 N RG 0000697, от 16.07.2009 N RG 0000603, от 07.07.2009 N RG 0000611.

Должник перечислил платежным поручением от 06.07.2009 N 609 в адрес ЗАО "Русская рыбная компания" денежные средства в размере 1 500 000 руб. в счет погашения задолженности за продукцию, поставленную ЗАО "Русская рыбная компания".

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.04.2009 принято к производству заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО "Рыбторгсервис".

Определением суда от 13.05.2009 в отношении ООО "Рыбторгсервис" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.10.2009 ООО "Рыбторгсервис" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Митюнин Владимир Яковлевич.

Конкурсный управляющий Митюнин В.Я., посчитав, что платеж, произведенный ООО "Рыбторгсервис" платежным поручения от 06.07.2009 N 609 по исполнению обязательств должника перед ЗАО "Русская рыбная компания", привел к предпочтительному удовлетворению требований ЗАО "Русская рыбная компания" перед другими кредиторами ООО "Рыбторгсервис" и изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Статья 153 ГК РФ, в которой дается общее понятие сделки, признает в качестве таковой действия юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Действие ООО "Рыбторгсервис" по оплате денежной суммы 1 500 000 руб. по исполнению обязательств должника перед ЗАО "Русская рыбная компания" направлены на прекращение прав и обязанностей сторон по договору поставки от 11.01.2009 N НН-11КР/20 и представляет собой сделку.

Однако суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что данные действия совершены уже после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признаны недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе по своей инициативе обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, признанного банкротом.

Пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 3 статьи 129 и в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариваем сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", указано, что при применении разъяснений, содержащихся в данном постановлении, судам необходимо иметь в виду, что Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступающим в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, исключена статья 103 Закона о банкротстве с дополнением данного Закона положениями, регулирующими оспаривание сделок должника (глава III. 1 "Оспаривание сделок должника").

Пунктом 3 статьи 5 названного Федерального закона установлено, что по делам, возбужденным до дня его вступления в силу, положения Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника в редакции указанного Федерального закона подлежат применению лишь в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу этого Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), в частности при наличии условия, что сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, а также и то, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

По предусмотренным основаниям статьей 61.3 Закона о банкротстве не могут быть оспорены сделки, имевшие место в процессе обычной хозяйственной деятельности, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (подпункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Под сделкой, имевшей место в процессе обычной хозяйственной деятельности, признается ограниченный круг сделок, а именно договоры, направленные на приобретение сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, договоры реализации готовой продукции и выполнения работ, а также по получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона , пункт 30 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона ).

В силу частей 2, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается судом достоверным, если в результате его исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом первой инстанции установлено, что должник перечислил платежным поручением от 06.07.2009 N 609 в адрес ЗАО "Русская рыбная компания" денежные средства в размере 1 500 000 руб. Оплата по оспариваемому платежному поручению учтена как предоплата.

Оценив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав положения договора от 11.01.2009 N НН-11КР/20, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Доказательств того, что размер принятых обязательств или обязанностей превышает один процент стоимости активов Должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, конкурсным управляющим в дело не представлено.

Доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим также не представлено.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства: платежное поручение от 06.07.2009 N 609, договор от 11.01.2009 N НН-11КР/20 и иные документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что перечисление ООО "Рыбторгсервис" денежных средств ЗАО "Русская рыбная компания" по платежному поручению от 06.07.2009 N 609 на сумму 1 500 000 руб. совершено в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и произведена оплата текущих платежей.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанных положений ответчик не представил необходимые доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины за рассмотрение в деле о банкротстве заявления об оспаривании сделки должника.

Руководствуясь статьями 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.11.2010 по делу N А79-3434/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рыбторгсервис" Митюнина Владимира Яковлевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков Е.А. Рубис