Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2011 г. N 20АП-384/2011.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2011 г. N 20АП-384/2011

г. Тула

21 февраля 2011 г.

Дело N А68-3134/07

Дата объявления резолютивной части постановления 14 февраля 2011 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме 21 февраля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Капустиной Л.А., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Черметимпекс", г. Тула, арбитражного управляющего Павлова Максима Викторовича, арбитражного управляющего Чернявского Константина Николаевича

на определение Арбитражного суда Тульской области от 08 декабря 2010 года

по делу N А68-3134/07 (председательствующий Балахтар Е.А., судьи Антропова Н.В., Филина И.Л.), вынесенное

по заявлению АКБ "Петровка" (ЗАО), г. Москва,

к открытому акционерному обществу "Черметимпекс", г.Тула,

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Черметимпекс": Ефимовой В.Д. - представителя по доверенности от 09.01.2010, Мазуренко Е.А. - представителя по доверенности N 7 от 01.07.2010;

от арбитражного управляющего Чернявского К.Н.: Жиркова В.Г.- представителя по доверенности от 24.09.2010;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тульской области от 23.01.2009 в отношении открытого акционерного общества "Черметимпекс" (далее - ОАО "Черметимпекс") введена процедура наблюдения.

Определением суда от 30.01.2009 временным управляющим утвержден Чернявский Константин Николаевич.

Определением суда от 03.09.2009 Чернявский К.Н. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ОАО "Черметимпекс" и временным управляющим должника утвержден Павлов Максим Викторович.

Определением суда от 04.10.2010 производство по делу о признании ОАО "Черметимпекс" несостоятельным (банкротом) прекращено.

27.05.2010 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Чернявского К.Н. о возмещении ему расходов на проведение процедуры наблюдения ОАО "Черметимпекс" в общей сумме 705 088 руб. 13 коп.

06.09.2010 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Павлова М.В. о возмещении ему расходов на проведение процедуры наблюдения ОАО "Черметимпекс" в общей сумме 909 024 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 08 декабря 2010 года заявления арбитражных управляющих Чернявского К.Н. и Павлова М.В. удовлетворены частично: с ОАО "Черметимпекс" в пользу арбитражного управляющего Чернявского К.Н. взысканы денежные средства в сумме 224 088 руб. 13 коп., в пользу арбитражного управляющего Павлова М.В. - 387 500 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части заявлений отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "Черметимпекс" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель считает, что судом неправильно определен период исполнения обязанностей временного управляющего Чернявского К.Н. Утверждает, что арбитражный управляющий Чернявский К.Н. отчет о своей деятельности в арбитражный суд не представлял, анализ финансовой деятельности должника не проводил и фактически исполнял свои обязанности с 30.01.2009 по 30.03.2009.

По мнению заявителя, судом при рассмотрении данного дела допущена волокита, выразившаяся в нерассмотрении требований кредиторов в установленный ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" месячный срок по причине отложения судебных разбирательств.

Заявитель указывает также на то, что временный управляющий Павлов М.В. фактически исполнял свои обязанности лишь один месяц - сентябрь 2009 года.

Заявитель считает, что временным управляющим затягивалась процедура банкротства должника в целях увеличения размера вознаграждения.

В апелляционной жалобе указано на то, что временным управляющим Павловым М.В. не представлены доказательства наличия у должника имущества, необходимого для возмещения расходов на проведение процедуры банкротства, а представленные ОАО "Черметимпекс" документы свидетельствуют о наличии у него имущества лишь на сумму 32 000 руб. В связи с этим заявитель полагает, что судебные расходы должны быть взысканы с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) - ООО "Форт".

Податель жалобы считает, что необоснованное продление процедуры наблюдения нарушает интересы должника.

Арбитражный управляющий Павлов М.В. также не согласился с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении его требований и обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции изменить, удовлетворив его заявление в полном объеме.

Заявитель считает, что расходы, связанные с проведением экспертизы, в соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным расходам и подлежат возмещению арбитражному управляющему в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае неприменима.

Заявитель не согласен с выводом суда области о необоснованности привлечения арбитражным управляющим специализированных организаций для обеспечения исполнения обязанностей временного управляющего ОАО "Черметимпекс". Утверждает, что, привлекая данные организации, арбитражный управляющий действовал добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Арбитражный управляющий Чернявский К.Н. тоже обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил определение суда области изменить, удовлетворив его заявление в полном объеме.

При этом заявитель также не согласился с выводом суда области о необоснованности привлечения арбитражным управляющим специализированной организации для обеспечения исполнения обязанностей временного управляющего ОАО "Черметимпекс".

В судебное заседание лица, участвующие в деле, кроме представителей ОАО "Черметимпекс" и арбитражного управляющего Чернявского К.Н., не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на другой день не заявляли.

Руководствуясь ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения представителей заявителей апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Тульской области от 23.01.2009 в отношении открытого акционерного общества "Черметимпекс" (далее - ОАО "Черметимпекс") введена процедура наблюдения.

Определением суда от 30.01.2009 временным управляющим утвержден Чернявский Константин Николаевич и установлено ежемесячное вознаграждение в сумме 30 000 руб.

Определением суда от 03.09.2009 Чернявский К.Н. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ОАО "Черметимпекс" и временным управляющим должника утвержден Павлов Максим Викторович.

Определением суда от 04.10.2010 производство по делу о признании ОАО "Черметимпекс" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Ссылаясь на то, что в период наблюдения должника временные управляющие понесли судебные расходы, которые им не возмещены, а также на невыплату вознаграждения, арбитражные управляющие Чернявский К.Н. и Павлов М.В. обратились с настоящими заявлениями в арбитражный суд.

Вынося определение, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности расходов временного управляющего Чернявского К.Н. в сумме 224 088 руб. 13 коп., временного управляющего Павлова М.В. в сумме 387 500 руб. 70 коп.

Отказывая во взыскании стоимости экспертиз, проведенных при рассмотрении требований кредиторов ООО "Полипром" и "Простар", суд области, руководствуясь положениями ст. 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на отсутствие оснований для отнесения данных расходов на должника и возможность рассмотрения данного вопроса в рамках дела о банкротстве с привлечением указанных обществ.

Кроме этого, суд области указал на необоснованность расходов, связанных с привлечением ООО "Совместная Юридическая компания" и ЗАО "Джи Ар Менеджмент".

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Как видно, арбитражный управляющий Чернявский К.Н. заявил ходатайство о взыскании расходов на проведение процедуры наблюдения в сумме 705 088 руб. 13 коп., в том числе на вознаграждение временного управляющего за период с 30.01.2009 по 03.09.2009 в сумме 214 935 руб. 48 коп.; расходов на публикацию объявления о введении процедуры наблюдения - 4 071 руб., на оплату услуг по предоставлению информации об имуществе должника и почтовых услуг - 5 081 руб. 65 коп. и на оплату услуг привлеченных специалистов - 481 000 руб.

Арбитражный управляющий Павлов М.В. заявил ходатайство о взыскании расходов на проведение процедуры наблюдения в сумме 909 024 руб. 14 коп., в том числе на вознаграждение временного управляющего за период с 04.09.2009 по 27.09.2010 в сумме 384 000 руб.; расходов на публикацию объявления об утверждении временного управляющего - 9 398 руб. 40 коп., расходов на экспертизу в сумме 93 781 руб. 50 коп., почтовых услуг - 102 руб. 30 коп. и на оплату услуг привлеченных специалистов - 427 741 руб. 90 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено возмещение всех судебных расходов, связанных с производством по делу о банкротстве, в том числе расходов на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в соответствии со статьей 28 Закона, на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, за счет средств должника.

При этом возмещению подлежат документально подтвержденные расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Как видно, процедура наблюдения в отношении ОАО "Черметимпекс" была введена 23.01.2009, а 04.10.2010 производство по делу о банкротстве должника было прекращено.

Определением арбитражного суда от 30.01.2009 установлена фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего - 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

Также материалами дела подтверждено, что Чернявский К.Н. исполнял обязанности временного управляющего ОАО "Черметимпекс" в период с 30.01.2009 по 03.09.2009, а Павлов М.В. - с 04.09.2009 по 27.09.2010.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании за счет имущества должника вознаграждения арбитражного управляющего Чернявского К.Н. в сумме 214 935 руб. 48 коп., арбитражного управляющего Павлова М.В. - в сумме 384 000 руб.

При этом доводы ОАО "Черметимпекс" о том, что Чернявский К.Н. фактически исполнял свои обязанности с 30.01.2009 по 30.03.2009, а временный управляющий Павлов М.В. фактически исполнял свои обязанности лишь один месяц - сентябрь 2009 года, подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Кроме этого, возможность не выплачивать арбитражному управляющему вознаграждение установлена лишь в п. 4 ст. 20.6 Федерального закона "О несостяотельности (банкротстве)", согласно которой вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается лишь в случае его освобождения или отстранения арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств, свидетельствующих об отстранении арбитражных управляющих Чернявского К.Н. и Павлова М.В. от исполнения обязанностей временного управляющего ОАО "Черметимпекс", в материалы дела не представлено.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в выплате вознаграждения арбитражным управляющим Чернявскому К.Н. и Павлову М.В.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о доказанности и обоснованности расходов арбитражных управляющих Чернявского К.Н. и Павлова М.В на публикации и почтовые отправления в сумме 9 152 руб. 65 коп. и 3 500 руб. 70 коп. соответственно.

Отказывая в удовлетворении требования арбитражного управляющего Павлова М.В. о взыскании с должника расходов на экспертизы в сумме 93 781 руб. 50 коп., суд области обоснованно исходил из следующего.

Как видно, указанные расходы понесены временным управляющим Павловым М.В. при рассмотрении требований кредиторов ООО "Полипром" и ООО "Простар".

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", по результатам судебного разбирательства расходы, связанные с проведением экспертизы, распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как правильно установлено судом области, после получения результатов экспертиз кредиторы ООО "Полипром" и ООО "Простар" отказались от заявленных требований.

Вместе с тем, при вынесении определений о прекращении производства по указанным требованиям вопрос о распределении судебных расходов не разрешался, требований о взыскании стоимости экспертиз с ООО "Полипром" и ООО "Простар" не заявлялось.

Поскольку сторонами спора, по которым проводились экспертизы, помимо ОАО "Черметимпекс" являлись ООО "Полипром" и ООО "Простар", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отнесения данных расходов только на ОАО "Черметимпекс".

Кроме этого, суд области правильно указал, что вопрос о распределении указанных расходов может быть рассмотрен арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с привлечением ООО "Полипром" и ООО "Простар".

Таким образом, нарушения прав арбитражного управляющего Павлова М.В. на возмещение ему расходов на проведение судебных экспертиз судом апелляционной инстанции не усматривается.

В связи с изложенным отклоняется довод заявителя о неприменении в данном случае ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В обоснование заявленных расходов по привлеченным организациям арбитражными управляющими Чернявским К.Н. и Павловым М.В. представлены копии договоров на оказание юридических услуг от 02.02.2009 (т.37, л.д.8-11), на оказание юридических услуг от 11.01.2010 (т.37, л.д.83-86), акты приема - сдачи оказанных услуг (т.37, л.д.12-17; 87-88).

Согласно данным договорам ООО "Совместная Юридическая компания" и ЗАО "Джи Ар Менеджмент" обязались по заданию временного управляющего оказать ему правовые и консультативные услуги, предусмотренные настоящими договорами, а также услуги по делопроизводству. Перечень услуг предусмотрен п. 1.3 договора. При этом стоимость услуг, в соответствии с п. 4.1. договора, составляет 65 000 руб. ежемесячно.

Однако судебная коллегия приходит к выводу, что, несмотря на предусмотренное Законом о банкротстве право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, при заявлении требования о возмещении расходов на оплату услуг привлеченных специалистов арбитражный управляющий должен представить доказательства необходимости и обоснованности таких расходов.

Как видно, в представленных в материалы дела актах сдачи-приемки оказанных услуг отсутствуют сведения, позволяющие конкретизировать оказанные услуги.

Документы, подтверждающие взаимосвязь участвующего в заседаниях представителя арбитражных управляющих Жиркова В.Г. с ООО "Совместная Юридическая компания" и ЗАО "Джи Ар Менеджмент", в материалы дела не представлены.

Кроме этого, суд области неоднократно предлагал арбитражным управляющим представить письменные пояснения обо всех действиях, произведенных привлеченными лицами в ходе процедуры наблюдения, обоснование необходимости привлечения лиц для обеспечения исполнения обязанностей временного управляющего, а также обоснование невозможности осуществления соответствующих действий непосредственно временными управляющими, что подтверждается определениями суда от 06.10.2010, 08.11.2010 (т.37, л.д.114-116), а также судебными запросами (т.37, л.д.117-120). Но запрашиваемые документы суду представлены не были.

Исходя из изложенного, а также с учетом требований, предъявляемых Законом о банкротстве к арбитражным управляющим (в том числе наличие высшего образования, сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих), суд области пришел к правильному выводу о необоснованности привлечения арбитражными управляющими ООО "Совместная Юридическая компания" и ООО "Джи Ар Менеджмент" для обеспечения исполнения обязанностей временного управляющего ОАО "Черметимпекс".

В связи с этим доводы заявителей Чернявского К.Н. и Павлова М.В. об обратном подлежат отклонению.

В соответствии с п.2 ст. 20.6 и п.1 ст. 20.7 Федерального закона ""О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему и расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, суд первой инстанции по праву взыскал с должника - ОАО "Черметимпекс" судебные расходы в пользу арбитражного управляющего Чернявского К.Н. в сумме 224 088 руб. 13 коп. и арбитражного управляющего Павлова М.В. в сумме 387 500 руб. 70 коп. и отказал во взыскании расходов в сумме 808 741 руб. 90 коп., связанных с привлечением временными управляющими специализированных организаций.

При этом не принимается во внимание довод заявителя о том, что судебные расходы должны быть взысканы с заявителя по делу о несостяотельности (банкротстве) - ООО "Форт", поскольку в соответствии со ст. 59 Федерального заона "О несостоятельности (банкротстве)" возложение на заявителя по делу о банкротстве обязанности по возмещению судебных расходов возможно лишь в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов.

Между тем доказательств, свидетельствующих о недостаточности имущества ОАО "Черметимпекс" средств для полного возмещения судебных расходов, должником в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По этой причине отклоняется утверждение заявителя о том, что временным управляющим не представлены доказательства наличия у должника имущества, необходимого для возмещения расходов на проведение процедуры банкротства, а представленные ОАО "Черметимпекс" документы свидетельствуют о наличии у него имущества лишь на сумму 32 000 руб.

Также не нашел своего подтверждения довод заявителя о том, что временным управляющим затягивалась процедура банкротства должника в целях увеличения размера вознаграждения.

Как видно, процедура наблюдения в отношении ОАО "Черметимпекс" продлевалась арбитражным судом, как это предусмотрено Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Утверждение заявителя о том, что судом при рассмотрении данного дела допущена волокита, выразившаяся в нерассмотрении требований кредиторов в установленный ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" месячный срок по причине отложения судебных разбирательств, правового значения для распределения судебных расходов по делу о банкротстве не имеет.

Таким образом, неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тульской области от 08 декабря 2010 года.

Руководствуясь ч.5 ст. 188, ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 08 декабря 2010 года по делу N А68-3134/07 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Л.А. Капустина Е.И. Можеева