Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 06АП-6135/2010.

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 06АП-6135/2010

г. Хабаровск

09 марта 2011 г.

N 06АП-6135/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С. Б.

судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ксенофонтовой И.Г.

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы: Селезневой Т.Н., представителя по доверенности от 07.05.2010; Синькова Т.А., представителя по доверенности от 30.08.2010.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат"

на определение от 03.11.2010

по делу N А73-4035/2009 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей А.Ю. Сецко

по заявлению открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат"

о включении 18 000 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Дальолово"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дальолово" (далее - ООО "Дальолово", должник) (ИНН - 2717006151, ОГРН - 1022700833198) открытое акционерное общество "Новосибирский оловянный комбинат" (далее - ОАО "НОК", заявитель) (ИНН - 5403101667, ОГРН - 1025401300484) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 18 000 000 рублей (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.11.2010 заявление ОАО "НОК" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 03.11.2010, заявитель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и включить требование на сумму 18 000 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Дальолово".

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Указывает на отсутствие противоречия заключенного договора поручительства от 03.12.2007 требованиям гражданского законодательства.

Федеральная налоговая служба в отношении доводов жалобы представила возражения. Договор поручительства, заключенный между заявителем и должником, считает недействительным, поскольку одно и то же лицо выступает одновременно и должником и поручителем, что противоречит действующему гражданскому законодательству. Также ссылается на факт продажи заявленных к оплате векселей ЗАО "Артель старателей "Амгунь-1", согласно ряду индоссаментов на оборотной стороне векселей.

В судебном заседании ОАО "НОК" и ООО "Дальолово", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Уполномоченный орган, принимавший участие в судебном заседании, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в представленных возражениях на апелляционную жалобу.

Из материалов дела следует, что ООО "Дальолово" выдало ОАО "НОК" простые векселя серии КО N 000014, 000015, 000016, 000017, 000018, 000019, 000020, 000021, общей номинальной стоимостью 20 000 000 рублей, по которым должник обязуется безусловно уплатить денежную сумму в размере, указанном в векселе непосредственно ОАО "НОК" или по его приказу любому другому предприятию (лицу) по предъявлении.

Между ОАО "НОК" (векселедержатель) и ООО "Дальолово" (поручитель) заключен договор поручительства от 03.12.2007, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед векселедержателем за исполнение ООО "Дальолово" своих обязательств по гашению вышеуказанных векселей.

На основании определения Арбитражного суда Хабаровского края от 09.06.2010 в отношении ООО "Дальолово" введена процедура наблюдения.

Заявитель, являясь векселедержателем и не получив исполнения обязательства по векселю на день введения процедуры, обратился в арбитражный суд с требованием о включении вексельного долга в сумме 18 000 000 (с учетом уточнения требований) в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 24.02.2011 до 03.03.2011.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации N 33, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее -Постановление) отношения, связанные с обращением векселей регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального исполнительного комитета и Совета народных комиссаров СССР от 07.08.1937 N104/1341 "О введении в действие положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение), применяемыми в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции о единообразном законе о переводном и простом векселе.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах.

Согласно пункту 21 Постановления, прямым должником в простом векселе является векселедатель. Требования к нему могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течении всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требования к прямому должнику является сам вексель, находящийся у кредитора.

Следует учитывать, что действующее законодательство не предусматривает обязательного претензионного порядка рассмотрения вексельных споров. Установленные вексельным законодательством процедуры протеста векселей не могут рассматриваться в качестве обязательного претензионного порядка разрешения вексельных споров (пункт 37 Постановления).

При рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 6 Постановления, пункт 1 статьи 142 ГК РФ).

Вместе с тем, отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил. Истец в данном случае должен доказать названные обстоятельства.

Подлинные документы представляются согласно пункту 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативно - правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Следовательно, предметом судебного исследования согласно требованиям норм процессуального права, норм вексельного и гражданского законодательства должны быть ценные бумаги векселей в подлинниках.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель, в нарушение данных норм, не представил подлинников векселей (доказательств передачи их должнику), в связи с чем у суда отсутствует возможность достоверно установить факт выдачи векселей, порядок их заполнения, наличие всех необходимых реквизитов, установленных законодательством и соответственно обоснованность заявленного требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее относительно заключенного договора поручительства не влияют на правовую оценку заявленных требований и не подлежат оценке, поскольку денежное обязательство, установленное выданными векселями подлежит исполнению векселедателем вне зависимости от наличия поручителя.

Требование вексельного законодательства об обязательности предоставления подлинников векселей не было исследовано и учтено судом первой инстанции. Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований явился факт недействительности договора поручительства. Вместе с тем, доводы, изложенные в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, не повлияли на результат рассмотрения по существу заявленного требования.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом несущественными и не влияющими на правильность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.11.2010 по делу N А73-4035/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.Н. Головнина Т.Д. Козлова