Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2011 г. N 13АП-20251/2010.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2011 г. N 13АП-20251/2010

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2011 г.

Дело N А56-8974/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Коросташовым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20251/2010) ООО "Арго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2010 по делу N А56-8974/2010 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Арго"

3-и лица: 1. ООО "Монтаж-Строй", 2. ООО "Петербургская торгово-промышленная компания", 3. Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление по инвентаризации и оценке недвижимости", 4. ООО "Инсайт", 5. ООО "Арсиной", 6. Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга

о сносе самовольной постройки

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 29.12.2010г. Загребельной Я.А.

от ответчика: представителя по доверенности от 12.01.2011г. Гагаева В.П.

от 3- лицх: 1 - представителя по доверенности от 01.01.2010г. Кондратьева Е.В., 2-6 - не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Арго" (далее - ООО "Арго") об обязании ответчика снести самовольную постройку, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23, литера К.

Определением от 27.02.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй" (далее - ООО "Монтаж-Строй") и Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление по инвентаризации и оценке недвижимости" (далее - ГУП ГУИОН).

Определением от 22.04.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Инсайт" (далее - ООО "Инсайт") и Общество с ограниченной ответственностью "Арсиной" (далее - ООО "Арсиной").

Определением от 18.06.2010 участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Петербургская торгово-промышленная компания" (далее - ООО "ПТПК").

В судебном заседании 08.07.2010 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил обязать ООО "Арго" снести самовольную постройку, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23, литера К, площадью 1 885,9 кв.м. Судом уточнение принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Арсиной" и ООО "Инсайт" прекратили деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Арго", в связи с чем судом указанные организации исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Определением от 15.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее - Служба).

Решением от 30.09.2010г. суд обязал ООО "Арго" снести самовольную постройку, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23, лит. К, площадью 1 885,9 кв.м.

В апелляционной жалобе, поданной ООО "Арго", ответчик просит решение отменить и в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о самовольной постройке не соответствует ст.222 Гражданского кодекса РФ, так как принадлежащее ООО "Арго" строение расположено на земельном участке площадью 927 кв.м, арендуемом с этой целью по договору N 15-ЗК001201 от 24.10.2003г., заключенному с КУГИ. Податель жалобы считает недоказанным факт возведения самовольной постройки, считая КУГИ ненадлежащим истцом. Кроме того, ООО "Арго" оспаривает вывод суда о неприменении исковой давности в связи с признанием спорного здания котельной опасным объектом.

КУГИ и ООО "Монтаж-Строй" в отзывах на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонили, считая жалобу необоснованной.

Остальные лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили. О времени и месте судебного разбирательства извещены по правилам ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Арго" апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представители КУГИ и ООО "Монтаж-Строй" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи N 1800 от 10.03.1993г. правопреемник ООО "Арго" приобрел у Фонда имущества Санкт-Петербурга имущество Центрального конструкторского бюро технического оборудования, в том числе здание с инвентарным номером 0013 в характеристике недвижимости по состоянию на 01.07.1992г. (т.3, л.д.70-73), состоящее из двух отдельно учитываемых под наименованиями "Котельная N 6" 1988г. ввода в эксплуатацию и "Корп. N 6 Котельная" 1964г. ввода в эксплуатацию.

При проведении в 2000 году инвентаризационного учета филиалом ГУ ГУИОН ПИБ Петроградского района г. Санкт-Петербурга был проведен учет здания 1962г. постройки (1964г. ввода в эксплуатацию), что подтверждается техническим паспортом (т.3, л.д. 74-85). Согласно техническому паспорту учтенное здание площадью 1379,9 кв.м занимает площадь земельного участка 907 кв.м. На указанное здание 23.08.2005г. зарегистрировано право собственности ООО "Арго" и выдано свидетельство серии 78-АА N 373354 (т.2, л.д. 20).

Пристроенное к зданию 1964г. ввода в эксплуатацию здание, введенное в эксплуатацию в 1988г. не было учтено при проведении технической инвентаризации в 2000 г.

Право собственности на это здание возникло до введения в действие ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", до настоящего времени не оспорено.

Положенный в основу уточненных исковых требований довод КУГИ со ссылкой на письмо ГУП ГУИОН от 07.07.2010г. N 991 исх. (т.2, л.д. 133) о несоответствии архивным данным строения (лит. К) в связи с увеличением площади с 1379,9 кв.м до 1885,9 кв.м не может считаться доказанным. 02.07.2010г. обмеру подвергались оба здания: 1962 и 1988 года постройки.

Представленные ГУП ГУИОН документы по состоянию на 02.07.2010г. об увеличении площади застройки, изменения внешних границ здания и надстройки 4 этажа ввиду отсутствия технической инвентаризации в 2000 г. здания 1988г. постройки однозначно не подтверждают осуществление ООО "Арго" самовольного строительства.

По указанной причине не является достаточным доказательством письма Службы от 27.07.2010г. N 06-10-5044/10-Н об изменении количества этажей в связи с возведением 4 этажа и устройства второго света.

Согласно генеральному плану дворового участка N 21 по пр. Медиков, составленному ПИБ Петроградского района в августе 1995 г. (т.3, л.д. 68), корпус N 6 состоит из двух: трех и четырех этажных зданий.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ изменение параметров объекта капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения является реконструкцией.

По правилам ст.51 Градостроительного кодекса РФ для осуществления реконструкции объектов капитального строительства требуется разрешение на строительство, выдаваемое органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст.222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструирующего недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может приведен в состояние, существовавшее до проведение таких работ.

Учитывая изложенные нормы, истец должен доказать нарушение его прав и законных интересов возведением самовольной постройки, факт возведения самовольной постройки и невозможность приведения объекта в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции объекта.

При этом с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Обращаясь с настоящим иском, КУГИ указал, что ответчик является арендатором земельного участка с КН 78:7:3170:43, площадью 927 кв.м на основании заключенного с истцом договора аренды N 78-01-305/2003-156.2. Арендуемый ООО "Арго" земельный участок частично накладывается на арендуемый ООО "Монтаж-Строй" земельный участок с КН 78:3170:1054, что установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А56-680/2007.

По мнению КУГИ, реконструированный объект нарушает права КУГИ как собственника земельного участка и арендодателя, поскольку спорная пристройка находится в зоне наложения земельных участков.

С иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушены сохранением самовольной постройки. КУГИ относится к перечисленным лицам, в связи с сем довод подателя жалобы о ненадлежащем истце отклонен апелляционным судом.

Вместе с тем постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.09.2009г. по делу N А56-680/2007 установлено, что ООО "Арго" и ООО "Монтаж-Строй" имеют равные права в отношении земельного участка, занятого спорной пристройкой. Доказательств, подтверждающих создание в результате реконструкции объекта, выступающего за пределы арендованного земельного участка, КУГИ не представлено, в связи с чем права КУГИ не могут считаться нарушенными.

Используемый истцом способ судебной защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

При отсутствии достаточных доказательств, позволяющих определить объем работ по реконструкции объекта и вид осуществляемых ООО "Арго" строительных работ, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности КУГИ исковых требований.

КУГИ также не доказал, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения строительных работ. КУГИ заявило требование, направленное на снос здания действующей котельной, что явно несоразмерно указанному КУГИ нарушению.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене.

Апелляционный суд признал обоснованным вывод суда о неприменим исковой давности, поскольку спорное здание относится к опасным объектам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2010г. по делу N А56-8974/2010 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с КУГИ СПб в пользу ООО "Арго" 2000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова