Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 13АП-803/12

г. Санкт-Петербург

30 марта 2012 г.

Дело N А56-8974/2010

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Старовойтова О.Р.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Арго"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2011 г.. о назначении экспертизы и приостановлении производства

по делу N А56-8974/2010 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Арго"

3-и лица: 1.ООО "Монтаж-Строй

2.Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление по инвентаризации и оценке недвижимости"

3.ООО "Петербургская торгово-промышленная компания"

4.Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга

о сносе самовольной постройки

установил:

ООО "Арго" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2011 г..

В нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе ее подателем не приложен документ, подтверждающий направление (заказным письмом с уведомлением о вручении) или вручение Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, которая была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, определением суда от 15.07.2010 г.. (л.д. 170-172 том 3), копии апелляционной жалобы и документов, которые у нее отсутствуют.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 г.. апелляционная жалоба ООО "Арго" была оставлена без движения. ООО "Арго" было предложено в срок по 29.03.2012 г.. устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение суда от 29.02.2012 г.., направленное ООО "Арго" по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 197376, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23, не было получено ООО "Арго" и было возвращено в суд апелляционной инстанции с отметкой почтового органа о том, что "возвращается за истечением срока хранения и неявкой за получением".

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

На официальной сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда была размещена информация об оставлении апелляционной жалобы ООО "Арго" без движения определением от 29.02.2012 г.. (абзац второй части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) сроком до 29.03.2012 г..

Таким образом, податель апелляционной жалобы был надлежащим образом извещен о необходимости устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Поскольку подателем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба в соответствии с пунктом 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-803/2012) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 10 листах; справка на возврат государственной пошлины; конверт.

Судья

О.Р. Старовойтова