Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2011 г. N 11АП-14591/2010.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2011 г. N 11АП-14591/2010

03 февраля 2011 г.

Дело N А65-7393/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Радушевой О.Н., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.

с участием:

конкурсный управляющий Михайлов А.В., паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 февраля 2011 г. в зале N 7 апелляционную жалобу арбитражного управляющего Соколовой С.А., г. Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2010 года принятое по жалобе арбитражного управляющего Соколовой С.А. на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Транспортник-2" Михайлова А.В. по делу N А65-7393/2007 (судья Камалетдинов М.М.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Транспортник-2", г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2008 г. Общество с ограниченной ответственностью "Транспортник-2", г. Казань (далее - должник), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Соколова С.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2009 г. конкурсным управляющим утвержден Михайлов А.В.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба арбитражного управляющего Соколовой С.А. (далее - заявитель) исх. 09/А от 24 мая 2010 г. на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника в части невыплаты вознаграждения в сумме 51 818, 54 руб. (т. 18 л.д. 3).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 сентября 2010 в удовлетворении жалобы арбитражного управляющего Соколовой С.А. было отказано в связи с отсутствием доказательств наличия долга по выплате вознаграждения (т. 18 л.д. 73).

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Соколова С.А. просит определение суда от 8 сентября 2010 отменить и жалобу удовлетворить, считая, что суд первой инстанции нарушил право заявителя на судебную защиту, не предоставив представителю заявителя возможности дать пояснения по делу, не учел заявление конкурсного управляющего Михайлова А.В. о неоплате вознаграждения и признания части долга и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании конкурсный управляющий Михайлов А.В. просит определение суда от 8 сентября 2010 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения в связи с ее необоснованностью, что подробно изложено в представленном отзыве и в пояснениях, данных в судебном заседании.

Заявитель, лица, участвующие в деле, надлежаще извещены, что, согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ дает право суду рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон.

Заслушав конкурсного управляющего, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения от 8 сентября 2010.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 59 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции ФЗ от 26.10.2002г. N 127, далее Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы_, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В обосновании жалобы на действия конкурсного управляющего ООО "Транспортник-2" Михайлова А.В., заявитель - арбитражный управляющий Соколова С.А., ссылается на невыплату вознаграждения в общей сумме 51 818, 54 руб. в период процедуры наблюдения (с 25.09.2007 по 16.03.2008) и в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего (с 17.03.2008 по 21.04.2008).

Согласно ст. 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В данном случае заявитель жалобы ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательств, подтверждающих невозможность возмещения им внеочередных расходов на выплату вознаграждения в соответствующих процедурах при исполнении обязанностей временного управляющего и исполняющего обязанностей конкурсного управляющего.

В тоже время конкурсным управляющим представлены в материалы дела и исследованы судом первой инстанции документы, подтверждающие выплату вознаграждения арбитражному управляющему Соколовой С.А.:

Расходный кассовый ордер N 24 от 05.03.2008г., по которому заявитель получил вознаграждение за март в размере 5000руб.,

Расходный кассовый ордер N 6 о получении заявителем вознаграждения в размере 16560руб.,

Расходный кассовый ордер N 20 от 15.02.2008г., по которому заявитель получил вознаграждение в размере 10000руб.,

Расходный кассовый ордер N 146 от 17.12.2007г., по которому заявитель получил вознаграждение в размере 10000руб.,

Платежная ведомость N 00049 от 07.11.2007г., в которой указано о получении заявителем вознаграждения в размере 5440руб.,

Расходный кассовый ордер N 42 от 30.04.2008г. и N 50 от 06.05.2008г., по которым заявитель получил вознаграждение в размере 23227руб.

Всего за период наблюдения арбитражному управляющему Соколовой С.А. начислено вознаграждение 58 452 руб., за период конкурсного производства - 20 430 руб., общая сумма 78 882 руб., а выплачено за период наблюдения 57 000 руб. и конкурсного производства - 23 227 руб., т.е. общая сумма выплат - 80 227 (т. 18 л.д. 53-59), следовательно задолженности по вознаграждению нет.

Эти данные заявитель жалобы не опроверг, иных доказательств по делу в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил.

Кроме того, жалоба на действия конкурсного управляющего, представленная в суд первой инстанции и апелляционная жалоба носят противоречивый характер:

- в просительной части жалобы на действия, направленной арбитражным управляющим Соколовой С.А. в суд первой инстанции, указывает о невыплате вознаграждения в размере 51 818, 54 руб. (т. 18 л.д. 4, 8).

- в представленном расчете указывается задолженность по вознаграждению арбитражному управляющему в сумме 23 838, 71 руб. (т. 18 л.д. 12, 13).

Эта же сумма указывается в апелляционной жалобе, но документальных обоснований задолженности, с учетом вышеперечисленных расходных кассовых ордеров о выплате вознаграждения, не представлено.

Так как о взыскании иных расходов, кроме невыплаты вознаграждения, в тексте жалобы не указывается, суд первой инстанции правомерно рассмотрел жалобу арбитражного управляющего с данной мотивировкой и оставил ее без удовлетворения в связи с недоказанностью наличия задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях (представитель заявителя не имел возможности дать пояснения по делу, заявление конкурсного управляющего Михайлова А.В. о неоплате вознаграждения и признания части долга) не нашли своего подтверждения в материалах дела, так как на протокол судебного заседания замечания в установленном порядке не подавались, заявитель жалобы не был лишен права участвовать в судебном заседании, в том числе и суда апелляционной инстанции, представлять все необходимые пояснения и дополнительные доказательства, что им не сделано.

Суд первой инстанции дал правомерную оценку пояснениям конкурсного управляющего ООО "Транспортник-2", подтвержденные им и в отзыве, представленном в суд апелляционной инстанции, о том, что он расчеты с арбитражным управляющим Соколовой С.А. не производил, распределением денежных средств не занимался.

Поскольку все платежные документы, представленные в материалы дела, оформлялись от имени руководителя должника, в период, когда обязанности временного и конкурсного управляющего исполняла Соколова С.А., она обязана была проконтролировать перечисления денежных средств от должника.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта не установлено, определение суда от 8 сентября 2010 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2010 года принятое по жалобе арбитражного управляющего Соколовой С.А. на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Транспортник-2" Михайлова А.В. по делу N А65-7393/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

О.Н. Радушева С.Ю. Каплин