Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2011 г. N 19АП-974/2008.

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2011 г. N 19АП-974/2008

г. Воронеж

17 января 2011 года

дело N А14-16507/2006/24/30и

Судья Поротиков А.И., рассмотрев апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2010 г. по делу N А14-16507/2006/24/30и (судья Тимашов О.А.) по иску Закрытого акционерного общества "Завод специального оборудования" (ОГРН 1023303353149, ИНН 3329026022) к Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" о признании протоколов незаключенными и взыскании 410000 руб., при участии в качестве третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области,

установил: определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2010 г. по делу N А14-16507/2006/24/30и произведена замена должника по исполнительному листу N 071068-специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области по делу.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2010 г. по делу N А14-16507/2006/24/30и отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Исходя из анализа вышеуказанных норм, сроком подачи апелляционной жалобы следует считать календарный месяц именно со дня принятия определения, но не фактического его получения лицами, участвующими в деле. Кроме того, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок только при наличии уважительных причин его пропуска.

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение принято Арбитражным судом Воронежской области 23.11.2010г. Срок на обжалование вынесенного определения истек 23.12.2010 года. Апелляционная жалоба была подана заявителем 27.12.2010 года (что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Воронежской области), то есть с пропуском месячного срока, предусмотренного для обжалования решения.

Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Вопрос о возврате государственной пошлины в порядке пункта 2 части 1 статьи 333.40. Налогового кодекса РФ судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 188, 257, 259, 260, 264, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2010г. по делу N А14-16507/2006/24/30и и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Заявителю апелляционной жалобы разъяснить, что в соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы.

Судья

А.И. Поротиков