Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. N 15АП-14940/2010.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. N 15АП-14940/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А53-16117/2010

24 января 2011 г.

15АП-14940/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гиданкиной А.В.

судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала открытого акционерного общества ВТБ в г. Ростове-на-Дону: представители по доверенности Левченко Л.А., доверенность от 18.03.2010 г., Липатова М.А., доверенность от 11.03.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банк ВТБ (открытое акционерное общество ) в лице филиала открытого акционерного общества ВТБ в г. Ростове-на-Дону

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2010 по делу N А53-16117/2010

по заявлению Банка ВТБ (открытое акционерное общество ) в лице филиала открытого акционерного общества ВТБ в г. Ростове-на-Дону (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391)

к индивидуальному предпринимателю Шаврину В.А.

о включении в реестр требований кредиторов

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Шаврина В.А. (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Банка ВТБ в интересах филиала ОАО Банк ВТБ в г. Ростове-на-Дону (далее - Банк, заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному соглашению N КС-730000/2007/00190 от 26.12.2007 в размере 10 442 276,02 руб., из которых: 8 894 207,73 руб. - задолженность по основному долгу, 1 151 302,26 руб. - сумма неустойки, как обязательство, обеспеченное залогом, 372 766,03 руб. - проценты по ставке рефинансирования с даты введения конкурсного производства в отношении основного должника, 26 000 руб. - расходы по оплате госпошлины (22 000 руб. - по решению суда, 4 000 руб. - за надзорную жалобу).

Определением суда от 30.11.2010 г., с учетом исправительного определения от 13.01.2011, требование Банка ВТБ в лице Филиала ОАО Банк ВТБ в г. Ростове-на- Дону включено в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Шаврина Валерия Анатольевича в сумме 10 067 509 руб. 99 коп., в том числе: 8 894 207 руб. 73 коп. - основной долг, и отдельно 1 151 302 руб. 26 коп. - неустойка, как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника, 22 000 руб. - госпошлина, не обеспеченная залогом. В остальной части в удовлетворении требования в сумме 372 766 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4 000 руб. госпошлины за подачу надзорной жалобы отказано. Суд разъяснил банку порядок погашения задолженности в соответствии со ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ.

Определение мотивировано тем, что должник является поручителем заемщика ООО "Союз-Инвест". В части включения в реестр требований кредиторов требования заявителя подтверждаются первичными документами, заочным решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.12.2009. Требование Банка, их состав и размер был определен на дату открытия конкурсного производства в отношении основного должника - ООО "Союз-Инвест", 16 апреля 2010 года. Последующее начисление процентов не производится и включенная в реестр требований кредиторов сумма задолженности является окончательной. Поручитель отвечает за должника в том же объеме, как и должник (пункт 2 статьи 363 ГК РФ). Заявленная Банком госпошлина в размере 4 000 руб. за подачу надзорной жалобы не подлежит включению в реестр требований кредиторов ИП Шаврина В.А., поскольку надзорная жалоба не удовлетворена.

Банк ВТБ (открытое акционерное общество ) в лице филиала открытого акционерного общества ВТБ в г. Ростове-на-Дону обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил изменить определение суда от 30.11.2010: признать установленными требования Банка в размере 10 440 276,02 руб., включить требования Банка в сумме 10 440 276,02 руб. как обеспеченные залогом, в соответствии со ст. 4, и п. 7.1 ст. 16, 18.1 и 63 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов должника по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается, что с момента признания несостоятельным (банкротом) основного должника обязательства по кредитному соглашению N КС-730000/2007/00190 от 26.12.2007 г. не прекращены. Считает, что в силу п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату открытия конкурсного производства с даты открытия конкурсного производства до даты погашения требований должником. Поскольку поручитель несет ответственность за должника в том же объеме, как и должник, требования Банка о включении в реестр требований кредиторов должника процентов, начисленных в соответствии со ст. 126 Закона о банкротстве, является законным и обоснованным. Кроме того, ссылается на допущенную судом первой инстанции арифметическую ошибку при указании общей суммы задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала открытого акционерного общества ВТБ в г. Ростове-на-Дону поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности определения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2010 в отношении ИП Шаврина В.А. введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Тимошенко Ф.Н.

Сообщение о введении наблюдения в отношении ИП Шаврина В.А. было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 173 от 18.09.2010.

Задолженность Шаврина В.А. перед Филиалом ОАО Банк ВТБ в г. Ростове-на-Дону возникла на основании договора поручительства N ДП1-730000/2007/00190 от 26.12.2007 и договора ипотеки нежилого помещения N ДИ-730000/2007/00190 от 26.12.2007.

В подтверждение наличия задолженности заявитель представил первичные документы, а также заочное решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.12.2009, в соответствии с которым с ООО "Союз-Инвест" и Шаврина В.А. солидарно взыскана задолженность в общей сумме 11 914 799,98 руб., в том числе: 10 872 029,60 руб. - основной долг, 75 955,28 руб. - сумма текущих процентов по основному долгу, 134 041,16 руб. - задолженность по неоплаченным процентам, 830 783,95 руб. - неустойка по просроченной задолженности по основному долгу, 1 989,99 руб. - неустойка по просроченной задолженности по процентам, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 22 000 руб. С Шаврина Валерия Анатольевича в пользу ОАО Банк ВТБ взыскана неустойка в сумме 1 148 076 руб. 99 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение, принадлежащее поручителю Шаврину В.А.: комната N 6 на первом этаже; комнаты N N 1,2,3,4,5,6 на втором этаже литера А, кадастровый номер 61:44:08 19 01:0024:350/21/А:346406 общей площадью 129,3 кв.м, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева, дом 238/73, установив его начальную цену 14 000 000 руб.

Кассационным определением от 13 мая 2010 года по делу N 33-4798 заочное решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.12.2009 в части взыскания с Шаврина В.А, в пользу ОАО Банка ВТБ неустойки в сумме 1 148 076,99 руб. отменено, в иске ОАО Банк ВТБ к Шаврину В.А. о взыскании неустойки в размере 1 148 076,99 руб. отказано.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18 июня 2010 года по делу N А53-3471/10 требования ОАО Банк ВТБ, филиал в г. Ростове-на-Дону в размере 10 045 994 руб. 78 коп. включены в реестр требований кредиторов основного должника -ООО "Союз-Инвест" в третью очередь. Отдельно учтена неустойка по просроченной задолженности по основному долгу и процентам в сумме 1 151 302 руб. 26 коп.

Поскольку задолженность и неустойка по указанному кредитному соглашению не была в полном объеме погашена заемщиком и поручителем, Банк обратился с заявлением к поручителю и залогодателю о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Рассматривая данные требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Учитывая, что требование Банка ВТБ, Филиал ОАО Банк ВТБ в г. Ростове-на-Дону в размере 8 894 207 руб. 73 коп. - основной долг с четом частичного погашения поручителем Шавриным В.А., 1 151 302 руб. 26 коп. - неустойка и 22 000 руб. - госпошлина, подтверждено представленными кредитором документами, временным управляющим и должником не оспаривается, суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов в третью очередь: 8 894 207 руб. 73 коп. - основной долг и 1 151 302 руб. 26 коп. - неустойка как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника. В данной части судебный акт не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о допущенной судом первой инстанции арифметической ошибке при указании общей суммы удовлетворенных требований заявителя, поскольку определением суда от 13.01.2011 г. данная арифметическая ошибка была исправлена в соответствии со ст. 179 АПК РФ без изменения содержания судебного акта.

Рассматривая требование Банка в части дополнительно заявленных процентов по ставке рефинансирования в размере 372 766,03 руб. за период с 29.03.2010 по 03.09.2010, начисленных Банком после открытия в отношении основного должника конкурсного производства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательств у должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Согласно статье 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ).

В силу п. 2.1. ст. 126 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.

Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства.

Соглашением между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором может быть предусмотрен меньший размер подлежащих уплате процентов или более короткий срок начисления процентов по сравнению с предусмотренными настоящей статьей размером или сроком.

Подлежащие начислению и уплате в соответствии с настоящей статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником.

Начисленные в соответствии с настоящей статьей проценты не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих конкурсному кредитору, уполномоченному органу на собраниях кредиторов.

Уплата начисленных в соответствии с настоящей статьей процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", указанные проценты удовлетворяются в специальном порядке и в реестр требований кредиторов они не включаются.

По своей правовой природе проценты, начисленные заемщику в порядке п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве, являются специальной ответственностью заемщика, предусмотренной Законом о банкротстве, а не кредитным соглашением и ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Из условий договора поручительства от 26.12.2007 г. N ДП-730000/2007/00190 от 26.12.2007 г., с учетом дополнительного соглашения N 1 от 21.10.2008 г., заключенных между Банком и Шавриным В.А. поручитель не давал свое согласие на дополнительную ответственность, предусмотренную ст. 126 Закона о банкротстве, по обязательствам заемщика - ООО "Союз-Инвест".

Кроме того, п. 2.1 введен Федеральным законом от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ, то есть после заключения между банком и должником договора поручительства и дополнительного соглашения к нему.

Согласно п. 1 ст. 54 Конституции РФ закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что требования поручителя определяются на дату введения в отношении основного должника процедуры конкурсного производства, дополнительная ответственность основного должника, предусмотренная специальным законодательством (п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве), на поручителя не распространяется.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал Банку в удовлетворении требования в сумме 372 766 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая Банку во включении в реестр требований кредиторов должника госпошлины в размере 4 000 руб. за подачу надзорной жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что надзорная жалоба не удовлетворена, поэтому в силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины подлежат отнесению на подателя надзорной жалобы, то есть на Банк.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанным на нормах законодательства о банкротстве и гражданского законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2010, с учетом определения от 13.01.2011, по делу N А53-16117/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Шимбарева