Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 15АП-18576/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 июля 2015 г. N Ф08-4716/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

30 апреля 2015 г.

дело N А53-16117/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от арбитражного управляющего Тимошенко Федора Николаевича: представитель Степурина А.В. по доверенности от 17.04.2015, представитель Тимошенко А.Н. по доверенности от 17.04.2015,

от арбитражного управляющего ИП Шаврина В.А. Кондрачука Д.В.: представитель Срапян К.О. по доверенности от 01.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тимошенко Федора Николаевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2014 по делу N А53-16117/2010 о взыскании убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Шаврина В.А.,

принятое в составе судьи Ю.В. Лебедевой,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Шаврина Валерия Анатольевича (далее - должник) конкурсный управляющий Кондрачук Дмитрий Владимирович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Тимошенко Федора Николаевича в пользу должника убытков в размере 9 708 069,40 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2014 с арбитражного управляющего Тимошенко Федора Николаевича в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Шаврина Валерия Анатольевича взысканы убытки в размере 9 708 069,40 руб.

С арбитражного управляющего Тимошенко Федора Николаевича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 71 540,35 руб.

Арбитражный управляющий Тимошенко Федор Николаевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, отказать в удовлетворении заявления о взыскании убытков.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд неполно установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Суд первой инстанции не дал правовую оценку представленным арбитражным управляющим доказательствам, свидетельствующим о расходовании им денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника от реализации имущества, на погашение задолженности перед кредиторами и на текущие расходы, связанные с производством по делу о банкротстве. По мнению заявителя жалобы, суд не обоснованно взыскал с арбитражного управляющего убытки в связи с неоспариванием сделки по перечислению денежных средств в пользу ОАО "Ростпромстройбанк" (в настоящее время ОАО КБ "Восточный") в сумме 2 893 272,35 руб. по статье 61.3 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсное производство в отношении ИП Шаврина В.А. не завершено, конкурсным управляющим в обоснование требования о взыскании убытков в рамках указанной сделки не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об утрате возможности оспаривания указанной сделки по статье 10 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Кондрачук Д.В. просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель арбитражного управляющего Тимошенко Федора Николаевича заявил ходатайство о фальсификации доказательств по делу, а именно: договора аренды от 01.03.2011 N 13, договора об оказании услуг по охране от 31.10.2011 N 02, договора об оказании услуг по охране от 01.02.2011 N 01/02/11.

Суд в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил заявление о фальсификации доказательств.

Суд предупредил представителя арбитражного управляющего Тимошенко Федора Николаевича об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, о чем свидетельствует расписка о разъяснении уголовно-правовых последствий недостоверного заявления о фальсификации доказательств.

Представитель арбитражного управляющего ИП Шаврина В.А. Кондрачука Д.В. отказался исключить из числа доказательств по делу документы, о фальсификации которых заявлено.

Суд предупредил представителя арбитражного управляющего ИП Шаврина В.А. Кондрачука Д.В. об уголовной ответственности за представление подложных документов, о чем свидетельствует расписка о разъяснении уголовно-правовых последствий фальсификации доказательств.

Суд проверил достоверность договора аренды от 01.03.2011 N 13, договора об оказании услуг по охране от 31.10.2011 N 02, договора об оказании услуг по охране от 01.02.2011 N 01/02/11 и на основе анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности пришел к выводу, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об исполнении этих договоров (стоимость услуг по охране оплачена); а потому оснований для назначения экспертизы в целях установления давности изготовления договоров не имеется.

Определением от 10.03.2015 суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, на основании нижеследующего.

Поскольку наступление ответственности Тимошенко Ф.Н. в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве должника, подтвержденное соответствующим судебным актом, может явиться страховым случаем, порождающим у страховой компании обязанность произвести страховую выплату, а у саморегулируемой организации - выплату из компенсационного фонда, то обжалуемые судебные акты затрагивают права и обязанности указанных организаций.

Судом установлено, что требование к ответчику заявлено в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей в деле о банкротстве ИП Шаврина В.А.

Из материалов дела усматривается, что арбитражный управляющий Тимошенко Ф.Н. являлся членом некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Регион". Указанная саморегулируемая организация арбитражных управляющих была привлечена к участию в рассмотрении обособленного спора о взыскании убытков.

Между тем, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2014 по делу N А40-158535/2012 НП СРО АУ "Регион" ликвидировано.

Таким образом, на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего обособленного спора и принятия обжалуемого определения суда от 17.09.2014 НП СРО АУ "Регион" было ликвидировано.

В соответствии с пунктом 4 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к:

саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

национальному объединению саморегулируемых организаций арбитражных управляющих в случае передачи ему имущества, составляющего компенсационный фонд указанной саморегулируемой организации.

Вместе с тем, суд первой инстанции не привлек к участию в данном обособленном споре и не известил о времени и месте судебных заседаний Российский Союз Саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, что в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции определением от 10.03.2015 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Российский союз саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В судебном заседании 23.04.2015 присутствовали представители арбитражного управляющего Тимошенко Ф.Н., арбитражного управляющего Кондрачука Д.В., поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, представителей в судебное заседание не явились, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель арбитражного управляющего Кондрачука Д.В. просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель арбитражного управляющего Тимошенко Федора Николаевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отказать в удовлетворении иска.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2011 индивидуальный предприниматель Шаврин Валерий Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Тимошенко Федор Николаевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области 12.07.2013 Тимошенко Федор Николаевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП Шаврина В.А.

Определением Арбитражного суда Ростовской области 25.07.2013 конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Шаврина Валерия Анатольевича утвержден Кондрачук Дмитрий Владимирович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Шаврина Валерия Анатольевича рассмотрено заявление конкурсного управляющего Кондрачука Дмитрия Владимировича об истребовании у арбитражного управляющего Тимошенко Федора Николаевича бухгалтерской и иной документации, имущества и материальных ценностей должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2014 по делу N А53-16117/2010 заявление конкурсного управляющего Кондрачука Дмитрия Владимировича об истребовании документов удовлетворено.

Установив, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника арбитражный управляющий Тимошенко Ф.Н. совершил неправомерные действия, в результате которых причинены убытки кредиторам и должнику, конкурсный управляющий Кондрачук Дмитрий Владимирович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2014 производство по заявлению конкурсного управляющего Кондрачука Дмитрия Владимировича о взыскании с арбитражного управляющего Тимошенко Федора Николаевича в пользу должника убытков в размере 9 708 069,40 руб. приостановлено до рассмотрения Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2014 по делу N А53-16117/2010.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2014 по делу N А53-16117/2010 оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию также в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Предусмотренная данными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии в совокупности определенных условий: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или не надлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

При этом, поскольку конкурсный управляющий несет ответственность за полноту и своевременность действий (мер), предпринимаемых им в отношении должника, отсутствие вины в причинении убытков истцу доказывается конкурсным управляющим.

В качестве основания для взыскания убытков, заявитель указал на неправомерные действия (бездействие) арбитражного управляющего Тимошенко Ф.Н., выразившиеся в неисполнении обязанности по осуществлению расчетов с кредиторами, и присвоении подлежащих выплате кредиторам должника денежных средств в размере 6 814 797,05 руб., вырученных от реализации имущества должника.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда от 12.07.2013 по делу N А53-16117/2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014, установлено несоответствие Закону о банкротстве действий конкурсного управляющего Тимошенко Ф.Н.

В мотивировочной части определения от 12.07.2013 суд указал, что все расчеты при реализации имущества должника осуществлялись конкурсным управляющим исключительно с использованием своего персонального расчетного счета, открытого на имя конкурсного управляющего. Все платежи за имущество, реализуемое на торгах, поступали на личный расчетный счет конкурсного управляющего, что является нарушением пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве, пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей". Между тем, требование об использовании в процедуре банкротства одного расчетного счета должника, обусловлено необходимостью обеспечения "прозрачности" денежных операций в процедуре банкротства с целью обеспечения контроля со стороны кредиторов за использованием конкурсным управляющим денежных средств, поступающих в конкурсную массу.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что конкурсным управляющим Тимошенко Ф.Н. реализовано имущество, составляющее конкурсную массу должника, на сумму 16 908 494,30 руб.

Конкурсным кредитором ЗАО "ЮниКредитБанк", требования которого обеспечены залогом, в связи с признанием повторных торгов по реализации залогового имущества несостоявшимися, залоговое имущество было оставлено за собой.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве ЗАО "ЮниКредитБанк" конкурсному управляющему Тимошенко Ф.Н. перечислены денежные средства в размере 5 628 809,80 руб.

Таким образом, общая сумма поступлений в конкурсную массу составила 22 537 304,10 руб.

Данное обстоятельство установлено определением Арбитражного суда от 12.07.2013 по делу N А53-16117/2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014, и имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов, обусловленная обязательностью вступившего в законную силу судебного акта, означает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписке о движении денежных средств по р/с 40802810300000012585 в ОАО КБ "Центр-инвест" конкурсный управляющий Тимошенко Ф.Н. снял (списал) с данного счета денежные средства в свою пользу в размере 8 016 897 руб. 46 коп. Так, было снято 422 947,46 руб. с назначением платежа - вознаграждение; 7 593 950 руб. с назначением платежа - возмещение расходов.

Так же на другой расчетный счет Тимошенко Ф.Н. N 40802810300000011528 в ОАО КБ "Центр-инвест" поступили денежные средства от продажи недвижимого имущества, включенного в конкурсную массу должника, 20.07.2012 - задаток в размере 1 000 000 руб., 09.10.2012 - в размере 1 350 067 руб.

Таким образом, общая сумма денежных средств, обращенных конкурсным управляющим в свою пользу (как обналиченных, так и поступивших на его личный счет), составила 10 366 964,46 руб.

Как указано выше, в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 22 537 304, 10 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2014 суд обязал арбитражного управляющего Тимошенко Ф.Н. осуществить возврат денежных средств в размере 6 814 797,05 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.08.2014 определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2014 оставлено без изменения.

Из указанного постановления суда следует, что при определении подлежащей возврату в конкурсную массу денежной суммы от поступившей в распоряжение конкурсного управляющего от продажи имущества денежной суммы в размере 22 537 304,10 руб. судом произведен вычет следующих расходов конкурсного управляющего, содержащихся в отчете конкурсного управляющего: сумма вознаграждения временного управляющего за период 08.09.2010 - 30.03.2011 в размере 206 254 руб.; сумма вознаграждения конкурсного управляющего за период 08.09.2010 - 30.03.2011 в размере 817 741, 93 руб.; сумма расходов конкурсного управляющего 817 741,93 руб.; сумма удовлетворенных требований залогового кредитора - 10 045 509,99, сумма удовлетворенных требований текущего кредитора - 2 700 000 руб.; сумма удовлетворенных алиментных обязательств 1 860 000 руб.

Таким образом, сумма подлежащих возврату денежных средств составила 6 814 797,05 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2013 по делу N А53-16117/10 конкурсным управляющим ИП Шаврина В.А. утвержден Кондрачук Дмитрий Владимирович.

В соответствии с частью 2 статьи 126 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Тимошенко Ф.Н. должен был передать документы и ценности должника в срок до 28.07.2013.

30.07.2013 в связи с неисполнением бывшим конкурсным управляющим обязанности по передаче документов, конкурсный управляющий Кондрачук Д.В. направил Тимошенко Ф.Н. соответствующее требование, что подтверждается почтовой квитанцией, имеющейся в материалах дела.

Однако Тимошенко Ф.Н. не представил Кондрачуку Д.В. запрошенные документы, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением об истребовании документов в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2014 по делу N А53-16117/2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014, суд обязал арбитражного управляющего Тимошенко Федора Николаевича передать конкурсному управляющему Кондрачуку Дмитрию Владимировичу документы и материальные ценности (осуществить возврат денежных средств в размере 6 814 797,05 руб.).

Однако конкурсный управляющий в добровольном порядке судебный акт до настоящего времени не исполнил.

Таким образом, факты неисполнения обязанности по осуществлению расчетов с кредиторами и присвоение денежных средств, причитающихся кредиторам, установлены судебными актами, в связи с чем, следует признать их доказанными.

Более того, об умышленном характере бездействия конкурсного управляющего по осуществлению расчетов с кредиторами свидетельствует так же то обстоятельство, что конкурсный управляющий в нарушение положений статьи 133 Закона о банкротстве не предоставлял ни собранию кредиторов, ни суду отчеты об использовании денежных средств.

16.11.2012 собранием кредиторов принято решение об истребовании у конкурсного управляющего отчета об использовании денежных средств. Протокол собрания кредиторов направлен в суд и конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2013 у конкурсного управляющего был истребован отчет об использовании денежных средств.

Однако, конкурсный управляющий обязанность по представлению отчета об использовании денежных средств не исполнил.

Неисполнение обязанности по предоставлению отчета об использовании денежных средств так же установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2013 об отстранении конкурсного управляющего Тимошенко Ф.Н.

Таким образом, арбитражный управляющий Тимошенко Ф.Н. умышленно не исполнил обязанность по осуществлению расчетов с конкурсными кредиторами и присвоил поступившие в конкурсную массу денежные средства.

Обосновывая довод о том, что денежные средства, составляющие конкурсную массу должника, расходованы на цели, связанные с производством по делу о банкротстве и на погашение требований кредиторов, арбитражный управляющий Тимошенко Ф.Н. сослался на погашение задолженности перед залоговым кредитором Зайдманом С.С. в размере 808 217 руб.

В обоснование соответствующих расходов арбитражный управляющий представил расписку Зайдмана С.С. о получении им денежных средств в счет погашения реестровой задолженности в размере 808 217 руб.

Суд апелляционной инстанции определением от 02.04.2015 вызвал Зайдмана С.С. в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля. Зайдман С.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился в связи с тем, что отделение почтовой связи не доставило ему судебную корреспонденцию.

Исследовав расписку в получении денежных средств, суд апелляционной инстанции признал ее надлежащим доказательством по делу.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Ссылка заявителя на то, что расписка не является надлежащим доказательством получения денежных средств и на отсутствие бухгалтерских документов, подтверждающих перечисление денежных средств ответчиком кредитору Зайдману С.С., судом апелляционной инстанции не принимается, так как отсутствие первичных бухгалтерских документов само по себе не опровергает получение Зайдманом С.С. спорной суммы. Из содержания расписки следует, что наличные денежные средства получены Зайдманом С.С. в счет погашения задолженности ИП Шаврина В.А.

Зайдман С.С. не отрицает факт получения им денежных средств в размере 808 217 руб. от Тимошенко Ф.Н. в счет исполнения обязательств ИП Шаврина В.А.

Арбитражный управляющий Кондрачук Д.В. не заявил в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации расписки, поэтому суд апелляционной инстанции считает расписку надлежащим доказательством, подтверждающим факт передачи ответчиком денежных средств кредитору, то есть расходование денежных средств, составляющих конкурсную массу, в целях расчетов с кредиторами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности причинения убытков должнику в размере 808 217 руб. в результате погашения задолженности перед конкурсным кредитором Зайдман С.С.

Обосновывая расходование денежных средств должника на цели конкурсного производства, Тимошенко Ф.Н. указал, что им были заключены договоры на охрану имущества должника и произведена оплата услуг привлеченных лиц. В обоснование возражений против иска арбитражный управляющий представил договоры на возмездное оказание услуг от 15.07.2011, в том числе: договор с Крошка А.Н. на оказание услуг по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей заказчика; договор с Васильевым В.Н. на оказание услуг по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей заказчика расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева, д. 238/73; договор с Сайгиновым А.В. на оказание услуг по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей заказчика; договор с Петрусенко О.В. на оказание услуг по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей заказчика расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 146з; а также расходные кассовые ордера в обоснование факта оплаты услуг привлеченных лиц.

Арбитражный управляющий Кондрачук Д.В. заявил довод о том, что фактически охранные услуги на основании договоров, заключенных Тимошенко Ф.Н. с указанными физическими лицами, не оказывались, поскольку охрана объектов осуществлялась охранными организациями, которые привлечены для оказания услуг сособственником объектов недвижимости.

При разрешении вопроса о причинении действиями арбитражного управляющего Тимошенко Ф.Н. убытков должнику, суд апелляционной инстанции считает необходимым исследовать вопрос об обоснованности и разумности расходов конкурсного управляющего на оплату услуг лиц, привлеченных для оказания услуг по охране объектов недвижимости.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В пункте 4 Постановления от 17.12.2009 N 91 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица необходимо иметь в виду, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в отчетах арбитражного управляющего Тимошенко Ф.Н. о своей деятельности и отчетах о расходовании арбитражным управляющим денежных средств должника отсутствует информация о расходах на охрану имущества должника.

Из представленных арбитражным управляющим Кондрачуком Д.В. документов усматривается, что расходы на охрану объекта, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, д. 146з, нес ИП Полтавский В.А., являющийся сособственником объекта.

В материалы дела представлены договоры от 31.10.2011 N 2, от 01.02.2011 N 01/02/11 об оказании услуг по охране объектов, заключенные ИП Полтавским В.А. с ООО "Кодекс" и ООО Охранное агентство "РОСИЧ". В приложениях N 3 к указанным договорам установлен порядок расчета: ежемесячно в размере 30 000 руб. путем перевода на расчетный счет исполнителя.

В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие оплату оказанных услуг по договору от 31.10.2011 N 2 в размере 330 000 руб. за период с ноября 2011 г. по сентябрь 2012 г.; а так же платежные поручения, подтверждающие оплату оказанных услуг по договору от 01.02.2011 N 01/02/11 в размере 270 000 руб. за период с февраля 2011 г. по октябрь 2011 г.

Кроме того, в материалы дела представлен договор аренды от 01.03.2011 N 13, согласно которому Шаврин В.А. передал в аренду 1/3 земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, с/т Восход-2; 1/3, доли Автосалона (Литер Л), общей площадью 519,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, с/т Восход-2, дом 1, 3, 5, арендаторам - ООО "Авто-Город+" и ООО "А-Сервис".

Согласно пункту 2.4.3 указанного договора арендатор с письменного согласия арендодателей самостоятельно и за свой счет, не причиняя вреда объектам недвижимости, устанавливает системы наблюдения и контроля над помещением, а также заключает договоры на осуществление охраны объектов недвижимости как коммерческими, так и государственными структурами, осуществляющими свою деятельность в соответствии с законодательством.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается несение расходов за охрану имущества должника, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, с/т Восход-2, арендаторами - ООО "Авто-Город+" и ООО "А-Сервис"; за охрану имущества должника, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, д. 146з, сособственником имущества - ИП Полтавским В.А.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы арбитражного управляющего Тимошенко Ф.Н. о том, что он не знал о передаче имущества должника в аренду и об осуществлении охранных услуг имущества должника по договорам, заключенным ИП Полтавским В.А.

Действуя добросовестно и разумно; исполнив надлежащим образом обязанность принять в ведение имущество должника; принимая с определенной периодичностью меры по осмотру имущества должника в целях проверки его сохранности, арбитражный управляющий Тимошенко Ф.Н. не мог не знать, что объекты находятся под охраной специализированных организаций, привлеченных сособственником и арендаторами.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные Кондрачуком Д.В. документы свидетельствуют о необоснованном привлечении арбитражным управляющим Тимошенко Ф.Н. лиц для охраны имущества должника в связи с отсутствием потребности в услугах этих привлеченных лиц.

Исходя из этого, расходы арбитражного управляющего Тимошенко Ф.Н. на охрану имущества должника являются необоснованными, что свидетельствует о причинении должнику убытков в размере вознаграждения, выплаченного лицам, привлеченным для охраны имущества должника.

Возражая против требования о взыскании убытков, Тимошенко Ф.Н. заявил довод о том, что погашение алиментных обязательств перед Данилевской Е.И. фактически было произведено в общей сумме 2 700 000 руб. По мнению Тимошенко Ф.Н., суд первой инстанции не обоснованно не учел сумму 840 000 руб., уплаченную платежным поручением от 14.12.2012 N 005.

Как следует из обстоятельств дела, в рамках рассмотрения обособленного спора об истребовании у арбитражного управляющего Тимошенко Ф.Н. бухгалтерской и иной документации, имущества и материальных ценностей должника, судом установлено, что удовлетворение алиментных обязательств перед Данилевской Е.И. произведено на сумму 1 860 000 руб., которая отражена в отчетах арбитражного управляющего Тимошенко Ф.Н. о ходе конкурсного производства.

Представив платежное поручение от 14.12.2012 N 005 на сумму 840 000 руб., Тимошенко Ф.Н. не доказал, что платежный документ не учтен судом и не входит в сумму 1 860 000 руб., заявленную в отчете арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что Тимошенко Ф.Н. не представлены платежные документы на общую сумму в размере 1 860 000 руб., отраженную в отчете арбитражного управляющего, что не позволяет прийти к выводу об обоснованности довода Тимошенко Ф.Н.

Таким образом, суд считает документально не подтвержденным довод Тимошенко Ф.Н. о том, что погашение алиментных обязательств перед Данилевской Е.И. фактически было произведено в общей сумме 2 700 000 руб.

Возражая против заявленного требования о взыскании убытков, арбитражный управляющий Тимошенко Ф.Н. заявил, что им понесены расходы на оплату юридических услуг. В материалы дела представлен договор от 01.09.2011, заключенный ИП Шавриным В.А. в лице конкурсного управляющего Тимошенко Ф.Н. с Мордашовым В.С., согласно которому Мордашев В.С. (исполнитель) обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги.

Между тем, Тимошенко Ф.Н. не представил доказательства, обосновывающие необходимость заключения договора на оказание юридических услуг, равно как и фактическое его исполнение. Также не представлены акты выполненных работ по оказанию услуг Мордашевым В.С.; не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что что Мордашев В.С. представлял интересы должника в судебных заседаниях или оказывал иные юридические услуги, потребность в которых была обусловлена производством по делу о банкротстве ИП Шаврина В.А.

Суд апелляционной инстанции учитывает также, что согласно представленным Тимошенко Ф.Н. отчетам о своей деятельности, лица для оказания юридических услуг им не привлекались, расходы на указанное привлеченное лицо не производились.

Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Федеральной регистрационной службой от 11.02.2005 N 12 "Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих", предусмотрено, что арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий в данном случае является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он выполняет обязанности, предусмотренные статьей 67 Закона о банкротстве, как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с выполнением им его прямых обязанностей.

Привлечение Мордашева В.С. для обеспечения деятельности арбитражного управляющего Тимошенко Ф.Н. не обосновано последним с точки зрения объема работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможности выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности расходов арбитражного управляющего Тимошенко Ф.Н. на оплату услуг лица, привлеченного для оказания юридических услуг.

В возражениях на заявление о взыскании убытков (том 2, листы дела 180, 181) Тимошенко Ф.Н. указал, что 3 067 855 руб. израсходованы им на погашение задолженности по оплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

При оценке заявленного довода суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

В статье 20.6 Закона о банкротстве предусматривается выплата суммы процентов арбитражному управляющему в течение 10 календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий. Исходя из этого в абзаце 2 пункта 14 Постановления N 60 и в абзаце 3 пункта 12.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что размер суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом); арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте.

Суд апелляционной инстанции установил, что судебный акт, определяющий размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Тимошенко Ф.Н., отсутствует, а потому проценты по вознаграждению в размере 3 067 855 руб. не могли быть выплачены и подлежат возврату в конкурсную массу должника.

Таким образом, действиями Тимошенко Ф.Н. причинены убытки должнику и кредиторам в размере 6 006 580 руб., имея ввиду, что расходы по оплате привлеченных лиц на охрану имущества должника и на оказание юридических услуг понесены арбитражным управляющим без обоснования необходимости привлечения указанных лиц для обеспечения своей деятельности, а в отношении остальной суммы денежных средств, полученных на расчетный счет Тимошенко Ф.Н., отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что они израсходованы на цели конкурсного производства ИП Шаврина В.А.

При определении размера убытков, причиненных арбитражным управляющим Тимошенко Ф.Н. должнику и кредиторам, подлежащих взысканию с конкурсную массу должника, суд апелляционной инстанции исходит из того, что вступившим в законную силу судебным актом установлен размер денежных средств, безосновательно удерживаемых Тимошенко Ф.Н., в размере 6 814 797,05 руб. При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции суд пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий Тимошенко Ф.Н. подтвердил документально расходование денежных средств в размере 808 217 руб. на погашение требований кредитора.

Ввиду этого, суд считает доказанным размер убытков, причиненных арбитражным управляющим Тимошенко Ф.Н., в размере 6 006 580 руб.

В качестве основания для привлечения Тимошенко Ф.Н. к ответственности в виде взыскания убытков конкурсный управляющий Кондрачук Д.В. заявил довод о том, что Тимошенко Ф.Н. не оспорил сделку должника по удовлетворению требования кредитора с нарушением порядка очередности, что повлекло для должника убытки в размере 2 893 272,35 руб.

Из обстоятельств дела следует, что в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Шаврина Валерия Анатольевича несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий Кондрачук Д.В. обратился с заявлением к Советскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, открытому акционерному обществу КБ "Восточный" о признании недействительной сделки должника по списанию (взысканию) 20.08.2010 денежных средств со счета N 4081781071005121002 должника в ОАО КБ "Восточный" в размере 2 893 272,35 руб. в рамках исполнительного производства N 60/32/23228/10/2010 в пользу ОАО КБ "Восточный", и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ОАО КБ "Восточный" в пользу должника денежных средств в размере 2 893 272,35 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2013 в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

При этом судом установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2010 принято к рассмотрению заявление индивидуального предпринимателя Шаврина Валерия Анатольевича о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2010 в отношении ИП Шаврина В.А. введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Тимошенко Ф.Н.

Как следует из выписки по счету, 20.08.2010 Службой судебных приставов Советского района г. Ростова-на-Дону в ходе исполнительного производства обращено взыскание на находящиеся на лицевом счете Шаврина В.А. денежные средства в размере 2 891 271,18 руб. Указанная сумма перечислена одному из кредиторов должника - ОАО "Ростпромстройбанк".

Обосновывая заявленное требование о взыскании убытков в связи с неоспариванием сделки, конкурсный управляющий Контрачук Д.В. сослался на статьи 126 и 20.3 Закона N 127-ФЗ, согласно которым конкурсный управляющий Тимошенко Ф.Н. был обязан в ходе осуществления анализа финансового состояния должника получить все сведения об исполнительном производстве, возбужденном в отношении должника. Арбитражный управляющий Тимошенко Ф.Н. в нарушение положений действующего законодательства не предпринял мер по оспариванию сделок, направленных на преимущественное удовлетворение требований отдельных кредиторов, что повлекло за собой невозможность пополнения конкурсной массы за счет применения последствий признания сделки недействительной.

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в обособленном споре, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании убытков в размере 2 893 272,35 руб. является необоснованным в связи с недоказанностью причинения убытков должнику в результате бездействия Тимошенко Ф.Н., отсутствием доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанной нормы закона, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт возникновения у потерпевшей стороны убытков; наличие причинной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) арбитражного управляющего; размер убытков.

При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела не подтверждается противоправность бездействия Тимошенко Ф.Н.; суду не представлены доказательства, что кредиторы обращались к арбитражному управляющему Тимошенко Ф.Н. с мотивированным ходатайством об оспаривании сделки должника, но последний уклонился от исполнения своих обязанностей.

При разрешении вопроса о том, повлекло ли бездействие Тимошенко Ф.Н. убытки для должника, суд апелляционной инстанции исходит из того, что сделка оспаривалась по одному основанию - преимущественное удовлетворение требования кредитора. В случае признания сделки незаконной и применении последствий недействительности сделки была бы восстановлена задолженность ИП Шаврина В.А. перед кредитором - ОАО КБ "Восточный", установленная вступившим в законную силу решением арбитражного суда, на заявленную сумму.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказана вина арбитражного управляющего и причинение его бездействием убытков должнику и кредиторам в размере 2 893 272,35 руб., ибо конкурсная масса должника в случае признания сделки недействительной подлежала распределению с учетом требования ОАО КБ "Восточный".

Кондрачук Д.В. не представил доказательства того, что целью сделки, не оспоренной Тимошенко Ф.Н., было причинение убытков кредиторам или должнику.

Само по себе списание денежных средств с Шаврина В.А. в размере 2 893 272,35 руб. в рамках исполнительного производства N 60/32/23228/10/2010 в пользу ОАО "Ростпромстройбанк" не может рассматриваться как причинение вреда должнику, поскольку сделка совершена во исполнение обязательства ИП Шаврна В.А. по возврату суммы займа.

Таким образом, требование о взыскании с Тимошенко Ф.Н. убытков в связи с неисполнением арбитражным управляющим обязанности по оспариванию сделок не подлежит удовлетворению

Судом установлена причинно-следственная связь между действиями арбитражного управляющего Тимошенко Ф.Н. и наступившими последствиями для кредиторов в виде убытков (не удовлетворение требований кредиторов) в размере 6 006 580 руб. Наличие в его действиях вины в причинении убытков подтверждается материалами дела.

Пункт 4 статьи 20.3. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ предусматривает, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены указанным Федеральным законом.

Поэтому, являясь органом управления должника, конкурсный управляющий обязан соблюдать требования законодательства, вытекающие из деятельности хозяйственного общества, в том числе организовать и контролировать ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета должника, добросовестно распоряжаться его имуществом и защищать его интересы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Необоснованно расходуя денежные средства должника вопреки интересам кредиторов, не представляя документальное подтверждение расходования денежных средств должника на цели конкурсного производства, арбитражный управляющий Тимошенко Ф.Н. мог и должен был предполагать возможность причинения убытков и наступления в соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве деликтной ответственности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление о взыскании с арбитражного управляющего Тимошенко Ф.Н. в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Шаврина Валерия Анатольевича убытков подлежит удовлетворению в общем размере 6 006 580 руб.

В силу положений части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и указывает на отмену решения арбитражного суда первой инстанции в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку при принятии определения от 17.09.2014 судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены обжалованного судебного акта, определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2014 по делу N А53-16117/2010 подлежит отмене.

По обособленному спору подлежит принятию новый судебный акт о взыскании с Тимошенко Федора Николаевича в конкурсную массу ИП Шаврина В.А. убытков в размере 6 006 580 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2014 по делу N А53-16117/2010 отменить.

Взыскать с Тимошенко Федора Николаевича в конкурсную массу ИП Шаврина В.А. убытки в размере 6 006 580 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв