Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 15АП-3152/16

город Ростов-на-Дону

24 марта 2016 г.

дело N А53-16117/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.

при участии:

от Тимошенко Е.Н.: представитель Тимошенко А.Н. по доверенности от 25.01.2016 г., представитель Степурина А.В. по доверенности от 25.01.2016 г.

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице УФНС по Ростовской области: представитель Ярцев Д.В. по доверенности от 24.07.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ИП Шаврина В.А. Кондрачука Дмитрия Владимировича, индивидуального предпринимателя Шаврина Валерия Анатольевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2016 по делу N А53-16117/2010

об удовлетворении заявления о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме

по заявлению Тимошенко Е.Н.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Шаврина В.А.

ИНН 616205608450, ОГРНИП 308616817600077,

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Шаврина Валерия Анатольевича (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Тимошенко Елены Николаевны (далее также - заявитель) о намерении погасить задолженность индивидуального предпринимателя Шаврина Валерия Анатольевича по обязательным платежам в полном объеме.

Определением суда от 29.01.2016 заявление Тимошенко Елены Николаевны о намерении погасить задолженность индивидуального предпринимателя Шаврина Валерия Анатольевича по обязательным платежам в сумме 3 807,82 рублей удовлетворено. Суд предложил в срок до 25 февраля 2016 года перечислить денежные средства согласно представленным реквизитам Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области, Тимошенко Е.Н. по истечении установленного арбитражным судом срока погашения требований к должнику направить в арбитражный суд заявление о признании погашенными требований к должнику с приложением платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств в размере и в порядке, которые указаны в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении. Уполномоченному органу представить сведения о погашении платежей. Назначить судебное заседание по итогам погашения требований по обязательным платежам к должнику об уплате обязательных платежей и замене кредитора в реестре требований кредиторов на 27 февраля 2016 года на 11 часов 00 минут.

Определением суда от 17.02.2016 исправлена опечатка, допущенная при изготовлении печатного текста определения суда о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей от "29" января 2016 года по делу N А53-16117/2010. Дату, на которую назначено судебное заседание, в резолютивной части судебного акта читать в следующей редакции: "Назначить судебное заседание по итогам погашения требований по обязательным платежам к должнику об уплате обязательных платежей и замене кредитора в реестре требований кредиторов на 26 февраля 2016 года на 11 часов 00 минут".

Конкурсный управляющий ИП Шаврина В.А. Кондрачук Дмитрий Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от Тимошенко Е.Н. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционные жалобы для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционные жалобы к материалам дела.

Представитель Тимошенко Е.Н. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице УФНС по Ростовской области просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2011 индивидуальный предприниматель Шаврин Валерий Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Тимошенко Федор Николаевич.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 67 от 16.04.2011, стр. 51

Определением Арбитражного суда Ростовской области 12.07.2013 Тимошенко Федор Николаевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП Шаврина В.А.

Определением Арбитражного суда Ростовской области 25.07.2013 конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Шаврина Валерия Анатольевича утвержден Кондрачук Дмитрий Владимирович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от "12" июля 2011 включены требования Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области в размере 3 807 рублей 82 копейки в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Шаврина Валерия Анатольевича в третью очередь.

Таким образом, задолженность открытого акционерного общества "Монтажное управление N 2" перед Федеральной налоговой службой России в лице Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области составляет 3 807 руб. 82 коп.

Тимошенко Елена Николаевна обратилась с настоящим завлением о намерении погасить задолженность перед Федеральной налоговой службой России в лице Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области, включенную в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Шаврина Валерия Анатольевича, которая составляет 3 807 руб. 82 коп.

Судебная коллегия повторно рассмотрев заявление не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом в порядке, установленном настоящей статьей. В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы.

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

В течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении.

По истечении установленного арбитражным судом срока погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

К заявлению прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере и в порядке, которые указаны в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

Согласно пункту 8 статьи 129.1 Закона о банкротстве для погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей уполномоченный орган представляет в арбитражный суд уведомление, в котором указываются дата представления уведомления, фамилия, имя, отчество, должность подписавшего уведомление должностного лица, а также информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств на погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, с указанием размера требования в отношении каждого из получателей денежных средств.

В соответствии с пунктом 11 статьи 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ по итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

В суде первой инстанции заявитель подтвердил намерение в полном объеме погасить задолженность по обязательным платежам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление, предложив в срок до 25 февраля 2016 года перечислить денежные средства согласно представленным реквизитам Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области, Тимошенко Е.Н. по истечении установленного арбитражным судом срока погашения требований к должнику направить в арбитражный суд заявление о признании погашенными требований к должнику с приложением платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств в размере и в порядке, которые указаны в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

Доводы конкурсного управляющего о том, что задолженность по уплате обязательных платежей была погашена Шавриным В.А. 19.07.2011, что подтверждается письмом Управления пенсионного фонда РФ по Советскому району г. Ростова-на-Дону от 20.01.2016, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что уполномоченный орган факт погашения соответствующих требований по обязательным платежам отрицает (протокол судебного заседания от 20.01.2016 (л.д. 29).

Кроме того, согласно имеющимся в материал дела чекам-ордерам, погашение задолженности должником фактически имело место 18.01.2016 (л.д. 17), то есть уже после обращения Тимошенко Е.Н. в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить задолженность по обязательным платежам - 23.11.2015 и после погашения последним соответствующей задолженности, что подтверждается квитанциями от 23.11.2015 (л.д. 4, 6,7).

Судебная коллегия также принимает во внимание также, что фактически денежные средства, перечисленные согласно имеющегося в деле реестра поступления платежей на ОПС и ОМС, поступили в счет погашения текущей задолженности Шаврина В.А. по оплате обязательных платежей, не относящейся к задолженности, включенной в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2011 г. но делу N А53-16117/2010 г.

Указанное обстоятельство подтверждается письмом Управления Пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Ростова-на-Дону от 17.03.2016 г.

С учетом императивных требований ст. 5, ст. 134, ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" списание указанных денежных средств в счет погашения текущей задолженности, образовавшейся после возбуждения дела о несостоятельности в отношении ИП Шаврина В.Л., является обоснованным и правомерным.

Как следует из имеющегося в материалах дела уведомления УФНС но Ростовской области общая сумма задолженности но уплате страховых взносов, пеней и штрафов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование, включенная в реестр требований кредиторов ИИ Шаврина В.Л. определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2011 г., на момент рассмотрения но существу заявления Тимошенко Б.Н. о намерении погасить указанную задолженность составила 3 807 руб. 82 кон.

Факт наличия указанной выше задолженности в реестре требований кредиторов ИП Шаврина В.Л. после 19.07.2011 г., подтверждается также материалами дела о несостоятельности ИП Шаврина В.Л., а именно реестрами требований кредиторов, а также размещенными конкурсным управляющим в порядке исполнения требований ст. 12, ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ЕФРСБ сообщениями о результатах собрания кредиторов должника (в частности, протоколом собрания кредиторов ИП Шаврина В.Л. от 04.06.2015 г.)

При этом само по себе перечисление должником денежных средств в счет погашения задолженности по обязательным платежам вне специально порядка, установленного Законом о банкротстве, правовых последствий в виде признания указанных требований погашенными не порождает.

Погашение Шавриным В.А. задолженности по оплате обязательных платежей должно производиться в строгом соответствии с порядком, установленным ст. 129.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", то есть путем обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением о намерении погасить требования к должнику.

Согласно разъяснению, данному в пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, по смыслу пункта 7 статьи 112.1, пункта 6 статьи 113, пункта 1 статьи 125 и пункта 7 статьи 129.1 Закона о банкротстве, рассмотрение как заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов к должнику, так и заявления о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей должно быть отложено до даты рассмотрения итогов удовлетворения соответствующих требований на основании того из этих заявлений, которое поступило первым.

Таким образом, в силу в силу разъяснений, указанных в пункте 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных в рассмотрением дел о банкротстве", единственным основанием, препятствующим рассмотрению судом заявления о намерении погасить в ходе конкурсного производства требования к должнику, является наличие в производстве суда еще одного аналогичного заявления о намерении погасить задолженность должника, иных ограничений для рассмотрения заявления о намерении законодательство не предусматривает.

Из материалов дела не следует, что ИП Шаврин В.А. обращался в суд с заявлением о намерении погасить требования по уплате обязательных платежей, и данное заявление было принято к производству арбитражного суда ранее, чем соответствующее заявление Тимошенко Е.Н.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления Тимошенко Е.Н., соответственно суд правомерно признал заявление Тимошенко Е.Н. обоснованным и принял обжалуемое определение, создающее условия для реализации заявителем права удовлетворить требования уполномоченного органа.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционным жалобам, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Согласно пункту 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" порядок обжалования определений в деле о банкротстве, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве распространяется, в частности, на определения об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении такого заявления (пункт 5 статьи 71.1, пункт 5 статьи 85.1, пункт 5 статьи 112.1, пункт 4 статьи 113 и пункт 5 статьи 129.1 Закона).

Поскольку обжалование определения об удовлетворении заявления о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2016 по делу N А53-16117/2010 с учетом определения от 17.02.2016 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Емельянов