Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2011 г. N 17АП-6568/2010.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2011 г. N 17АП-6568/2010

г. Пермь

01 марта 2011 г.

Дело N А50-14765/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Жуковой Т. М., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т. А.,

при участии:

конкурсного управляющего Колхоза имени Мичурина Шестерикова С. М.;

от СПК (колхоз) "Мичуринский"-Смердева Е. А., доверенность от 29.12.2010 г.;

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего колхоза имени Мичурина Шестерикова Сергея Михайловича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2011 года о возвращении заявления, вынесенное судьей Чепурченко О. Н.,

в рамках дела N А50-14765/2006,

о признании колхоза имени Мичурина (ОГРН 1025901931593, ИНН 5931000323) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пермской области от 26.09.2006 г. колхоз имени Мичурина (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, определением суда от 04.09.2007 г. конкурсным управляющим должника утвержден Шестериков С. М.

17.01.2011 г. конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением в рамках дела о банкротстве должника, в котором просит признать незаключенным договор N 4-1 от 06.09.2005 г.

Определением суда от 20.01.2011г. указанное заявление возвращено заявителю со всеми приложенными документами.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника Шестериков С. М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что согласно п. 4 ст. 61.8 Закона о банкротстве с заявлением об оспаривании сделки должника могут обратиться кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки.

СПК "Мичуринский" представлен отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно приведенных в ней доводов. Оспариваемое определение суда находит законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Считает, что иск подлежит рассмотрению в порядке общеискового производства. Представил копию определения Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2008г. по делу N А50-17385/2007 по иску Колхоза им.Мичурина к СПК "Мичуринский, 3-и лица: Кирякова В.В., Сидоров А.Н. и другие физические лица, всего 176 физических лиц, не являющихся предпринимателями, о признании недействительным договора N 4-1 от 06.09.2005г. Производство по делу судом прекращено в порядке п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, поскольку спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий Колхоза имени Мичурина заявил ходатайство об истребовании документов у СПК (колхоз) "Мичуринский".

Ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ. Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств невозможности получить требуемые документы самостоятельно, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Заявитель жалобы поддержал изложенные в ней доводы, просил определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель СПК (колхоз) "Мичуринский" с апелляционной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из представленных документов, 06.09.2005 г. между СПК "Мичуринский" (Сторона-1), колхозом имени Мичурина (Сторона-2) и собственниками имущественных и земельных паев по колхозу имени Мичурина (Сторона-3) заключен договор N 4-1.

Согласно п. 1.1 указанного договора Сторона-2 погашает Стороне-3 задолженность по арендной плате по договору N 2-1 от 20.11.1991 за аренду земель за период 1991 г. по 2002 г. в сумме 3 562 020 руб. и задолженность по выплате имущественного пая 3 672 336 руб. согласно п. 5 п.п. 19 Устава колхоза им. Мичурина и справки бухгалтерии от 04.09.2005 г. о возникшей задолженности колхоза им. Мичурина перед пайщиками путем передачи в собственность имущества, указанного в акте приемки-передачи N 1 к соглашению на общую сумму 7 202 083,36 руб.

Согласно п. 1.2 договора Сторона-3 передает имущество, указанное в акте приемки-передачи N 1 к соглашению на сумму 7 202 083,36 руб. Стороне-1 в качестве вступительного взноса в паевой фонд кооператива.

Конкурсный управляющий Колхоза имени Мичурин, полагая, что имеются основания для признания указанного договора незаключенным, обратился в суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор заключен между лицами, не участвующими в деле о банкротстве, в связи с чем, требование конкурсного управляющего не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными названным законом.

Поскольку Законом о банкротстве не предусмотрено рассмотрение в рамках дела о банкротстве требования о признании договора незаключенным, суд первой инстанции обоснованно возвратил указанное требование заявителю.

В рамках настоящего дела требования конкурсного управляющего не подлежат разрешению. Ссылка п.4 ч.61.8 Закона о банкротстве правомерности вывода суда не опровергает.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 ст.270 АПК РФ, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2011 года по делу N А50-14765/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.В. Казаковцева

Судьи

В.А. Романов Т.М. Жукова