Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. N 06АП-6061/2010.

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. N 06АП-6061/2010

г. Хабаровск

24 января 2011 г.

N 06АП-6061/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С. Б.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Будейчук И.Г.

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы: Римаренко К.С., представителя по доверенности от 07.05.2010,

от краевого государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Тепличный комбинат "Восток: Трегубова А.А., арбитражный управляющий,

от открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк": Бурмистрова А.В., представителя по доверенности от 15.09.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Трегубова А.А.,

на определение от 19.11.2010

по делу N А73-11916/2008

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей А.Ю. Сецко

по жалобе Федеральной налоговой службы на действия арбитражного управляющего Трегубова А.А.

по делу о несостоятельности (банкротстве) краевого государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Тепличный комбинат "Восток"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве краевого государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Тепличный комбинат "Восток" (далее - КГУСП "Тепличный комбинат "Восток", должник) инспекция Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску - на - Амуре Хабаровского края (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Трегубова Алексея Андреевича, которым не были осуществлены удержания платежей, возложенных на работодателя в соответствии с п. 5 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа.

Определением суда от 19.11.2010 жалоба уполномоченного органа удовлетворена. Действия конкурсного управляющего Трегубова А.А., выразившиеся в неисполнении обязанности по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с выплаченной заработной платы привлеченным специалистам и бывшему работнику должника признаны незаконными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 19.11.2010, Трегубов А.А. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить, поданную на действия арбитражного управляющего жалобу отклонить по причине надлежащего исполнения конкурсным управляющим КГУСП "Тепличный комбинат "Восток", возложенных на него обязанностей. Считает, что арбитражный управляющий, осуществляя свои полномочия, не нарушал права и законные интересы уполномоченного органа, поскольку принял необходимые меры для своевременного перечисления НДФЛ и страховых взносов.

Также указывает на отсутствие у ФНС России оснований для подачи жалобы на действия арбитражного управляющего, и ссылается на невозможность ее рассмотрения судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Кроме того, из жалобы следует, что состоянию на 23 ноября 2010 в погашение задолженности по уплате налогов перечислено 754535 рублей - налога на доходы физических лиц, 205477 рублей - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование с выплаченной заработной платы.

Конкурсный управляющий должника в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, пояснил, что после рассмотрения дела в суде первой инстанции спорная задолженность погашена в полном объеме.

Уполномоченный орган в предоставленном отзыве, а также в судебном заседании через своего представителя в отношении доводов жалобы представил возражения, определение от 19.11.2010 просил оставить без изменения.

Представитель банка возражений в отношении оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не высказал.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.10.2008 по делу N А73-11916/2008 в отношении КГУСП "Тепличный комбинат "Восток" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением суда от 28.04.2009 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Трегубов А.А.

Уполномоченный орган считая, что арбитражный управляющий Трегубов А.А. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, которые выразились в том, что в нарушение пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве он не перечислил в бюджет НДФЛ в размере 479236, 87 рубля и страховые взносы в сумме 81600 рублей, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании арбитражного управляющего должника, представителя уполномоченного органа и банка, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 20. 3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Вместе с тем, жалоба может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Согласно материалам дела, в том числе пояснениям заявителя апелляционной жалобы, приложенным к ней документам (платежные поручения на перечисление налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование), исполняя обязанности конкурсного управляющего, Трегубов А.А. производил несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц и страховых взносов, платежи на день принятия определения от 19.11.2010 (резолютивная часть от 15.11.2010) осуществлены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание начисленной суммы налога производится за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках (пункт 6 статьи 226 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что конкурсный управляющий должника обязан не только производить исчисление и удержание сумм налога на доходы физических лиц, страховых взносов, но и их уплату в сроки и в порядке, установленные действующим законодательством.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве налог на доходы физических лиц, страховые взносы, исчисленные в период конкурсного производства, являются текущими денежными обязательствами должника. Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника определяется в соответствии со статьей 855 ГК РФ.

Признавая незаконным действия конкурсного управляющего Трегубова А.А., выразившиеся в неисполнении обязанности по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, страховых взносов, апелляционный суд исходит из того, что у Трегубова А.А. имелась возможность своевременного перечисления в бюджет налога (в том числе с учетом положений статьи 60 Закона о банкротстве до принятия судебного акта по существу настоящего спора), вместе с тем конкурсный управляющий должника этого не сделал. Подтверждением к указанному являются расходные кассовые ордера на выдачу заработной платы, отчеты конкурсного управляющего.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия конкурсного управляющего Трегубова А.А., выразившиеся в неисполнении обязанности по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, привели к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа, и обоснованно удовлетворил жалобу ФНС России.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у уполномоченного органа права на обращение в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего по рассматриваемому вопросу, а также необходимости прекращения производства по жалобе, не принимаются, поскольку противоречат правилам статей 60, 134 Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным апелляционная жалоба подлежит отклонению, определение суда от 19.11.2010 - оставлению без изменения.

Статья 333.21 НК РФ не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего. Таким образом, уплаченная Трегубовым А.А. государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату на основании статьи 333.40 НК РФ и статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19 ноября 2010 по делу N А73 - 11916/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Трегубову Алексею Андреевичу из федерального бюджета уплаченную по квитанции от 07.12.2010 государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова