Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 г. N 13АП-2086/2011.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 г. N 13АП-2086/2011

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2011 г.

Дело N А42-3134/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Горшелева В.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайгановой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2086/2011, 13АП-952/2011) Пиминой О.С., Монокина Н.В. на определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.11.2010 по делу N А42-3134/2009 (председательствующий: Кучина М.В., судьи: Доценко Н.Н., Севастьянова Н.В.), принятое

по заявлению ООО "ТК ИнТЭК" о признании унитарного муниципального теплоэнергетического предприятия город Полярный ЗАТО Александровск Мурманской области несостоятельным (банкротом)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

при участии:

от заявителя: не явились, извещены

от должника: Шабановой Н.В., по доверенности от 18.02.2011

от иных лиц: не явились, извещены

установил:

30.04.2009 общество с ограниченной ответственностью "ТК ИнТЭК" (далее - ООО "ТК ИнТЭК") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании унитарного муниципального теплоэнергетического предприятия город Полярный ЗАТО Александровск Мурманской области (далее по тексту - УМТЭП ЗАТО г. Полярный, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 26.08.2009 в отношении унитарного муниципального теплоэнергетического предприятия ЗАТО г. Полярный (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Старичков Александр Сергеевич.

Определением от 26.11.2010 заявление ООО "ТК ИнТЭК" о признании унитарного муниципального теплоэнергетического предприятия город Полярный ЗАТО Александровск Мурманской области оставлено без рассмотрения. Кроме того, данным определением с унитарного муниципального теплоэнергетического предприятия город Полярный ЗАТО Александровск Мурманской области в пользу арбитражного управляющего Старичкова Александра Сергеевича взыскана задолженность по выплате вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 858 081 руб. 34 коп., состоящая из фиксированной суммы в размере 81 806 руб. 44 коп. и процентов в сумме 776 274 руб. 90 коп.

На данный судебный акт поданы две апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе кредитор Пимина О.С.просит данный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что определение вынесено с неверным применением норм арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении и неправильном применении норм права. Податель жалобы указала на то, что процедура банкротства в отношении должника была уже инициирована и возбуждена в установленном законе порядке, с введением процедуры наблюдения, в связи с чем оснований для оставления заявления без рассмотрения по уже возбужденному делу о несостоятельности (банкротстве) не имеется, в том числе и по указанным судом первой инстанции основаниям. Кроме того, податель жалобы указывала, что исходя из финансового анализа должника, восстановление его платежеспособности невозможно, при этом первое собрание кредиторов приняло решение о необходимости введения судом в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В апелляционной жалобе кредитор Монокин Н.В. просит определение от 26.11.2010 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, также считая, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование свое позиции податель данной жалобы указал, что определением от 26.08.2009 судом заявление о признании должника банкротом признано обоснованным, введена процедура наблюдения, то есть данные моменты судом исследованы и им дана правовая оценка. Кроме того указал, что 10.02.2010 на собрании кредиторов должника было принято решение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства.

В отзыве на апелляционную жалобу Пиминой О.С. Администрация МО ЗАТО Александровск МО с выводами суда первой инстанции соглашалась, считая, что правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу Пиминой О.С. ООО "Амкойл" не высказало возражений о направлении дела на новое рассмотрение.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу Пиминой О.С. не поступили.

Отзывы на апелляционную жалобу Монокина Н.В. не поступили.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства заинтересованные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель должника против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела установлено следующее.

ООО "ТК ИнТЭК" обратилось суд с заявлением о признании унитарного УМТЭП ЗАТО г. Полярный несостоятельным (банкротом), из которого следовало, что задолженность УМТЭП ЗАТО г. Полярный перед заявителем возникла на основании определения Арбитражного суда Мурманской области от 20.06.2008 по делу N А42-2700/2008 об утверждении мирового соглашения, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью "ТК ИнТЭК" и УМТЭП ЗАТО г. Полярный и составила 76 384 556 руб. 83 коп., в том числе по основному долгу - 49 404 613 руб. 60 коп. и по пени - 26 979 943 руб. 23 коп.

На основании исполнительного листа N 088261 от 09.07.2008 года судебным приставом - исполнителем ОСП ЗАТО г. Полярный 26.12.2008 года было возбуждено исполнительное производство N 52/13/17806/6/2008, которое было присоединено к сводному исполнительному производству N 52/13/605/2/2007-С. 22.01.2009 года судебным приставом - исполнителем Межрайонного специализированного ОСП по особым исполнительным производствам по Мурманской области исполнительные производства в отношении УМТЭП ЗАТО г. Полярный, в т.ч. и исполнительное производство N 52/21/2163/2/22009, были объединены в сводное исполнительное производство N 52/21/2171/2/2009С. 30.04.2009 года исполнительное производство N 52/21/2163/2/22009 было окончено в связи с отзывом исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику было проведено в августе 2009 года, по результатам которого определением от 26.08.2009 требования ООО "ТК ИнТЭК" были признаны судом обоснованными, и в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Старичков Александр Сергеевич.

Временный управляющий должника в порядке осуществления мероприятий в процедуре наблюдения представил анализ финансового состояния должника, из которого следует, что восстановление платёжеспособности УМТЭП ЗАТО г. Полярный невозможно. Стоимости имущества должника, которое может быть реализовано, достаточно для покрытия судебных расходов и выплат вознаграждения конкурсному управляющему. Таким образом, временный управляющий УМТЭП ЗАТО г. Полярный пришёл к выводу о целесообразности введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

10.02.2010 временным управляющим во исполнение требований статей 67, 72 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" было проведено первое собрание кредиторов должника.

Согласно представленного в адрес суда протокола первого собрания кредиторов от 10.02.2010 кредиторы, заслушав отчет временного управляющего и его предложение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, приняли решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании УМТЭП ЗАТО г. Полярный банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

Определением от 26.11.2010 заявление о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения с указанием на то, что заявитель не представил доказательств соблюдения особого порядка инициирования производства о банкротстве субъекта естественной монополии.

Оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с представленными доказательствами, установив обстоятельства дела и подлежащие применению нормы материального и процессуального права, суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены вынесенного судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения об оставлении без рассмотрения заявления ООО "ТК Интэк" о признании должника банкротом сослался на положения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения статьей 197, 198 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделав вывод, что заявителем в деле о банкротстве не представлено доказательств соблюдения особого порядка инициирования производства о банкротстве субъекта естественных монополий.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод суда первой инстанции, применительно к рассматриваемому делу, необоснованным и ошибочным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику-субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее пятисот тысяч рублей, с подтверждением исполнительным документом, не удовлетворенным в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1-3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, из буквального толкования указанной нормы Закона о банкротстве следует, что необходимость соблюдения вышеназванных критериев по отношению к должнику является актуальной при разрешении вопроса о возбуждении арбитражным судом дела о банкротстве в отношении должника, который отнесен к субъектам естественной монополии.

Между тем, как следует из материалов настоящего дела, соответствующая процедура (процедура наблюдения) в отношении УМТЭП ЗАТО г.Полярный была уже введена, что подтверждается определением арбитражного суда первой инстанции от 26.08.2009. Указанное определение было принято судом в соответствии с требованиями Закона о банкротстве (статья 48), вступило в законную силу, не обжаловано, не признано недействительным и не пересматривалось по иным процессуальным основаниям. Таким образом, следует констатировать, что дело о несостоятельности (банкротстве) вышеназванного предприятия было судом возбуждено в установленном законом порядке, в том числе посредством проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Соответственно, по окончании процедуры наблюдения, при наличии волеизъявления первого собрания кредиторов должника и представлении временным управляющим необходимой информации о своей деятельности в указанной процедуре, включая представление отчета и анализа финансовой деятельности должника, арбитражный суд на основании статьи 75 Закона о банкротстве обязан провести соответствующее судебное разбирательство и вынести судебный акт, предусмотренный пунктом 1 названной статьи Закона о банкротстве. Указанной нормой закона не предусмотрена возможность оставления заявления кредитора без рассмотрения, поскольку дело о банкротстве считается возбужденным, тогда как суд обязан руководствоваться той нормой права, которая применима в соответствующий период в ходе рассмотрения уже возбужденного дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

По материалам дела также установлено, что информация о включении должника в реестр так называемых "субъектов естественной монополии" фактически появилась только в феврале 2010 года, с учетом издания приказа Федеральной службы по тарифам N 42-э от 09.02.2010 о внесении должника в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль, т.е. после принятия арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения. Таким образом, соответствующая процедура в отношении должника, при установлении обоснованности требования заявителя в деле о банкротстве, была введена на законных основаниях и дальнейшие действия суда, по мере получения информации об отнесении должника к субъектам естественной монополии, лишь предполагали учет данного обстоятельства и тех положений закона, устанавливающих особенности проведения мероприятий при рассмотрении дела о банкротстве субъекта естественной монополии, в частности в отношении учета особенностей процедуры продажи имущества должника, установленных статьей 201 Закона о банкротстве. Между тем, оснований для оставления без рассмотрения заявления первоначального кредитора ООО "ТК "Интэк" в деле о несостоятельности (банкротстве) должника в связи с несоблюдением процедуры досудебного урегулирования спора, как полагает суд апелляционной инстанции, не имелось, поскольку установленный пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве порядок относится только к стадии возбуждения дела о банкротстве и не может быть применим после того, как в отношении должника были введены соответствующие процедуры банкротства, предусмотренные законом.

Пунктами 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентируется очередность обращения взыскания на имущество организации - должника.

Согласно этой норме Закона, в первую очередь взыскание обращается на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров (выполнении работ или оказании услуг).

На момент подачи заявления ООО "ТК ИнТЭК" соблюдения такого порядка предъявления требования о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника, как обоснованно указал и суд первой инстанции, не требовалось, так как должник не был включен в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль.

Однако суд первой инстанции посчитал, что на момент рассмотрения заявления ООО "ТК ИнТЭК" о признании УМТЭП ЗАТО г. Полярный банкротом, соблюдение установленного порядка необходимо. Данный вывод апелляционный суд признает ошибочным по изложенным выше основаниям.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции от 26.11.2010 по настоящему делу в части оставления без рассмотрения заявления ООО " ТК Интэк" о признании унитарного муниципального теплоэнергетического предприятия г.Полярный ЗАТО Александровск Мурманской области банкротом вынесенным с нарушением норм законодательства о банкротстве, при отсутствии у суда процессуальных оснований для применения положений статьи 148 АПК РФ.

Поскольку суд первой инстанции не рассмотрел надлежащим образом вопрос об окончании процедуры наблюдения в отношении названного должника и не вынес соответствующего судебного акта в порядке, установленном статьей 75 Закона о банкротстве, то для разрешения данного вопроса дело подлежит направлению в суд первой инстанции.

В связи с представлением временным управляющим заявления о взыскании с должника суммы невыплаченного вознаграждения, состоящего из фиксированной суммы в размере 81 806 руб. 44 коп. и процентов в сумме 776 274 руб. 90 коп., исходя из балансовой стоимости активов должника 562 749 000 руб. по состоянию на 30.06.2009 года, суд первой инстанции в порядке пункта 3 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", рассмотрел данное заявление и указал в определении от 26.11.2010 на взыскание с должника суммы невыплаченного вознаграждения, состоящего из фиксированной суммы в размере 81 806 руб. 44 коп. и процентов в сумме 776 274 руб. 90 коп.

Поскольку в указанной части судебный акт никем из заинтересованных лиц не оспорен и не обжалован, то суд апелляционной инстанции не рассматривает обоснованность и правомерность судебного акта в необжалуемой части, исходя из положений, установленных частью 5 статьи 268 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.11.2010 по делу N А42-3134/2009 в обжалуемой части отменить.

Направить вопрос о принятии соответствующего судебного акта по результатам проведения процедуры наблюдения унитарного муниципального теплоэнергетического предприятия город Полярный ЗАТО Александровск Мурманской области на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

В.В. Горшелев Л.С. Копылова