Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2011 г. N 08АП-1259/2011.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2011 г. N 08АП-1259/2011

город Омск

04 марта 2011 г.

Дело N А75-8132/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1259/2011) общества с ограниченной ответственностью "Стройтек" (ИНН 8604045810, ОГРН 1098604001055) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 18.01.2011, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройтек" о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 6" (ИНН 8604031239, ОГРН 1038602001107) по делу N А75-8132/2010 (судья Максимова Г.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 6",

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Стройтек" - представитель не явился;

от конкурсного управляющего ООО "Строительно-монтажное управление N 6" Тринчука В.Н. - представитель не явился;

от Федеральной налоговой службы - представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.09.2010 по делу N А75-8132/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтедорстрой" (далее - ООО "Нефтедорстрой") в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 6" (далее - ООО "СМУ N 6", должник) введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца. Временным управляющим утвержден Тринчук Виктор Михайлович.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 22.11.2010 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройтек" (далее - ООО "Стройтек") о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 265 886 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.11.2010 по делу N А75-8132/2010 на 18.01.2011 было назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "Стройтек".

Определением от 18.01.2011 по делу N А75-8132/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры со ссылкой на пункт 7 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отложил рассмотрение требования ООО "Стройтек" на 22.02.2011.

Определение суда мотивировано тем, что ООО "Стройтек" пропущен тридцатидневный срок, установленный пунктом 1 названной статьи, для предъявления требований кредиторов в процедуре наблюдения с целью участия в первом собрании кредиторов.

Не согласившись с определением суда от 18.01.2011 в части указания на то, что требования кредитора будут рассмотрены в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, ООО "Стройтек" в апелляционной жалобе просило его отменить и направить дело на новое рассмотрение для решения вопроса о включении в реестр кредиторов требований ООО "Стройтек".

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Стройтек" указало, что им не пропущен срок для предъявления требований, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и считает его подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, сообщение о введении в отношении должника ООО "СМУ N 6" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 193 от 16.10.2010.

В силу пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Данные требования рассматриваются по правилам, установленным для процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Поскольку нормы законодательства о банкротстве являются составной частью гражданского права, срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, исчисляется с применением правил, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Применительно к рассматриваемому заявлению это означает, что течение тридцатидневного срока для предъявления требований кредиторов к должнику началось 17.10.2010, и поскольку этот срок определяется календарными днями, закончилось 15.11.2010.

Требование ООО "Стройтек" направлено в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 15.11.2010 (о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте о принятии заказной корреспонденции для отправки на листе дела 15 тома 6), то есть в пределах тридцатидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для предъявления требований к должнику в период процедуры наблюдения.

По условиям пункта 2 статьи 194 ГК РФ письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что заявление ООО "Стройтек" подлежало рассмотрению по правилам статьи 71 Закона о банкротстве, а не в следующей за наблюдением процедуре банкротства, как определено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта.

Вывод суда первой инстанции о пропуске ООО "Стройтек" срока на предъявление требования в целях участия в первом собрании кредиторов должника основан на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверном толковании норм материального права, в частности пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене.

Из материалов дела усматривается, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.02.2011 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что возможность осуществления судом проверки заявления ООО "Стройтек" на предмет его обоснованности и включения в реестр требований кредиторов должника в процедуре наблюдения утрачена.

В связи с открытием в отношении должника другой процедуры банкротства - конкурсного производства установление размера требований кредиторов в такой процедуре согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве осуществляется судом в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Однако, учитывая, что заявление ООО "Стройтек" подано в арбитражный суд своевременно и подлежало рассмотрению именно в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает, что требование ООО "Стройтек" подлежит проверке на предмет его обоснованности по правилам статьи 71 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции в этом случае исходит из того, что положения статьи 100 Закона о банкротстве в отличие от статьи 71 Закона о банкротстве предусматривают выполнение со стороны кредитора такого требования, как возмещение внешнему управляющему (конкурсному управляющему) расходов на уведомление кредиторов о предъявлении своих требований к должнику (пункт 1 статьи 100), которые в процедуре наблюдения отсутствуют. Поскольку на кредиторов, предъявивших свои требования в процедуре наблюдения, Закон о банкротстве такой дополнительной обязанности не возлагает, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Стройтек" в данном случае также не должно ее нести и проверка обоснованности его требований должна осуществляться судом по правилам статьи 71 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного вопрос по проверке обоснованности требований ООО "Стройтек" по правилам статьи 71 Закона о банкротстве подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта.

Поскольку возможность обжалования определений, вынесенных на основании пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве, не предусмотрена ни АПК РФ, ни самим Законом о банкротстве, данное определение обжалуется в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь пунктами 1, 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтек" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.01.2011 по делу N А75-8132/2010 отменить.

Вопрос по проверке обоснованности требований общества с ограниченной ответственностью "Стройтек" направить в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на новое рассмотрение по правилам, предусмотренным статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Т.П. Семенова М.В. Смольникова