Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 18АП-657/2011.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 18АП-657/2011

г. Челябинск

"14" марта 2011 г.

Дело N А76-18656/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Богдановской Г.Н. и Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабичевой Елены Михайловны

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 декабря 2010 г.

по делу N А76-18656/2010 (судья Лакирев А.С.).

В заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Бабичевой Е.М. - Захаров А.Ю. (доверенность от 02 марта 2011 г.), Баровский И.Г. ( доверенность от 14 ноября 2008 г.);

от Акционерного коммерческого банка "Челиндбанк" (открытое акционерное общество) - Шумакова Л.Н. (доверенность от 21 февраля 2011 г. N 40), Марамзин В.Л. ( доверенность от 02 декабря 2010 г. N 278)

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ следующее.

Индивидуальный предприниматель Бабичева Елена Михайловна (далее - истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ИП Бабичева Е.М.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Акционерному коммерческому банку "Челиндбанк" (открытое акционерное общество) (далее - истец по встречному иску, ответчик по основному иску, ОАО "Челиндбанк") о взыскании 1 176 000 руб. задолженности по договору аренды торговых площадей N 33 за период с 01 июля 2009 г. по 01 августа 2010 г.

При рассмотрении дела от ОАО "Челиндбанк" поступило ходатайство о принятии встречного искового заявления, в котором он просит признать договор аренды торговых площадей N 33 от 01 марта 2003 г. незаключенным.

Определением суда от 08 декабря 2010 г. встречное исковое заявление ОАО "Челиндбанк" о признании договора аренды незаключенным принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13 декабря 2010 г. в удовлетворении первоначального иска ИП Бабичевой Е. М. отказано полностью.

Встречный иск ОАО "Челиндбанк" удовлетворен. Договор аренды торговых площадей N 33 от 01 марта 2003 г. признан судом незаключенным .

С вынесенным судебным актом не согласился истец и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ИП Бабичевой Е.М. исковых требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении иска ОАО "Челиндбанк".

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению - ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку в данной норме закона содержится условие о согласовании размера арендной платы для зданий и сооружений в целом. В настоящем случае, правоотношения возникли из договора аренды помещения.

Решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений по поводу предмета и размера арендной платы, неопределенности по указанным вопросам в ходе исполнения сделки у сторон не имелось.

Судом первой инстанции неправильно истолкован закон. Так, разногласия между сторонами договора возникли по вопросу сроков освобождения помещения и не оплаты арендной платы за период с 01 июля 2009 г. по 01 августа 2010 г., то есть из исполнения договора аренды. Между тем, по смыслу статей 432 и 607 ГК РФ вопрос о незаключенности договора аренды помещений ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора. Договор аренды сторонами исполнялся , во исполнение договора арендодатель передал арендатору указанное в договоре помещение.

Суд первой инстанции не применил закон подлежащий применению - нормы статей 606 и 614 ГК РФ. Также суд не применил процессуальный закон, подлежащий применению - ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Факт заключенности сторонами спорного договора аренды установлен решением Арбитражного суда Челябинской области от 11 января 2010 г. по делу N А76-15405/2009 по иску ОАО "Челиндбанк" к ИП Бабичевой Е.М.и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2010 г. по тому же делу.

Представители ИП Бабичевой Е.М. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Также в судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной истца по первоначальному иску заявлены следующие ходатайства о приобщении к материалам дела:

- копии искового заявления ОАО "Челидбанк" по делу N А76-15405/2009;

- письма от 16 декабря 2010 г. за подписью руководителя ООО ЧОП "Гром", договора на оказание охранных услуг от 01 июня 2004 г.;

- протокола совершения нотариальных действий с целью обеспечения письменных доказательств от 22 декабря 2010 г. и копии отзыва ОАО "Челиндбанк" на иск ИП Бабичевой Е.М., по настоящему делу, акта о вручении почтовой корреспонденции от 20 декабря 2010 г.;

- ходатайства с приложением заявления о применении срока исковой давности, листа дела N А76-18656/2010;

- дополнения к апелляционной жалобе с приложением материалом арбитражной практики.

Указанные ходатайства судом апелляционной инстанции рассмотрены и удовлетворены частично.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ ввиду наличия уважительных причин не приобщения данного доказательства в суде первой инстанции, а также соответствии данных доказательств принципу относимости и допустимости, к материалам дела приобщены протокола совершения нотариальных действий с целью обеспечения письменных доказательств от 22 декабря 2010 г. и копии отзыва ОАО "Челиндбанк" на иск ИП Бабичевой Е.М. по настоящему делу.

В удовлетворении иных ходатайств отказано ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять, в том числе ходатайства о приобщении к делу письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Наличие перечисленных выше, а равно иных уважительных причин в отношении копии искового заявления ОАО "Челидбанк" по делу N А76-15405/2009, письма от 16 декабря 2010 г. за подписью руководителя ООО ЧОП "Гром", договора на оказание охранных услуг от 01 июня 2004 г. апелляционным судом не установлено.

Убедительных объективных препятствий фактического и правового характера непредставления рассматриваемых документов в суд первой инстанции у истца не имелось.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит уважительных причин для непредставления истцом доказательств в суд первой инстанции и отказывает в их приобщении к материалам дела на стадии апелляционного производства.

При разрешении ходатайства о приобщении к материалам дела ходатайства о применении срока исковой давности, а также листа дела N 123 том 1 суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Учитывая, что законодательством не предусмотрено каких-либо требований к форме заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме непосредственно в ходе судебного разбирательства.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что такое заявление было представлено суду первой инстанции, материалы дела не содержат.

Действительно, на л.д. 123 т. 1 приложения к отзыву на встречное исковое заявление ИП Бабичевой Е.М., поступившего через канцелярию Арбитражного суда Челябинской области 10 декабря 2010 г. содержится рукописная надпись: "заявление о сроке давности". Вместе с тем, из содержания отзыва на встречное исковое заявление не следует, что истцом по первоначальному иску сделано заявление о применении указанного срока. Материалы дела не содержат соответствующий акт об отсутствии вложения канцелярии Арбитражного суда Челябинской области. Сведений о том, что такое заявление было оглашено стороной ИП Бабичевой Е.М. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не имеется. Несмотря на неоднократное ознакомление с материалами дела стороной истца по основному иску, до заседания суда апелляционной инстанции каких-либо заявлений, обращений по факту утраты данного ходатайства не сделано. Соответствующий довод о неприменении срока исковой давности в апелляционной жалобе не приведен. Более того, в копии отзыва на встречное исковое заявление, представленного на обозрение суда апелляционной инстанции представителем ОАО "Челиндбанк" указанная приписка не содержится.

При таких обстоятельствах, к доводам представителей ИП Бабичевой Е.М. о том, что заявление о применении срока исковой давности было приобщено к отзыву на встречное исковое заявление суд апелляционной инстанции относится критически. И поскольку факт представления суду первой инстанции заявления ИП Бабичевой Е.М. о применении срока исковой давности не нашел своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, в силу положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ данное заявление не подлежит приобщению в материалы дела.

Дополнение к апелляционной жалобе с приложением материалов судебной практики также не может быть приобщено к материалам дела. Указанное дополнение содержит новые доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, не указанные в первоначальной жалобе, а также дополнительное правовое обоснование ранее изложенных. Учитывая, что дополнение к жалобе подано с пропуском срока на апелляционное обжалование, предусмотренное ч. 1 ст. 259 АПК РФ, заблаговременно не направлено ответчику по основному иску, суд апелляционной инстанции полагает, что приобщение и рассмотрение указанной жалобы нарушит принцип равноправия сторон ( ст. 8 АПК РФ) в арбитражном процессе, поскольку умалит права ОАО "Челиндбанк" на предоставление арбитражному суду своих доводов и объяснений по существу дополнительно приведенных доводов ИП Бабичевой Е.М., приведет к затягивания судебного разбирательства по делу.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 6 ст. 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения суда апелляционной инстанции.

Материалы судебной практики, связанные с разрешением иных споров не отвечают принципу относимости доказательств (ст. 67 АПК РФ), а потому не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу.

ОАО "Челиндбанк" представил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым решение суда по настоящему делу полагает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Представители ОАО "Челиндбанк" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, оснований для отмены или изменения решения не находит.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности от 10 октября 2002 г. (т. 1 л.д. 33), собственником нежилого помещения N 2 общей площадью 2 892 кв.м. по адресу город Челябинск, ул. Худякова, дом 12 является Наговицына Е.М (после вступления в брак- Бабичева л.д. 34)., на основании договора купли продажи от 07 октября 2002 г.

Между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) подписан договор аренды торговых площадей N 33 от 01 марта 2003 г., в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду торговые площади, расположенные по адресу: г.Челябинск, ул.Худякова 12 общей площадью 40 кв.м.

Согласно п. 7.1 договора, он заключен на неопределенный срок.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендатор по настоящему договору оплачивает арендодателю арендную плату, плату за потребленную электроэнергию, воду и тепло согласно выставляемым счет-фактурам.

Согласно п. 3.2 договора, оплата арендной платы производится не позднее 2 числа расчетного месяца (предоплата).

Перерасчет арендной платы производится арендодателем и принимается к исполнению арендатором при изменении ставок арендной платы. Ставки арендной платы указываются арендодателем в выставляемых им счетах-фактурах.

В соответствии с п.5.1 договора аренды, договор может быть расторгнут или прекращен (отказ от договора) по требованию одной из сторон с обязательным письменным уведомлением другой стороны не менее, чем за два месяца до предполагаемой даты расторжения или прекращения договора аренды. Арендатор обязан освободить занимаемое помещение до наступления даты расторжения или прекращения договора.

Помещения, передаваемые в аренду отмечены на плане, подписанном сторонами (приложение N 6 к договору - т. 1 л.д. 8) и переданы ОАО "Челиндбанк", что усматривается из акта приемки-передачи б/н от 01 марта 2003 г.

Ссылаясь на то, что ОАО "Челябинвестбанк" прекратил производить оплату по договору аренды, ИП Бабичева Е.М. обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору за 14 месяцев ( с 01 июля 2009 г. по 01 августа 2010 г.) исходя из размера арендной платы 84 000 руб. в месяц.

Полагая, что договор аренды торговых площадей N 33 от 01 марта 2003 г. является незаключенным, по причине того, что в нем не указаны данные, не позволяющие однозначно идентифицировать передаваемое в аренду имущество, а также отсутствует условие о размере арендной плате за использование помещения, ОАО "Челиндбанк" обратился в суд с встречными исковыми требованиями о признании договора незаключенными.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска о взыскании задолженности о взыскании арендной платы и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды от 01 марта 2003 является незаключенным ввиду несогласования сторонами существенного условия о размере арендной платы.

Так, истец размер арендной платы в месяц определил в размере 82 000 руб. в месяц; кроме того, предъявляет требования о взыскании аренды дополнительной площади для размещения информации размере 2 000 руб. в месяц, итого 84 000 руб.

Исследовав представленный расчет арендной платы, представленный истцом (т. 1 л.д. 35), суд пришел к выводу, что данный расчет не может быть принят в обоснование заявленных требований, поскольку он составлен истцом в одностороннем порядке.

Указанные выводы суда являются законными, обоснованными, сделанными на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств по делу.

Согласно положению п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 3 ст. 607 ГК РФ предусмотрена обязательность указания в договоре аренды данных, которые позволяют определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Пунктом 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора аренды помещений - договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Учитывая, что помещения, переданные в аренду по договору общей площадью 40 кв.м. переданы по акту приема-передачи без каких-либо замечаний, отмечены на плане, подписанном сторонами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условие об объекте, передаваемом в аренду сторонами согласовано.

Вместе с тем, из текста оспариваемого договора аренды не следует, что сторонами согласовано условие о цене. Данные о размере арендной платы, подлежащей уплате пункты 3.1.-3.2. договора не содержат.

Пунктом 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Принимая во внимание то, что нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным, к договорам аренды помещения подлежат применению нормы, регламентирующие аренду зданий и сооружений.

Имеющиеся в деле доказательства указывают на то, что оспариваемый договор аренды от 01 марта 2003 г. N 33 не соответствует требованиям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд правомерно посчитал, что размер арендной платы не согласован и поэтому в силу пункта 1 статьи 432 и ч. 1 ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно признал данный договор незаключенным. Соответственно, довод подателя жалобы о том, что применил закон, не подлежащий применению - ст. 654 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из правовой позиции истца по первоначальному иску, настаивавшему на разрешении заявленных ИП Бабичевой Е.М. требований исходя из наличия между сторонами арендных правоотношений и определившему природу взыскиваемых денежных средств в качестве арендной платы, отсутствия данных, позволяющих проверить основания формирования ежемесячной арендной платы в сумме 84 000 руб., а также заявленного встречного иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности рассмотрения первоначального иска в качестве исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Вместе с тем, отказ в удовлетворении требований о взыскании арендной платы по договору аренды не влечет невозможность для ИП Бабичевой Е.М. на обращение в суд с иными исковыми требованиями.

Необоснованным является и довод апелляционной жалобы о том, что вопрос о незаключенности договора может обсуждаться лишь до начала его исполнения ( ст. 432, 607 ГК).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктами 1-2 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Таким образом, само по себе наличие фактических правоотношений между сторонами по использованию помещения и внесению ОАО "Челиндбанк" платы за такое пользование не влечет возникновение договорных правоотношений и не свидетельствует о наличии заключенного договора аренды.

Ссылка подателя жалобы о том, что судом не применен закон, подлежащий применению - ст. 614 ГК РФ, поскольку стороны согласовали в договоре аренды условие о размере арендной платы, устанавливающее способ ее определения - согласно счетам фактурам, выставляемых арендатору отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что за период с января 2004 г. по июль 2009 г. ОАО "Челиндбанк" осуществлялась оплата за пользование спорным помещением (т. 2 л.д. 4-137) . Между тем, как верно указано судом первой инстанции, оплата производилась со ссылкой на счета, выставляемые истцом, а не со ссылкой на договор аренды, более того, размер оплаты за спорный период неоднократно менялся.

При таких обстоятельствах, указание в тексте договора ( п. 3.1.) на оплату аренды согласно счетов-фактур арендодателя не является согласованием порядка (способа) ее исчисления, а лишь указывает на вид платежного документа, применяемого сторонами при расчетах.

Ссылка ИП Бабичевой Е.М. о том, что факт заключенности сторонами спорного договора аренды установлен решением Арбитражного суда Челябинской области от 11 января 2010 г. по делу N А76-15405/2009 по иску ОАО "Челиндбанк" к ИП Бабичевой Е.М.и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2010 г. по тому же делу, указанное обстоятельство является преюдициальным при разрешении настоящего дела отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав мотивировочную часть решения арбитражного суда Челябинской области от 11 января 2010 г. по делу N А76-15405/2009 постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2010 г. суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суждения судов о том, что отношения сторон фактически вытекают из договора аренды помещений, не расторгнутому и не прекращенному в установленном законом порядке связаны с презюмированием факта наличия договорных отношений в рамках заявленных по делу N А76-15405/2009 предмета и оснований заявленных требований. При этом, отклоняя довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор аренды торговых площадей N 33 от 01 марта 2003 г. заключен с нарушением действующего законодательства, поскольку предмет договора не определен, суд апелляционной инстанции указал, что вопрос о признании договора не заключенным не являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции, требований о признании договора незаключенным в суд не предъявлялось, в силу чего данный вопрос не может быть предметом оценки судом второй инстанции только на основании содержащихся в апелляционной жалобе доводов заявителя.

Исходя из изложенного, установленные судами первой и апелляционной инстанции обстоятельства и сделанные на основании их оценки выводы судов в части наличия отношений сторон, вытекающих из договора аренды 01 марта 2003 г. по делу N А76-15405/2009 не являются препятствием для оспаривания указанного в самостоятельном судебном порядке.

Ссылки подателя жалобы, изложенные в приобщенных к материалам дела письменным объяснениям ИП Бабичевой Е.М. в порядке ст. 81 АПК РФ о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.

Отсутствие в материалах дела протокола предварительного судебного заседания не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку ведение протокола в предварительном судебном заседании не является обязательным, на что указано в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Довод о том, что в судебном заседании 08 декабря 2010 г. судом фактически не были оглашены письменные материалы дела, несмотря на имеющуюся отметку в протоколе судебного заседания не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку, в случае несогласия с протоколом ввиду неполноты отражения хода судебного заседания истец по первоначальному иску не был лишен права представить соответствующие замечания на протокол. Вместе с тем, в замечаниях на протокол судебного заседания 08-13 декабря 2010 г. указанный довод не приведен.

Более того, в соответствии с ч. 1 ст. 162 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, представленные в письменной форме.

Таким образом, при ознакомлении суда с письменными доказательствами по делу сторона не лишена права ходатайствовать перед судом об оглашении всех материалов дела постранично, либо обратить внимание дополнительно на отдельные доказательства, содержащиеся в материалах дела.

Ссылка ИП Бабичевой Е.М. о том, что судом в протоколе судебного заседания от 08-13 декабря 2010 г. содержится ссылка о том, что для принятия решения суд не удалялся, а остался в зале судебного заседания для вынесения судебного акта не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 167 АПК РФ, решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей.

Исследовав протокол судебного заседания и аудиозапись заседания от 08-13 декабря 2010 г., из которой следует, что суд удалялся на совещание для постановления судебного акта, суд апелляционной инстанции установил, что судебное решение принято судом в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. Поскольку подателю апелляционной жалобы определением суда апелляционной инстанции от 15 февраля 2011 г. предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, с ИП Бабичевой Е.М. подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 декабря 2010 г. по делу N А76-18656/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабичевой Елены Михайловны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бабичевой Елены Михайловны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru. либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу: http://rad.arbitr.ru .

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева