Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2011 г. N 17АП-4136/2010.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2011 г. N 17АП-4136/2010

г. Пермь

11 февраля 2011 г.

Дело N А50-39263/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Голубцовой Ю.А., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца - Департамента имущественных отношений администрации города Перми: Ефремова А.В. по доверенности от 23.12.2010 N 227,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Проспект": Кушнина Е.А. по доверенности от 20.07.2010,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Департамента имущественных отношений администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 декабря 2010 года

по делу N А50-39263/2009,

принятое судьей Белокрыловой О.В.

по иску Департамента имущественных отношений администрации города Перми

к Обществу с ограниченной ответственностью "Проспект" (ОГРН 1045900074296, ИНН 5902193720)

о взыскании убытков,

установил:

Департамент имущественных отношений администрации города Перми (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Проспект" 3 800 000 руб. убытков за снос муниципального здания бывшего детского сада с сараем по ул. Окулова, 14а. В качестве правового обоснования заявленного требования истец указал на положения статей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил основание искового требования. В качестве такового Департамент указал на положения статей 8, 12, 15 и 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 09.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, исковые требования - удовлетворить. По мнению истца, арбитражным судом необоснованно было отказано в удовлетворении искового требования, поскольку на ответчика возлагалась обязанность по возмещению убытков в силу постановления администрации города Перми от 12.08.2005 N 1815 - муниципального правового акта, являющегося обязательным для исполнения. Ссылаясь на положения статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец отмечает, что обязательства могут возникать не только из договора или вследствие причинения вреда, а также на основании актов государственных органов и органов местного самоуправления. По мнению заявителя жалобы, заключения специального договора о порядке возмещения убытков в настоящем случае не требовалось, убытки в данном случае подлежат возмещению не вследствие причинения вреда, а вследствие возникших у ООО "Проспект" на основании постановления обязательств. Истец также считает, что размер причиненных убытков подтвержден надлежащим доказательством - оценочным отчетом от 08.12.2008 N 08-7. Кроме того, Департамент полагает, что наличие ссылок на положения статей 8 и 307 Гражданского кодекса Российской Федерации достаточно для удовлетворения исковых требований и при отсутствии специального нормативного акта, предусматривающего ответственность за снос муниципальных объектов. В своей жалобе Департамент соглашается с выводом суда первой инстанции о перерыве срока исковой давности по рассматриваемому требованию.

Ответчик направил в арбитражный суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Данная сторона отмечает, что в соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является не любой акт государственного или муниципального органа, а только тот, который предусмотрен законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Ответчик соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент издания постановления администрации города Перми от 29.11.2004 N 3564 о разрешении ООО "Проспект" разработки проекта застройки действовавшим законодательством не была предусмотрена ответственность застройщика в виде возмещения убытков муниципальному образованию, в том числе, порядок и условия определения их размера.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 08.02.2011 представители истца, ответчика, поддержали доводы, изложенные, соответственно, в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации города Перми от 12.08.2005 N 1815 обществу "Проспект" было разрешено снести муниципальное здание бывшего детского сада с сараем по ул. Окулова, 14а с возмещением убытков за сносимый объект в установленном порядке (т. 1 л.д. 7).

О факте сноса указанного недвижимого имущества свидетельствует письмо Муниципального учреждения "Обеспечение эксплуатации, содержания и обслуживания нежилого муниципального фонда" от 10.11.2005, справка ОГУП "ЦТИ Пермской области" от 16.11.2005 (т. 1 л.д. 8, 9).

24.06.2008 Пермской городской Думой было принято решение N 209 "Об утверждении Положения о порядке возмещения убытков муниципальному образованию город Пермь в связи со сносом объектов муниципальной собственности" (далее - Положение).

Департамент, обращаясь в общество "Проспект" с просьбой подтвердить согласие на заключение договора о возмещении убытков, ссылался на постановление администрации города Перми от 12.08.2005 N 1815, Положение, в том числе подпункты 2.1, 2.2 Положения, согласно которым размер убытков определяется в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом Департамент представил отчет от 08.12.2008 N 08-7 об оценке размера убытков (реального ущерба и упущенной выгоды), связанных с утратой - сносом муниципального объекта недвижимости: двухэтажного кирпичного здания детского сада (лит. А), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Окулова, 14а с надворными постройками (лит. Г, Г1, Г2, 1, 2, 3), согласно которому размер убытков в связи со сносом обществом "Проспект" указанного муниципального недвижимого имущества составляет 3 800 000 руб. (т. 1 л.д. 31-47).

Поскольку обращения Департамента к обществу "Проспект" с просьбой подтвердить согласие на заключение договора о возмещении убытков были проигнорированы последним, орган местного самоуправления обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

В качестве правового обоснования заявленного требования Департамент сослался на положения статей 8, 12, 15, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец не указал закон, в соответствии с которым убытки подлежат возмещению, не доказал факт нарушения его права ответчиком, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, а также актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обосновывая заявленные требования, Департамент сослался на статьи 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положение, утвержденное решением Пермской городской Думы от 24.06.2008 N 209, согласно подпункту 3.1 которого основанием для расчета является договор о возмещении убытков, заключенный между заинтересованным в сносе имущества лицом и администрацией города Перми, основанием для заключения договора о возмещении убытков между заинтересованным в сносе лицом и администрацией города Перми является постановление администрации города Перми (подпункт 1.4 Положения). В соответствии с подпунктом 4.1 названного Положения снос имущества производится после полного исполнения обязательств по договору о возмещении убытков лицом, заинтересованным в сносе.

В соответствии с подпунктом 1.2 пункта 1 постановления администрации города Перми от 12.08.2005 N 1815 постановление администрации города Перми от 29.11.2004 N 3564 дополнено пунктом 5, в силу которого общество "Проспект" осуществляет снос муниципального здания бывшего детского сада с сараем по ул. Окулова, 14 с возмещением убытков за сносимый объект в установленном порядке.

Заключение договора в качестве условия возмещения убытков в постановлении администрации города Перми от 12.08.2005 N 1815 не указано.

Согласно имеющемуся в материалах дела постановлению администрации города Перми от 29.11.2004 N 3564 "О разрешении обществу "Проспект" разработки проекта застройки кварталов N 5, 6, 7 в Ленинском районе" (т. 1 л.д. 26, 30), вынесенному на основании статей 23, 58, 61 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обществу "Проспект" разрешено произвести разработку проекта застройки кварталов N 5, 6, 7 в Ленинском районе (срок проектирования 1,5 года) и провести расселение муниципального жилищного фонда в соответствии с законодательством со сносом строений в границах кварталов N 5, 6, 7 в Ленинском районе (пункт 4 названного постановления).

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что снос муниципального здания бывшего детского сада произведен обществом "Проспект" на основании вышеуказанных постановлений, которые в установленном законом порядке оспорены не были.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае истцу не были причинены убытки в понимании, определенном статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данной части суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках дела о взыскании убытков.

Между тем арбитражный апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, при повторном рассмотрении дела в качестве правового обоснования заявленного требования истец ссылался также на положения статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1 данной статьи в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей указаны акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальный правовой акт - решение, принятое, в частности, органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления по вопросам местного значения, по вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также по иным вопросам, отнесенным уставом муниципального образования в соответствии с федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления и (или) должностных лиц местного самоуправления, документально оформленные, обязательные для исполнения на территории муниципального образования, устанавливающие либо изменяющие общеобязательные правила или имеющие индивидуальный характер;

Статьей 7 указанного правового акта предусмотрено, что муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Следовательно, поскольку постановлением администрации города Перми от 12.08.2005 N 1815 обществу "Проспект" было разрешено осуществление сноса муниципального здания бывшего детского сада с сараем по ул. Окулова, 14 "а" с возмещением убытков за сносимый объект, постольку на основании указанного документа между истцом и ответчиком возникли обязательственные правоотношения.

Таким образом, оценив обстоятельства дела, а также исковые требования Департамента, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рамках настоящего спора с общества "Проспект" фактически взыскиваются не убытки, а денежные средства по обязательству, связанному со сносом муниципального имущества.

Довод общества "Проспект" о невозможности возникновения у данного лица по отношению к истцу обязательств из положений статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как основанный на неверном толковании ответчиком норм материального и процессуального права.

Как следует из указаний кассационной инстанции, данных в рамках настоящего дела, суду следовало предложить истцу уточнить правовые основания для взыскания убытков, а также установить нормы права, подлежащие применению.

В данной части, оценивая существо заявленных требований как взыскание денежных средств по обязательству о возмещении стоимости снесенного муниципального объекта на основании указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции руководствуется, в частности, разъяснениями суда кассационной инстанции по настоящему делу.

Ссылки суда на то, что федеральным законодательством, действовавшим на момент издания постановления администрации города Перми от 12.08.2005 N 1815, ответственность получившего разрешение на разработку проекта застройки лица, которому в этих целях органами местного самоуправления утверждается акт выбора земельного участка и предварительно согласовывается место размещения объектов, в виде возмещения органам местного самоуправления убытков в связи со сносом муниципальных объектов не была предусмотрена, соответствующее Положение было принято Думой лишь в 2008 году, а снос был произведен в 2005 году, признаются обоснованными.

Вместе с тем, постановление администрации города Перми от 12.08.2005 N 1815 в настоящее время в установленном законом порядке не оспорено.

Кроме того, ответчик против исполнения обязательства не возражал, о чем свидетельствует факт участия его представителя в обсуждении вопросов о возмещении ООО "Проспект" убытков, наносимых при сносе муниципального здания по ул. Окулова, 14 а (протоколы совещаний от 30.01.2006 и от 30.05.2008, т. 1 л.д. 59, 60). При этом, из указанных протоколов следует, что между Департаментом и обществом "Проспект" разногласия по вопросу возмещения убытков возникали лишь в части их размера.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика денежные средства за снос муниципального имущества в сумме 3 800 000 руб.

Размер заявленных требований подтверждается отчетом от 08.12.2008 N 08-7, составленным с целью определения суммы, подлежащей возмещению муниципалитету, определенной в размере рыночной стоимости сносимого муниципального объекта недвижимости.

Иных документов, содержание которых позволило бы суду признать обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца денежных средств за неисполнение обязательства в ином размере, сторонами не представлено.

Соответственно, размер денежных средств, подлежащих уплате обществом "Проспект" за снос муниципального здания бывшего детского сада с сараем, судом апелляционной инстанции признается доказанным в заявленном размере.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным при определении размера спорного обязательства руководствоваться представленным истцом отчетом от 08.12.2008.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, признавшего необоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему требованию в связи с перерывом его течения (статьи 196, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), о чем свидетельствует протокол от 30.05.2008, составленный по инициативе Департамента по вопросу о возмещении ООО "Проспект" денежных средств, связанном со сносом муниципального здания по ул. Окулова,14 "а" (т. 1 л.д. 59), в ходе обсуждения которого принимал участие директор по развитию ООО "Проспект" Головин А.В. Соответствующие доводы сторон были оценены арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющим значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец как орган местного самоуправления от уплаты государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе был освобожден (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), постольку с противоположной стороны в доход федерального бюджета следует взыскать 30 500 руб. государственной пошлины по иску и 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

08.02.2011 года Семнадцатым арбитражным апелляционным судом была оглашена резолютивная часть постановления по апелляционной жалобе Департамента. В то же время, при изготовлении резолютивной части постановления, оглашенной 08.02.2011, арбитражным судом была допущена арифметическая ошибка в части указания на взыскание с ответчика в доход федерального бюджета 42 000 руб. государственной пошлины по иску, тогда как в действительности с ответчика в счет уплаты государственной пошлины по иску следует взыскать 30 500 руб.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, вправе по своей инициативе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 указанная арифметическая ошибка была исправлена.

Изложенные обстоятельства суд апелляционной инстанции принимает во внимание при изготовлении постановления суда в полном объеме и считает необходимым изложить резолютивную часть мотивированного постановления с учетом исправления допущенной опечатки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2010 года по делу N А50-39263/2009 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Проспект" (ОГРН 1045900074296, ИНН 5902193720) в пользу Муниципального образования "Город Пермь" 3 800 000 (три миллиона восемьсот тысяч) руб. за снос муниципального здания бывшего детского сада с сараем по ул. Окулова, 14а.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Проспект" (ОГРН 1045900074296, ИНН 5902193720) в доход федерального бюджета 30 500 (тридцать тысяч пятьсот) руб. государственной пошлины по иску и 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Ю.А. Голубцова В.Ю. Дюкин