Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2010 г. N 17АП-12465/2009.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2010 г. N 17АП-12465/2009

г. Пермь

23 декабря 2010 г.

Дело N А71-14401/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Булкиной А.Н., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Пыленковой Т.А.

при участии:

от должника - общества с ограниченной ответственностью "Центр коммерческой аренды" (ООО "Центр коммерческой аренды"): не явились,

от конкурсного управляющего ООО "Центр коммерческой аренды" - Карелина Алексея Васильевича: не явились

от учредителя ООО "Центр коммерческой аренды" - общества с ограниченной ответственностью "БУМ" (ООО "БУМ"): не явились,

от иных лица, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

учредителя - ООО "БУМ"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 ноября 2010 года об отказе в принятии обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела N А71-14401/2009

о признании ООО "Центр коммерческой аренды" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Учредитель ООО "Центр коммерческой аренды" (далее - должник) ООО "БУМ" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в качестве которых просит запретить открытые торги в форме аукциона, назначенные на 17.11.2010.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 ноября 2010 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись, ООО "БУМ" просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "БУМ" ссылается на ненадлежащее уведомление и отсутствие возможности на ознакомление с материалами дела, а также на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.10.2010.

Конкурсный управляющий Карелин А.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором считает, что требование ООО "БУМ" не содержит обоснования необходимости принятия обеспечительных мер. Отмечает, что в настоящее время торги прошли.

Иные лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.04.2010 ООО "Центр коммерческой аренды" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждён Карелин А.В.

Определением суда Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.10.2010 утвержден порядок и условия реализации имущества ООО "Центр коммерческой аренды", находящегося в залоге у ОАО Банк ВТБ в г. Ижевск.

ООО "БУМ" ссылается на то, что Карелин А.В. надлежащим образом не уведомил ООО "БУМ" об открытии в отношении должника конкурсного производства и на обжалование определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.10.2010 заявил ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета проведения открытых торгов в форме аукциона, назначенные на 17.11.2010.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не привел доводов в обоснование того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, оценив их доводы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст.46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании ст.126 Закона о банкротстве представители учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно ч.1 п.1 ст.91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ и п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если неприятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ").

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано ненадлежащим уведомлением ООО "БУМ" об открытии в отношении ООО "Центр коммерческой аренды" конкурсного производства, а также обжалованием определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.10.2010.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что данные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ и п.1 ст.46 Закона о банкротстве возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11).

Поскольку в суд первой инстанции указанные доказательства не были представлены заявителем, у Арбитражного суда Удмуртской Республики отсутствовали в данном случае правовые основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Согласно абз.6 п.4 ст.134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" N 58 от 23.07.2009 кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов относительно заложенного имущества в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Кроме того, согласно п.1 ст.131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с абз.9 п.1 ст.126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства публикуются в порядке, предусмотренном ст.28 Закона о банкротстве.

Соответствующее официальное объявление о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства и предъявлении требований кредиторами опубликовано в газете "Коммерсантъ" 22.05.2010 N 90.

Кроме того, в ходе конкурсного производства проводились мероприятия, содержанием которых являлись выявление имущества должника для его дальнейшей инвентаризации и оценке, реализация имущества и дебиторской задолженности ООО "Центр коммерческой аренды", о чём не могли не знать исполнительный орган и учредитель этого предприятия.

Таким образом, вывод суда о том, что учредитель при должной заботливости и осмотрительности должен был узнать о признании должника банкротом из соответствующей официальной публикации, а также действий в отношении имущества предприятия, является обоснованным. На момент рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер, апелляционная жалоба на определение суда от 08.10.2010 в арбитражный суд не поступала.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Более того, согласно протоколам результатов торгов по продаже имущества ООО "Центр коммерческой аренды" от 17.11.2010 торги состоялись, протоколы подписаны представителем ООО "БУМ" без возражений и замечаний относительно порядка проведения торгов и определения стоимости лота по результатам торгов.

С учётом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Таким образом, оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики года от 12 ноября 2010 года по делу N А71-14401/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "БУМ" госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченную по чеку-ордеру N 5 от 15.11.2010, в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

А.Н. Булкина А.А. Снегур