Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 г. N 09АП-33429/2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 г. N 09АП-33429/2010

город Москва

24.02.2011 г.

N 09АП-33429/2010-ГК Дело N А40-16611/07-86-73Б

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Титовой И.А.

Судей Чепик О.Б., Порывкина П.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

при участии:

от Барановой Ирины Борисовны- Зефиров М.Ю. по дов. от 01.03.2010

от конкурсного управляющего ООО "Строймаркет"- Казьмина М.С. по дов. от 01.02.2011 г.

от представителя ООО "АрсеналНефтегазмаш"-Иванов А.В.-ген. Директор решение от 05.12.2008 г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Барановой Ирины Борисовны

на определение от 25.10.2010 по делу N А40-16611/07-86-73Б Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Суховым И.В.

по заявлению ООО "АрсеналНефтегазмаш" к ООО "Строймаркет" о признании его несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника; по рассмотрению отчетка конкурсного управляющего

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 25.10.2010 ходатайство Барановой И.Б. о привлечении к субсидиарной ответственности по настоящему делу Серегина Е.В., Нивинскую В.Ю., Лаврову (Супрун) Л.Б. -оставлено без рассмотрения. Принять отчет конкурсного управляющего. Завершено конкурсное производство, открытое в отношении ООО "Строймаркет".

Требования кредиторов должника, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Баранова Ирины Борисовны, не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Барановой И.Б. , извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Строймаркет" в судебное заседание явился, просил оставить без изменения определение суда. Также представил на обозрение суда подлинное свидетельство от 30.11.2010 г. , уведомление о снятии с учета организации в налоговом органе на территории РФ от 30.11.2010 г. N 24645, выписку из ЕГРЮЛ от 01.12.2010 г.

Представитель ООО "АрсеналНефтегазмаш" просил оставить без изменения определение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Баранова И.Б. обратилась с ходатайством о привлечении к субсидиарной ответственности Серегина Е.В., Нивинской В.Ю., Лавровой (Супрун) Л.Б.

В соответствии с п. 6 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе

конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Поскольку заявление подано конкурсным кредитором Барановой И.Б., а не уполномоченным на то конкурсным управляющим ООО "Строймаркет", то ходатайство подлежит оставлению без рассмотрения в порядке, предусмотренном п. 7 ст. 148 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в ходе конкурсного производства в результате принятых конкурсным управляющим мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника конкурсная масса должника не была сформирована; кредиторские требования не были удовлетворены в связи с отсутствием у должника имущества, в том числе денежных средств, дебиторской задолженности, реальной ко взысканию; комитетом кредиторов должника принято решение обратиться в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, в отношении ООО "Строймаркет", ликвидационный баланс сдан в налоговый орган, счет должника закрыт.

При таких обстоятельствах, учитывая, что конкурсным управляющим в полном объеме выполнены обязанности, установленные ст. ст. 128, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сведения, изложенные конкурсным управляющим в отчете о своей деятельности были подтверждены соответствующими требованиям ст. 75 АПК РФ доказательствами, конкурсное производство судом первой инстанции правомерно завершено.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

В соответствии с пунктами 3, 4 данной статьи определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника. С даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ конкурсное производство считается завершенным.

В силу пункта 3 статьи 49, пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ; с этого момента прекращается правоспособность юридического лица.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ.

Суд апелляционной инстанции, установив, что 30.11.2010 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации должника, пришел к выводу, о том, что возможность обжалования судебного акта суда апелляционной инстанции утрачена.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2010 по делу N А40-16611/07-86-73Б оставить без изменения, апелляционную жалобу Барановой Ирины Борисовны без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик П.А. Порывкин