Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2011 г. N 05АП-2459/11

г. Владивосток

Дело

28 апреля 2011 г.

N А51-11495/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 27 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.И. Граждан

при участии:

от уполномоченного органа - Горбачева Е.В. (паспорт, дов. N 12-45-2496 от 06.08.2010);

от арбитражного управляющего Екидина А.А. - Шопотова Е.А. (паспорт, дов. от 02.03.2011);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю

апелляционное производство N 05АП-2459/2011

на определение от 16.03.2011

судьи Э.Э. Падина

по делу N А51-11495/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению СХПК "Витязь-Пограничья"

о признании несостоятельным (банкротом), ходатайство арбитражного управляющего о возмещении судебных расходов и выплате вознаграждения за процедуру наблюдения должника

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2010 в отношении Сельскохозяйственного производственного кооператива "Витязь-Пограничья" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Екидин А.А.

Определением суда от 23.12.2010 введено внешнее управление в отношении Сельскохозяйственного производственного кооператива "Витязь-Пограничья" сроком на двенадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Екидин А.А., рассмотрение отчета внешнего управляющего назначено на 14.12.2011.

Арбитражный управляющий Екидин Александр Александрович обратился в суд с ходатайством о взыскании с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Витязь-Пограничья" в его пользу 264 749 руб. 32 коп., составляющих судебные расходы на процедуру наблюдения, вознаграждение временного управляющего и проценты по вознаграждению временного управляющего.

Определением от 16.03.2011 утверждена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего Екидина А.А. в размере 142 487 руб. С Сельскохозяйственного производственного кооператива "Витязь-Пограничья" в пользу арбитражного управляющего Екидина А.А. взыскано 122 262 руб. 32 коп. судебных расходов и 142 487 руб. процентов по вознаграждению.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения заявления временного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива "Витязь-Пограничья" Екидина А.А. о взыскании с должника процентов в сумме 142 487 руб. Считает, что арбитражный управляющий, заявляя по вознаграждению ходатайство о взыскании суммы процентов по вознаграждению за счет средств должника в размере 142 487 руб., увеличивает размер внеочередных расходов. Полагает, что чрезмерное увеличение расходов в процедурах банкротства, подлежащих удовлетворению за счет конкурсной массы должника вне очереди, может привести к невозможности удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Представитель уполномоченного орган в заседании суда апелляционной инстанции полностью поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. Апелляционный суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего определяется по правилам пункта 10 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из балансовой стоимости активов должника.

В силу пункта 14 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу пункта 10 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника более ста миллионов рублей, но не превышающей трехсот миллионов рублей - триста сорок рублей и две десятых процента балансовой стоимости активов должника превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняет, что судам при применении статьи 20.6 Закона, которой установлен порядок определения вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего из фиксированной суммы и суммы процентов, необходимо учитывать следующее.

В судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не определяет при этом размер процентов.

Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что выплата процентов по вознаграждению арбитражного управляющего осуществляется только за счет средств должника, тогда как в отсутствие у должника имущества указанные проценты выплате не подлежат.

Балансовая стоимость активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения наблюдения - 30.07.2010 согласно бухгалтерскому балансу составляет 30 829 000 руб.

Согласно расчету, представленному арбитражным управляющим, составленному исходя из балансовой стоимости активов должника 30 829 000 руб., размер процентов от балансовой стоимости активов должника составил 142 487 руб.

Доводы уполномоченного органа о чрезмерном увеличении расходов должника в процедуре банкротства в связи со взысканием процентов по вознаграждению, а также о том, что проценты по вознаграждению временного управляющего являются дополнительным вознаграждением, судебной коллегией отклоняются, так как вознаграждение арбитражного управляющего в виде процентов установлено статьей 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определяется судом и не зависит от позиции должника и кредиторов. Более того, уполномоченным органом не представлено доказательств, что действительная стоимость активов Сельскохозяйственного производственного кооператива "Витязь-Пограничья" на 30.06.2010 была значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности за 2 квартал 2010 года.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2011 по делу N А51-11495/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи

И.С. Чижиков К.П. Засорин