Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2011 г. N 12АП-2155/11

г. Саратов

26 апреля 2011 г.

Дело N А12-15260/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.

судей Антоновой О.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривороговой А.М.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - Кругляк Г.С. по доверенности от 17.01.2011 года, выданной сроком на один год,

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саммит"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2010 года по делу N А12-15260/2010, судья Лазаренко С.В.,

по иску товарищества собственников жилья "Глазкова 23"

к обществу с ограниченной ответственностью "Саммит"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РБТ"

о безвозмездном устранении недостатков и возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Глазкова 23" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Саммит" (далее - ответчик) об обязании безвозмездно устранить выявленные недостатки в жилом доме N 23 по ул. Глазкова в г. Волгограда, а именно: смонтировать, предусмотренные проектной документацией трансформаторы тока необходимой мощностью; проверить функционирование пожарной вентиляции; смонтировать аварийное освещение лестничных клеток по секция 2В, 2Б, 2Б/1, а также заменить/отремонтировать вышедший из строя электродвигатель на ГВС N 87210319 MNG90L и взыскании реального ущерба в размере 7117 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2010 г. суд обязал ответчика устранить выявленные недостатки в жилом доме, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Глазкова, 23, а именно смонтировать аварийное освещение лестничных клеток в секциях N 2В, 2Б, 2Б/1, 2/1. С ответчика в пользу истца взыскано 7117 руб. 39 коп. убытков, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. Суд решил истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Дополнительным решением от 24.03.2011 г. Арбитражный суд Волгоградской области принял отказ истца от иска в части требований смонтировать, предусмотренные проектной документацией трансформаторы тока необходимой мощностью; проверить функционирование пожарной вентиляции; заменить/отремонтировать вышедший из строя электродвигатель на ГВС N 87210319 MNG90L. Производство по делу в данной части прекратил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 26.10.2010 г., ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2010 г. отменить.

Ответчик считает оспариваемое решение незаконным и необоснованным, и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции установила следующее.

Как следует из материалов дела, в 2008-2009 г.г. ответчик, руководствуясь разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию, выданными Администрацией г. Волгограда (N 34301000-150/04-07 от 29.12.2007г., N RU 34301000-144/04-08 31.12.2008г.) передал истцу объект - многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Глазкова 23. Между сторонами подписан акт о приеме-передаче объекта основных средств.

В ходе эксплуатации указанного объекта выявлены недостатки выполненных работ, а именно: не смонтировано аварийное освещение лестничных клеток по секциям N 2В, 2Б, 2Б/1, 2/1 жилого дома N 23 по ул. Глазкова г. Волгограда.

О выявленных недостатках истец сообщил ответчику в претензии от 27.04.2010г.

Однако, ответчик направленную претензию оставил без внимания.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не устранил выявленные недостатки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской федерации, регулирующими подрядные правоотношения.

Однако между ответчиком как застройщиком и собственниками жилья, интересы которых представляет истец, договоры строительного подряда не заключались и нормы, регулирующие отношения между заказчиком и подрядчиком, к отношениям между застройщиком и дольщиками, в том числе касающиеся ответственности за качество работ, применению не подлежат.

Вместе с тем, это не привело к принятию ошибочного решения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно уставу товарищество является объединением собственников помещений в жилом доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленном законодательством пределах распоряжения общим имуществом в жилом доме.

Между собственниками помещений и ответчиком заключались договоры долевого участия в строительстве.

Таким образом, истец вправе обратиться в арбитражный суд с иском, связанным с качеством строительства, в интересах своих членов.

Правильность данного вывода подтверждается правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении N 5441/10 от 09.12.2010 г.

Факт выполнения ответчиком работ с недостатками подтверждается имеющимися материалами дела.

Вместе с этим, судом первой инстанции не учтено, что согласно разрешения на строительство объекта недвижимости от 22.06.2006 г., Постановления администрации г. Волгограда N 1269 от 22.06.2006 г., разрешения на ввод в эксплуатацию N 22 строительство и ввод в эксплуатацию секции N 2В в доме N 23 по ул. Глазкова г. Волгограда осуществляло ЗАО "ПСК "Саммит", а не ответчик.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения к ответственности ответчика за недостатки в работе, произведенной ЗАО "ПСК "Саммит".

Следовательно, решение суда в части обязания ответчика смонтировать аварийное освещение лестничных клеток в секции N 2В в доме N 23 по ул. Глазкова г. Волгограда следует отменить, в иске в данной части отказать.

В части обязания ответчика смонтировать аварийное освещение в других секциях дома решение законно и обоснованно, поскольку аварийное освещение лестничных клеток предусмотрено проектной документацией.

Удовлетворяя требование истца о взыскании стоимости настроечной карты С66 для погодного регулятора, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Проектной документацией в ИТП предусмотрено автоматическое регулирование гидравлического режима и теплового потока в системе отопления и горячего водоснабжения в зависимости от температуры наружного воздуха и установка: регулирующих клапанов VB2, VFS2 фирмы "Danfoss" с электроприводом AMV, электронный регулятор температуры, датчики температуры и настроечной карты С66 т.д.

Как следует из представленного в материалы дела акта о приеме-передаче объекта основных средств, подписанного представителями истца и ответчика (т. 1 л.д. 16-17), при приемке дома настроечная карта С 66 для погодного регулятора отсутствовала.

Данное обстоятельство также подтверждается и актом обследования индивидуального теплового пункта, находящегося по адресу: г. Волгоград, ул. Глазкова, 23, составленным 18.09.2009 представителями ООО "РБТ", ответчика, ООО "Каптехстрой", истца.

На основании изложенного не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о наличии данной карты при сдаче дома в эксплуатацию.

Поскольку настроечная карта является неотъемлемой частью системы управления системой отопления ИТП, так как является ключом для запуска всей автоматики системы отопления, истец самостоятельно приобрел данную карту.

Факт приобретения данной карты истцом подтверждается накладной N 824 и чеком от 16.02.2010 г. (т. 1 л.д. 15).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требования истца о возмещении ответчиком стоимости настроечной карты С66 являются законными и обоснованными.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения в части взыскания с ответчика убытков в сумме 7117,39 руб.

Рассмотрев требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из содержания пункта 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

В обоснование расходов по оплате юридических услуг истец представил договор от 03.09.2010 г., расходный кассовый ордер N 438 от 20.10.2010 г.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 03.09.2010 г. доверить - истец, доверяет Поверенному - Красильниковой Н.И. за вознаграждение совершить от имени и за счет Доверителя юридические действия - участие в заседаниях арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-15260/2010.

Согласно п. 3.1 договора вознаграждение Поверенного по договору составляет 3000 руб.

Суд первой инстанции правомерно возместил расходы на услуги представителя в размере 3000 руб.

Ответчик не представил доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

В материалах дела отсутствуют данные, позволяющие прийти к подобному выводу.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 25.05.2010 г. N 100/10, произвольное уменьшение возмещения расходов на оплату услуг представителя не допускается.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца 3000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя является законным и обоснованным.

При распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 4000 руб., а 2000 руб. возвратил истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100000 руб. - 4% цены иска, но не менее 2000 руб., а при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, - 4000 руб.

Истец при обращении с иском в суд платежным поручением N 756 от 02.07.2010 г. оплатил 6000 руб. государственной пошлины.

Суд первой инстанции решением от 26.10.2010 г. удовлетворил требование истца имущественного характера, по которому государственная пошлина составляет 2000 руб., требование неимущественного характера, по которому государственная пошлина составляет 4000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с ответчика в пользу истца следовало взыскать 6000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Таким образом, решение в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины следует изменить.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик оспаривает решение в части обязания смонтировать аварийное освещение лестничных клеток в секции N 2В и взыскания 7177,39 убытков.

Суд апелляционной инстанции фактически удовлетворил апелляционную жалобу в части незаконности обязания ответчика смонтировать аварийное освещение лестничных клеток в секции N 2В.

Следовательно, с истца в пользу ответчика следует взыскать 1000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2010 года по делу N А12-15260/2010 в части обязания общества с ограниченной ответственностью "Саммит" смонтировать аварийное освещение лестничных клеток в секции N 2В в доме N 23 по ул. Глазкова г. Волгоград отменить.

В иске в данной части отказать.

Решение в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Саммит" в пользу товарищества собственников жилья "Глазкова 23" 6000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Глазкова 23" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саммит" 1000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

О.И. Антонова В.Б. Шалкин