Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2011 г. N 10АП-2508/11

г. Москва

28 апреля 2011 г.

Дело N А41-38860/09

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Торговля-24" Лыкова О.С.: Почуев Д.Г., представитель по доверенности от 11.04.2011,

от ООО "Новые Инженерные Разработки" - Газизова И.Ю., представитель по доверенности от 29.12.2010 N 8 ,

от ООО "Лизинговая компания "Родос" - Докучаев М.В., представитель по доверенности от 20.05.2010,

от ООО "ТРЕК" - Становова О.М., представитель по доверенности от 05.04.2011, Егоров М.М., представитель по доверенности от 14.04.2011,

от ООО "Интеркапитал-Инвестгруп" - Максимов А.Ю., представитель по доверенности от 06.09.2010 N 09/10,

от "ТЕХЭНЕРГОХИМПРОМ" - Максимов А.Ю., представитель по доверенности от 22.03.2010,

от ЗАО "Глуховское СМУ" - генеральный директор Алексеев Г.В.,

от ООО "ЛСТ Промснаб" - Ларичева О.С., представитель по доверенности от 25.08.2010 N 25-Б,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехЭнергоХимПром" и общества с ограниченной ответственностью "ЛСТ Промснаб" на определение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2011 по делу N А41-38860/09, принятое судьями Веденеевой С.С,, Потаповой Т.Н, Гараевой А.Х., по жалобам общества с ограниченной ответственностью "ТехЭнергоХимПром" и общества с ограниченной ответственностью "ЛСТ Промснаб" на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговля-24 Лыкова О.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговля - 24" (далее - общество "Торговля - 24", должник) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда Московской области от 20.01.2010 по делу в отношении общества "Торговля -24" введено наблюдение, временным управляющим назначен Павлов М.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2010 по делу N А41- 38860/09 общество "Торговля - 24" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Лыков О.С.

13.11.2010 общество с ограниченной ответственностью "ТехЭнергоХимПром" (далее - общество "ТехЭнергоХимПром") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отстранении конкурсного управляющего Лыкова О.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Торговля - 24".

16.11.2010 общество с ограниченной ответственностью "ЛСТ Промснаб" (далее - общество "ЛСТ Промснаб") обратилось в Арбитражный суд Московской области с аналогичным заявлением.

Определением от 21.02.2011 в удовлетворении заявлений общества "ТехЭнергоХимПром", общества "ЛСТ Промснаб" об отстранении Лыкова О.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Торговля - 24" отказано. Суд, руководствовался статьями 32, 60, 65, 145 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из отсутствия оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "ТехЭнергоХимПром", общество "ЛСТ Промснаб" подали апелляционные жалобы, в которых просили определение отменить по приведенным доводам (том 2 л.д. 46-56, 63-66).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества "ТехЭнергоХимПром" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества "ЛСТ Промснаб" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего общества "Торговля-24" Лыков О.С., общества "Новые Инженерные Разработки", общества "Лизинговая компания "Родос", общества "ТРЕК", общества "Глуховское СМУ" возражали против доводов апелляционных жалоб, просили определение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Как следует из части 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, лицом, которое вправе ставить перед судом вопрос об отстранении управляющего, является собрание кредиторов. Соответственно, только само собрание кредиторов в соответствии с установленным порядком принятия решений вправе изменять или дополнять свои требования, вносить на рассмотрение суда дополнительные доводы и др.

Из системного толкования указанных норм права следует, что на основании принятого собранием кредиторов решения отстранение конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей возможно в случае, если судом установлено наличие неисполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных для конкурсного управляющего Законом о банкротстве.

Исходя из смысла указанных норм также следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В данном случае основанием для обращения в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего должника от исполнения обязанностей явилось решение собрания кредиторов, оформленное протоколом от 08.11.2010 (том 1 л.д. 115-119).

Оценив основания, приведенные обществом "ТехЭнергоХимПром", обществом "ЛСТ Промснаб" в обосновании своих доводов в суде первой инстанции и фактически продублированные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим в ходе осуществления процедуры банкротства не были допущены нарушения требований Закона о банкротстве, в связи с чем, оснований для отстранения конкурсного управляющего не имеется.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о затягивании Лыковым О.С. процедуры банкротства судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как усматривается из материалов дела, в повестку собрания кредиторов должника от 24.11.2010 (том 1 л.д.120-121) были включены следующие вопросы:

- принять к сведению отчет конкурсного управляющего должника о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 08.11.2010,

- ходатайствовать в Арбитражный суд Московской области о продлении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Согласно журналу регистрации на собрании присутствовали конкурсные кредиторы, обладающие 96,203 процентами голосов, от общего числа голосов конкурсных кредиторов, в том числе представители общества "ТехЭнергоХимПром" и общества "ЛСТ Промснаб".

На собрании кредиторов должника от 24.11.2010 принято решение обратиться в суд с ходатайством о продлении в отношении должника срока конкурсного производства. Согласно результатам голосования, зафиксированным протоколом собрания кредиторов общества "Торговля - 24" от 24.11.2010 96,203 процента проголосовали за обращение в Арбитражный суд Московской области с заявлением о продлении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2010 по делу N А41-38860/09 продлен срок конкурсного производства в отношении общества "Торговля - 24" на 6 месяцев до 26.05.2011.

Довод заявителей о противоправных действиях конкурсного управляющего Лыкова О.С., выразившихся в незавершении собрания кредиторов общества "Торговля-24" 20.10.2010, что повлекло необоснованное затягивание собрания, неправомерен.

Как следует из представленного в материалы дела протокола собрания кредиторов общества "Торговля-24" от 20.10.2010-08.11.2010 (том 1 л.д. 115-119) на повестку собрания кредиторов выставлен вопрос об обращении в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об отстранении Лыкова Олега Сергеевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Торговля-24".

Дополнительно перед собранием кредиторов конкурсному управляющему должника Лыкову О.С. от представителя общества "ТехЭнергоХимПром" поступило требование о включении в повестку собрания кредиторов должника дополнительного вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом будет утверждаться арбитражный управляющий.

По первому вопросу 53,47 процента голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов проголосовали за отстранение Лыкова О.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; 46,53 процента - от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

По второму вопросу 53,471 процента голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов проголосовали за его включение в повестку дня собрания кредиторов. Представитель конкурсных кредиторов общества "Лизинговая компания "Родос", общества "Глуховское СМУ", общества "ТРЕК" Куприн Д.А. обратился к конкурсному управляющему должника с просьбой объявить перерыв для согласования с руководителями общества "Лизинговая компания "Родос", общества "Глуховское СМУ", общества "ТРЕК" вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом будет утверждаться арбитражный управляющий.

Представители конкурсных кредиторов общества "Новые инженерные разработки", общества "ТехЭнергоХимПром", общества "ЛСТ Промснаб" не возражали против перерыва в собрании кредиторов общества "Торговля-24", что также отражено в протоколе собрания кредиторов должника.

Поскольку продолжить собрание кредиторов после перерыва в связи болезнью конкурсного управляющего не представлялось возможным, собрание было перенесено на 08.11.2010.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на отсутствие доказательств, подтверждающих нетрудоспособность конкурсного управляющего 27.10.2010 несостоятельна, поскольку в материалы дела представлена копия листка нетрудоспособности от 26.10.2010 (том 1 л.д. 127).

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на проведение конкурсным управляющим Лыковым О.С. собрания кредиторов должника вне места нахождения должника также является необоснованной.

В силу пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с названным Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих обществу "ТехЭнергоХимПром" и обществу "ЛСТ Промснаб" участвовать в собрании кредиторов должника не представлено. Из материалов дела следует, что представители общества "ТехЭнергоХимПром" и общества "ЛСТ Промснаб" принимали участие в собрании кредиторов и реализовали свои полномочия на голосование.

Кроме того, согласно протоколу собрания кредиторов общества "Торговля-24" от 20.10.2010-08.11.2010 на собрании присутствовали представители кредиторов в совокупности имеющие 100 процентов голосов от общего числа конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о непринятии Лыковым О.С. мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства и выявления имущества должника Лыковым О.С. направлены запросы о предоставлении информации и документов, касающихся деятельности должника в регистрирующие органы государственной власти:

- Запрос в ИФНС России по г.Электросталь Московской области;

- Запрос в Управление ГИБДД ГУВД по Московской области;

- Запрос в Управление Федеральной службы государственной

регистрации, кадастра и картограф ии по Московской области;

- Запрос в Управления Федеральной службы судебных приставов;

- Запрос в Федеральная служба судебных приставов по г.Электросталь;

- Запрос в ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области;

- Запрос в Мировой суд г.Электросталь участок N 291;

- Запрос в Электростальский городской суд Московской области;

- Запрос в Электростальский филиал Банка "Возрождение" (ОАО);

- Запрос в ФКБ "Академический" Мастер-банк (ОАО).

Из ответов из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Банка "Возрождение" (ОАО), ФКБ "Академический" "Мастер-банк" (ОАО), ИФНС по г. Электросталь Московской области, И.О. Мирового судьи 291 судебного участка Электростальского судебного района Московской области О.С. Самойловой, из Электростальского городского суда Московской области, УФССП по Московской области следует, что у ООО "Торговля- 24" имеются только денежные средства на расчетных счетах, имущество у ООО "Торговля-24" отсутствует.

Ссылка на то, что конкурсный управляющий не принимал мер по истребованию бухгалтерской и иной документации общества "Торговля-24", печатей, штампов, несостоятельна.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2010 по делу N А41-38860/09 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего Лыкова О.С. о выдаче исполнительного листа об обязании бывшего руководителя общества "Торговля - 24" Бочарова В.А. о передачи документов Должника.

Конкурсным управляющим Лыковым О.С. получен исполнительный лист на принудительное исполнение решение суда руководителем должника конкурсному управляющему общества "Торговля-24" Лыкову О.С. документов, печати и иных материальных ценностей.

Заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист направлены в Отдел службы судебных приставов по СВАО г. Москвы.

При этом довод о том, что Бочаров В.А. не являлся генеральным директором общества "Торговля-24" не подтверждается материалами дела, таких доказательств также не представлено в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, в материалы дела также представлен акт проверки деятельности члена НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ" конкурсного управляющего общества "Торговля-24" Лыкова О.С. от 22.09.2010 (том 1 л.д. 106-107). Поводом для проведения проверки послужило обращение Управления Росреестра по г. Москве от 06.09.2010 N 21023/10 о нарушении конкурным управляющим требований пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве в части непредставления сведений, необходимых для возмещения расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований.

В ходе проверки установлено отсутствие нарушений конкурсным управляющим Лыковым О.С. положений Закона о банкротстве в части непредставления сведений.

Довод заявителей апелляционных жалоб, касающийся систематичности проведения собраний и представления отчетов, отклоняется.

На первом собрании кредиторов общества "Торговля-24" принято решение о периодичности представления арбитражным управляющим отчета о своей деятельности собранию кредиторов (комитету кредиторов) - один раз в месяц; также избран комитет кредиторов в количестве 3 человек.

18.06.2010 конкурсный управляющий Лыков О.С. отчитался перед комитетом кредиторов о своей деятельности.

На заседании комитета кредиторов 18.06.2010 принято решение, что конкурсный управляющий отчитывается перед собранием кредиторов не реже чем один раз в три месяца.

17.09.2010 конкурсный управляющий Лыков О.С. отчитался перед комитетом кредиторов о своей деятельности.

24.11.2010 проведено собрание кредиторов, на котором Лыков О.С. отчитался о проделанной работе.

Доказательств, подтверждающих оспаривание решения комитета кредиторов от 18.06.2010 не представлено.

Судебный актов, установивших факт ненадлежащего исполнения Лыковым О.С. обязанностей конкурсного управляющего должника в рамках настоящего дела о банкротстве не принималось.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителями апелляционных жалоб не представлены доказательства, которые бы подтвердили факты нарушения прав и законных интересов кредиторов должника действиями конкурсного управляющего по спорным эпизодам и факты причинения или возможности причинения указанными действиями убытков должнику либо его кредиторам.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных статьей 145 Закона о банкротстве оснований для отстранения Лыкова О.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства заявителей, являются правомерными.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2011 года по делу N А41-38860/09 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк