Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 18АП-2828/11

г. Челябинск

18 марта 2011 года

дело N А47-5213/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фотиной О.Б., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Государственного унитарного предприятия Оренбургской области "Санаторий "Южный Урал" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.09.2010 по делу N А47-5213/2010 (судья Лапшина Н.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

25.02.2011 Государственное унитарное предприятие Оренбургской области "Санаторий "Южный Урал" (далее - ГУП "Санаторий "Южный Урал") подало апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.09.2010.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен названным кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. При этом, согласно части 5 этой же статьи, процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Таким образом, апелляционная жалоба подана ГУП "Санаторий "Южный Урал" после истечения срока, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 259 (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 61 от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суд проверяет, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учётом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абз.2 п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

К апелляционной жалобе ГУП "Санаторий "Южный Урал" приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, в котором заявитель просит восстановить срок, ссылаясь на позднее изготовление и направление судом копии обжалуемого судебного акта, подачу кассационной жалобы, которая была возвращена на основании п.5 ст.281 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение изготовлено в полном объеме 22.09.2010.

Согласно ч.1 ст.177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия решения должна была быть направлена лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения, то есть не позднее 29.09.2010.

Копия обжалуемого судебного акта направлена ответчику по почте 06.10.2010, получена адресатом 15.10.2010 (л.д.64а). Таким образом, судом допущено нарушение процессуального срока, установленного ст.177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; продолжительность просрочки составила 5 рабочих дней.

Апелляционная жалоба ГУП "Санаторий "Южный Урал" подана более чем через четыре месяца после истечения месячного срока, установленного ч.1 ст.259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что ГУП "Санаторий "Южный Урал" было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, его представитель принимал участие в судебном заседании 15.09.2010, присутствовал на оглашении резолютивной части обжалуемого решения (л.д.55-56).

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Ссылки подателя жалобы на то, что в связи с поздним получением копии обжалуемого судебного акта, он 22.11.2010 обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, и определением от 07.12.2010 жалоба была возвращена ему на основании п.5 ч.1 ст.281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку незнание заявителем установленного законом порядка обжалования судебного акта не является уважительной причиной для пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. При этом суд учитывает, что апелляционная жалоба была подана заявителем спустя более двух месяцев с момента возврата кассационной жалобы, без какого-либо объяснения данного факта, тогда как законом для подготовки и подачи апелляционной жалобы установлен месячный срок, включающий в себя, в том числе и пятидневный срок на отправку копии судебного акта и время доставки почтовой корреспонденции.

На основании п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока в данном случае не имеется, апелляционная жалоба подлежит возвращению ГУП "Санаторий "Южный Урал" на основании п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., уплаченная ГУП "Санаторий "Южный Урал" по платежному поручению от 21.02.2011 N 68 подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с п.2 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

С апелляционной жалобы, а также с материалов, приложенных к апелляционной жалобе, сняты копии, которые остаются в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Руководствуясь ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

государственному унитарному предприятию Оренбургской области "Санаторий "Южный Урал" в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Возвратить государственному унитарному предприятию Оренбургской области "Санаторий "Южный Урал" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.09.2010 по делу N А47-5213/2010 и приложенные к ней документы.

Возвратить государственному унитарному предприятию Оренбургской области "Санаторий "Южный Урал" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 21.02.2011 N 68.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Б. Фотина