Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 г. N 08АП-1498/11

город Омск

15 марта 2011 г.

Дело N А46-11125/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Айвазян Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1498/2011) открытого акционерного общества "Энергоавиакосмос" на определение Арбитражного суда Омской области от 12.01.2011, вынесенное по делу N А46-11125/2010 (судья Савинов А.В.) по иску открытого акционерного общества "Энергоавиакосмос" (ОГРН 1035009551939) к закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Титан" (ОГРН 1065501059392) о взыскании 47 532 705 руб. 19 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "Энергоавиакосмос" - представитель не явился, извещено;

от ЗАО "Группа компаний "Титан" - представитель Обухов А.О. (паспорт, по доверенности N 86/07-05 от 21.12.2010),

установил:

открытое акционерное общество "Энергоавиакосмос" (далее - ОАО "Энергоавиакосмос", податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Титан" (далее - ЗАО "Группа компаний "Титан", ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 28/07 от 24.12.2007 в размере 47532705 руб. 19коп.

Определением суда Арбитражного суда Омской области от 20.10.2010 к участию в деле привлечены арбитражные заседатели Левинский Андрей Игоревич и Таран Андрей Борисович.

В судебные заседания 16.01.2010, 28.12.2010, 12.01.2011 арбитражный заседатель Левинский А.И. не явился, в связи с чем и в соответствии с частью 4 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд перешел к единоличному рассмотрению дела N А46-11125/2010.

В судебном заседании от частного предприятия "Будрекс-2002" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с заключением 19.07.2010 между ОАО "Энергоавиакосмос" и частным предприятием "Будрекс-2002" договора уступки прав (цессии), по условиям которого ОАО "Энергоавиакосмос" уступил правопреемнику все права требования оплаты от ЗАО "Группа компаний "Титан" по договору уступки права требования (цессии) от 20.08.2009 в размере 47 532 705руб. 19 коп.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-44304/2010 по иску ЗАО "Группа компаний "Титан" к ОАО "Энергоавиакосмос" о признании договора уступки прав требований (цессии) от 19.07.2010 недействительным в части.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.01.2011 по делу N А46-11125/2010 производство по делу приостановлено по ходатайству ЗАО "Группа компаний "Титан" до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-44304/2010.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ОАО "Энергоавиакосмос" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 12.01.2011 по делу N А46-11125/2010 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что обращение ответчика в суд с иском об оспаривании договора не может являться основанием для приостановления производства по делу.

В письменном отзыве ЗАО "Группа компаний "Титан", оспаривая доводы апелляционной жалобы, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Энергоавиакосмос" надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель ЗАО "Группа компаний "Титан" пояснил, что поддерживает определение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований ОАО "Энергоавиакосмос" является взыскание задолженности по договору энергоснабжения N 28/07 от 24.12.2007.

Частное предприятие "Будрекс-2002" заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с заключением 19.07.2010 между ОАО "Энергоавиакосмос" и частным предприятием "Будрекс-2002" договора уступки прав (цессии), по условиям которого ОАО "Энергоавиакосмос" уступил правопреемнику все права требования оплаты от ЗАО "Группа компаний "Титан" по договору уступки права требования (цессии) от 20.08.2009 в размере 47 532 705руб. 19 коп.

Ответчик заявил ходатайство о приостановления производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-44304/2010 по иску ЗАО "Группа компаний "Титан" к ОАО "Энергоавиакосмос" о признании договора уступки прав требований (цессии) от 19.07.2010 недействительным в части.

ЗАО "Группа компаний "Титан" обратилось с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу, в связи с наличием спора по иску ЗАО "Группа компаний "Титан" к ОАО "Энергоавиакосмос" о признании договора уступки прав требований (цессии) от 19.07.2010 недействительным в части.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, сослался на то, что наличие в производстве Арбитражного суда Московской области иска ЗАО "Группа компаний "Титан" к ОАО "Энергоавиакосмос" о признании договора уступки прав требований (цессии) от 19.07.2010 недействительным в части, является основанием для приостановления производства по делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствуют.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску о признании договора недействительным само по себе не означает невозможности рассмотрения дела, связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. В таком случае судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В силу части 2 статьи 13 Федерального закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам своего ведения обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

Таким образом, наличие отдельного дела об оспаривании договора цессии не препятствует рассмотрению заявленного ОАО "Энергоавиакосмос" требования о взыскании суммы долга по договору энергоснабжения N 28/07 от 24.12.2007.

Разрешая вопрос об обоснованности требования ОАО "Энергоавиакосмос" о взыскании суммы долга, арбитражный суд обязан оценить сделки на предмет соответствия их закону.

Все основания недействительности (незаключенности) договора уступки прав требований (цессии) от 19.07.2010, могут быть проверены и оценены судом при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, оспаривание ЗАО "Группа компаний "Титан" договора уступки прав требований (цессии) от 19.07.2010 в Арбитражном суде Московской области само по себе не препятствует рассмотрению заявленного ОАО "Энергоавиакосмос" требования о взыскании суммы долга.

Принимая во внимание данные обстоятельства, вывод суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по делу по иску ОАО "Энергоавиакосмос" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 28/07 от 24.12.2007 в размере 47532705 руб. 19коп., нельзя признать соответствующим закону. Процессуальная возможность приостановления производства по указанному заявлению отсутствует.

Обжалуемое определение судом апелляционной инстанции отменяется, дело направляется для рассмотрения по существу в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 12.01.2011 по делу N А46-11125/2010 отменить.

Дело направить для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич