Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 июля 2013 г. N ВАС-14956/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: договор цессии - приостановление исполнения судебных актов - порядок рассмотрения заявлений - отказ в удовлетворении ходатайства - задолженность)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 июля 2013 г. N ВАС-14956/11
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Группа компаний "Титан" от 22.04.2013 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Омской области от 08.08.2012 по делу N А46-11125/2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.03.2013 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Энергоавиакосмос" (г. Химки Московской области, далее - общество) к закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Титан" (г. Омск, далее - компания) о взыскании 47 532 705 рублей 19 копеек задолженности по оплате прав требования в соответствии с договором уступки права (требования) от 20.08.2009.

СУД УСТАНОВИЛ:

Общество (первоначальный кредитор) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к компании (новый кредитор) о взыскании 47 532 705 рублей 19 копеек задолженности по оплате прав требования в соответствии с договором уступки права (требования) от 20.08.2009.

В ходе судебного разбирательства общество в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство о замене общества на частное предприятие "Будрекс-2002" (г. Киев, Украина, далее - предприятие), ссылаясь на заключенный между обществом (цедент) и предприятием (цессионарий) договор уступки прав (цессии) от 19.07.2010, согласно которому предприятию уступлено право требования оплаты задолженности компанией, являющейся предметом настоящего иска.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2011, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен; в удовлетворении ходатайства общества о замене его на предприятие в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано.

09.12.2011 предприятие в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о замене общества на его правопреемника - предприятие. В качестве основания для замены предприятие ссылается на договор уступки прав (цессии) от 19.07.2010.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанцией, в удовлетворении заявления предприятия отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.03.2013 указанные определение и постановление апелляционной инстанции отменены, общество заменено на предприятие.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов компания просит их отменить, производство по заявлению предприятия о правопреемстве прекратить применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, поскольку в решении от 04.05.2011 сделан вывод об отсутствии перехода прав общества к предприятию и невозможности удовлетворения заявления о правопреемстве, постольку поданное повторно по тому же предмету, тем же основаниям и тем же лицом (предприятием) заявление о правопреемстве подлежало прекращению.

Ознакомившись с материалами дела и доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Довод компании о повторном рассмотрении судами заявления одного и того же лица о правопреемстве отклоняется как ошибочный поскольку из материалов дела не усматривается, что в судебных актах (решение от 04.05.2011 и постановления апелляционной и кассационной инстанций, оставившие его без изменения) содержалось указание на отказ в удовлетворении ходатайства предприятия, как это предусмотрено частью 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из названных судебных актов следует, что судами рассмотрено и в установленном порядке отклонено заявление общества, а предприятие не привлекалось к участию в деле в качестве стороны или третьего лица. Следовательно, у суда при рассмотрении заявления предприятия от 09.12.2011 отсутствовали основания для прекращения производства по делу применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных возражений против постановления от 08.11.2012 компания в надзорной жалобе не приводит. В силу части 3 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации коллегиальный состав судей рассматривает заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора, исходя из доводов, содержащихся в заявлении.

Поскольку постановлением кассационной инстанции от 15.03.2013 определение от 08.08.2012 и постановление от 08.11.2012 отменены, доводы компании о несогласии с судебными актами первой и апелляционной инстанций являются беспредметными, а надзорное производство в этой части подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В передаче дела N А46-11125/2010 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.03.2013 отказать.

2. Надзорное производство по определению Арбитражного суда Омской области от 08.08.2012 по делу N А46-11125/2010 и постановлению Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по тому же делу прекратить.

3. Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2013 N 14956/11 об удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта отменить.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судьи

Р.Г. Балахничева Н.П. Харчикова