Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 08АП-1360/11

город Омск

14 апреля 2011 г.

Дело N А70-134/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Гладышевой Е.В., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1360/2011) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 января 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью Строительный Холдинг "Север-Строй-Инвест" (ИНН 7734525653, ОГРН 1057746711956) об отстранении Больба Владимира Александровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу N А70-134/2010 (суд в составе: председательствующего судьи Доронина С.А., судей Ли Э.Г., Опольской И.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТюменьСибГаз" (ИНН 7202105312, ОГРН 1027200847794),

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.03.2010 по делу N А70-134/2010 требования общества с ограниченной ответственностью Строительный Холдинг "Север-Строй-Инвест" (далее - ООО СХ "Север-Строй-Инвест") признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТюменьСибГаз" (далее - ООО "ТюменьСибГаз", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дроздецкий А.А.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2010 по настоящему делу ООО "ТюменьСибГаз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Больба В.А.

На основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ООО СХ "Север-Строй-Инвест" обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об отстранении арбитражного управляющего Больба В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТюменьСибГаз".

Определениями Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2011 по делу N А70-134/2010 в удовлетворении заявления ООО СХ "Север-Строй-Инвест" отказано.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, ФНС России) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 25.01.2011 отменить, разрешить вопрос по существу, отстранив Больба В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Податель жалобы считает, что основаниями для отмены обжалуемого определения являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Перечисленные нарушения, по мнению уполномоченного органа, выразились в том, что судом не удовлетворено заявление об отстранении конкурсного управляющего при наличии к тому достаточных оснований, так как Больба В.А. не предпринял необходимых действий по выявлению имущества должника, его возврат, по привлечению к субсидиарной ответственности руководителя должника, что не соответствует требованиям Закона о банкротстве, в частности, статьям 24, 61.2, 129.

В письменном отзыве конкурсный управляющий ООО "ТюменьСибГаз" Больба В.А., оспаривая доводы ФНС России, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен и ООО СХ "Север-Строй-Инвест", которое поддержало доводы уполномоченного органа, считает, что определение суда первой инстанции от 25.01.2011 подлежит отмене.

Конкурсный управляющий ООО "ТюменьСибГаз" Больба В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

Надлежащим образом извещенные ООО СХ "Север-Строй-Инвест" и ФНС России также не обеспечили явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия поименованных лиц.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2011 по делу N А70-134/2010, исходя из следующего.

При разрешении данной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из того, что по правилам части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право или нарушенный законный интерес.

Как следует из части 4 названой статьи, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы.

В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 4 статьи 272 АПК РФ).

В случае, если наличие нарушенного права или законного интереса не подтверждено или его восстановление путем удовлетворения апелляционной жалобы невозможно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Таким образом, наличие права на апелляционную жалобу (аналогичного праву на иск), то есть наличие нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа подлежит установлению в первую очередь.

Суд апелляционной инстанции считает, что уполномоченный орган обратился с жалобой в отсутствие нарушенного права или законного интереса, подлежащих защите при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

Так, обжалуемым определением отказано в удовлетворении заявления об отстранении арбитражного управляющего Больба В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТюменьСибГаз" кредитору ООО СХ "Север-Строй-Инвест", а не уполномоченному органу.

Учитывая обстоятельства дела, обращение с апелляционной жалобой имело целью вынесение противоположенного судебного акта, а именно, об отстранении Больба В.А.

Вместе с тем по жалобе ФНС России вынесение такого акта является невозможным.

По правилам пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

- в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В рассматриваемом случае собранием кредиторов (комитетом кредиторов) должника решения об обращении в суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего ООО "ТюменьСибГаз" не принималось.

Как указывалось выше, об отстранении конкурсного управляющего Больба В.А. заявил один из конкурсных кредиторов должника - ООО СХ "Север-Строй-Инвест", ссылаясь на непринятие конкурсным управляющим ООО "ТюменьСибГаз" мер по розыску и возврату имущества должника, по привлечению к субсидиарной ответственности руководителя ООО "ТюменьСибГаз".

Следовательно, в силу приведенной выше нормы права основанием для отстранения Больба В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника является абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, для применения которого необходимо установить ряд необходимых условий:

во-первых, нарушение конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов заявителя жалобы, коим в данном случае являлось ООО СХ "Север-Строй-Инвест";

во-вторых, установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве;

в-третьих, причинение такими действиями или возможность причинения убытков должнику либо его кредиторам.

То есть заявление ООО СХ "Север-Строй-Инвест" могло быть удовлетворено при установлении нарушения именно его прав или законных интересов, а не иных кредиторов ООО "ТюменьСибГаз", включая уполномоченный орган.

В апелляционной жалобе ее подателем не обосновано, какие права или законные интересы ФНС России нарушены отказом в удовлетворении заявления ООО СХ "Север-Строй-Инвест" об отстранении конкурсного управляющего должника и чем нарушаются права и законные интересы уполномоченного органа, которые будут восстановлены в случае удовлетворения апелляционной жалобы.

Более того, коль скоро ФНС России жалобу на действия управляющего с ходатайством о его отстранении не подавало, она не вправе ссылаться на нарушение своих прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего в суде апелляционной инстанции по жалобе другого кредитора.

Так, например, в силу пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

То есть, коль скоро уполномоченный орган сам не обращался с жалобой на действия арбитражного управляющего, его права и законные интересы не могут считаться нарушенными принятым судебным актом, поэтому основания для судебной защиты по настоящей апелляционной жалобе отсутствуют.

Права на подачу заявлений и жалоб в интересах других лиц, участвующих в деле о банкротстве, ФНС России не имеет.

Холдинг, являющийся кредитором должника, то есть лицом, участвующим в деле о банкротстве, в случае несогласия с обжалуемым определением мог воспользоваться правом на самостоятельное оспаривание определения от 25.01.2011 по настоящему делу.

Коль скоро он этого не сделал, его позиция по жалобе ФНС России, не подлежащей удовлетворению в связи с отсутствием права на жалобу, повлиять на результат рассмотрения апелляционной жалобы не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Соответственно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 января 2011 года по делу N А70-134/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева Е.Н. Кудрина