Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2011 г. N 09АП-9181/11

г. Москва

28.04.2011 г.

Дело N А40-499/11-107-3

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N

2 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2011 г.

по делу N А40-499/11-107-3, принятое судьей Лариным М.В.

по иску (заявлению) ООО "Бор-реконструкция" (ИНН (7707206376), КПП (770201001)

к ИФНС России N 2 по г. Москве, УФНС России по г. Москве

о признании недействительными решений и об обязании возвратить НДС

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ермаков А.О. по дов. N 2 от 31.01.2011

от заинтересованных лиц:

ИФНС России N 2 по г. Москве - Эльдаров Г.Б. по дов. N б/н от 02.06.2010

УФНС России по г. Москве - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "Бор-реконструкция" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями к ИФНС России N 2 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 08.09.2010 г. N 14э о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 08.09.2010 г. N 26 об отказе в возмещении суммы НДС заявленной к возмещению, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 29.11.2010 г. N 35502 (камеральная проверка по НДС, начислены недоимка, пени и штраф -10 612 447 руб., отказано в возмещении НДС - 23 416 471 руб.) и к УФНС России по г. Москве (далее - управление) о признании недействительным решения по апелляционной жалобе от 15.11.2010 г. N 21-19/119428.

Определением от 14.02.2011 г. суд удовлетворил повторное заявление Общества о принятии обеспечительных мер, приостановил действие решения от 08.09.2010 г. N 14э о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления судебного акта по делу в законную силу.

Налоговый орган, после вынесения указанного определения обратился в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством об обязании Общества предоставить встречное обеспечение в виде внесения на депозитный счет суда денежных средств или банковской гарантии в размере предложенном судом, указывая на нарушение баланса публичных и частных интересов и возможное причинение ущерба государственному бюджету в случае непринятия этих мер, в связи с отсутствием достаточных денежных средств (3 млн. руб.) и имущества (5,5 млн. руб.) для уплаты задолженности по решению.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2011 в удовлетворении заявленного ходатайства об обязании ООО "Бор-реконструкция" в предоставлении встречного обеспечения отказано.

Не согласившись с принятым определением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда об отказе в истребовании встречного обеспечения.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Через канцелярию суда поступило ходатайство от УФНС России по г. Москве о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя инспекции, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что непринятие мер по обеспечению иска может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда и причинит заявителю значительный ущерб, невозможность осуществления нормальной хозяйственной деятельности и надлежащего исполнения обязательств перед контрагентами и государством.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство об обязании предоставить встречное обеспечение, обосновано отказал в удовлетворении в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозит суда денежных средств в размере предложенном судом, либо предоставление банковской гарантии, поручения или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Следовательно, истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что приостановление действия не-нормативного акта (решения) может нарушить баланс интересов заявителя и третьих лиц, публичные интересы, а также повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований Заявителя по существу спора (пункт 3, 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 83).

Налоговый орган указал в апелляционной жалобе на отсутствие достаточных средств и имущества для погашения налоговой задолженности (в заявлении указано 23 млн. руб., в действительности - 10 млн. руб.), при этом, кроме указания на возможность свободного распоряжения денежными средствами на счетах в банках инспекция не приводит ни одного доказательства не ссылается на обстоятельства умышленного уменьшения активов (вывод активов) с целю создания условий для невозможности уплаты спорной задолженности в случае отказа в удовлетворении требований.

Довод о нарушении баланса публичных и частных интересов и невозможности уплатить спорную задолженность противоречит установленному при принятии обеспечительных мер наличию у Общества активов в размере 11,2 млн. руб. (основные средства и доходные вложения), превышающем сумму налоговой задолженности по решению, которые можно реализовать в случае отказа в удовлетворении требований и возникновения обязанности по исполнению решения инспекции.

Кроме того, заявляя ходатайство об истребовании встречного обеспечения инспекция не учитывает, что общество уже представило встречное обеспечение в виде 50% перечисления денежных средств на депозит арбитражного суда (5,1 млн. руб.), данное встречное обеспечение, судом первой инстанции было обосновано признано достаточным для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, в связи с чем никаких оснований для повторного истребования дополнительного встречного обеспечения АПК РФ не предусматривает.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления инспекции об истребовании встречного обеспечения обосновано учитывал, что 09.03.2011 г. по данному делу вынесено решение (объявлена резолютивная часть), которым требования общества полностью удовлетворены, оспариваемое решение от 08.09.2010 г. N 14э о привлечении к ответственности, которым начислена недоимка, пени и штраф в размере 10 млн. руб. признано недействительным, то есть в силу статьи 201, 182 АПК РФ с этого момента решение инспекции не подлежит исполнению, поэтому основания для встречного обеспечения отсутствует.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2011 по делу N А40-499/11-107-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Крекотнев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько