Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. N 18АП-2367/11

г. Челябинск

25 марта 2011 г.

N 18АП-2367/2011 Дело N А07-16288/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макеева Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.01.2011 по делу N А07-16288/2010 (судья Вальшина М.Х.).

В судебном заседании принял участие представитель Администрации городского округа город Стерлитамак - Наталенко Н.С (доверенность от от 02.11.2010).

Администрация городского округа город Стерлитамак (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Макееву Сергею Викторовичу (далее - ИП Макеев С.В., предприниматель, ответчик) об обязании привести земельный участок с кадастровым номером 02:56:06 05 06:0038 площадью 12 542 кв.м, расположенный по адресу г. Стерлитамак, ул. Гоголя в первоначальное состояние путем сноса объектов недвижимости площадью 5,8 кв.м. литера А - проходная, литера Г - уборная, 1 - забор, I - замощение, демонтажа контейнеров, вернуть земельный участок по акту приема-передачи истцу в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу; о взыскании с ИП Макеева С.В. суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 1 280 957 руб. 44 коп. за период с 24.05.2008г. по 4 квартал 2010 г., пени за несвоевременный возврат земельного участка в размере 421 285 руб. 16 коп. за период пользования земельным участком с 29.05.2008 по 18.10.2010 (с учётом уточнения предмета исковых требований, л.д. 62-72, 107-110).

Решением суда от 13.01.2011 (резолютивная часть от 12.01.2011) исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 1 280 957 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, 100 000 руб. пени. Решением суда на ответчика возложена обязанность привести земельный участок с кадастровым номером 02:56:06 05 06:0038 площадью 12 542 кв.м, расположенный по адресу г. Стерлитамак, ул. Гоголя, в первоначальное состояние путем объектов недвижимости общей площадью 5,8 кв.м. литера А - проходная, Г - уборная. 1 - забор, I - замощение и демонтаж временных сооружений - металлических контейнеров, а также возвратить Администрации по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 02:56:06 05 06:0038 площадью 12 542 кв. м, расположенный по адресу г. Стерлитамак, ул. Гоголя в течение месяца со дня вступления решения в законную силу (с учётом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 09.03.201, л.д. 147-158)

В апелляционной жалобе ИП Макеев С.В. (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права.

Так, судом ответчику не разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 21, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом также исправлена описка в части указания лица, ведущего протокол судебного заседания, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд встал на сторону истца.

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с рассмотрением спора о понуждении Администрации к предоставлению ответчику права аренды. При этом суд не проверил доводы ответчика в обоснование заявленного ходатайства, тогда как исковое заявление принято к производству 12.01.2011.

Ссылается также на допущенное судом нарушение норм ст.ст. 606, 607, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, так как договор аренды продлён сторонами на неопределённый срок ввиду использования ответчиком земельного участка и оплаты за его использование. С иском о расторжении договора аренды истец в суд не обращался, на снования, предусмотренные ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, не ссылался. Таким образом, в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом.

Указывает, что судом неверно определена стоимость арендных платежей, так как договором согласована сумма в размере 171 600 руб. и при оплате, производимой ответчиком, истец не заявлял возражений и не выставлял счетов.

Апеллянт ссылается в жалобе также на то, что судом не принято во внимание нахождение на земельном участке объектов недвижимости, права на которые зарегистрированы за ответчиком, а также металлических контейнеров, которые ответчику не принадлежат, между тем суд не привлёк собственников данных контейнеров к участию в деле в качестве третьих лиц.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также ответчик в отзыве пояснил, что процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено, правовых оснований для отложения судебного заседания у суда не имелось, поскольку у суда отсутствовала информация о наличии судебного спора по иску предпринимателя о праве на земельный участок. Договор аренды не возобновлён на неопределённый срок, поскольку данное обстоятельство исключается пунктом 2.4. договора аренды. Между тем арендатор по окончании срока аренды земельный участок не возвратил, что является основанием для взыскания платы за пользование земельным участком, пени за невозврат земельного участка, кроме того, арендатор обязан вернуть земельный участок арендодателю. Ссылается в обоснование своей правовой позиции на судебную практику.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу Администрация также указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ответчика зарегистрированного права собственности на объекты - литер Г, 1, I (уборная, замощение, забор). Деятельность ИП Макеева С.В. по организации авторынка противоречит требования Федерального закона N 271-ФЗ от 30.12.2006 "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс РФ" и обществу "Рынок автозапчастей" разрешение на организацию рынка выдано неправомерно, так как к заявлению общества о выдаче разрешения не приложены все необходимые документы. В процессе использования земельного участка ИП Макеев С.В. допускает многочисленные нарушения законодательства: земельный участок используется не по назначению, нарушено законодательство о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, законодательство о пожарной безопасности, контейнеры установлены на газопроводе высокого давления ОАО "Газ-Сервис".

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу на срок до 24.03.2011 ввиду невозможности его и его представителя участвовать в судебном заседании (рег. N 8297 от 21.03.2011).

Судом ходатайство отклонено ввиду того, что основания для приостановления производства по делу, предусмотренные ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

При этом суд, исходя из существа заявленного ходатайства, принимая во внимание состязательность арбитражного процесса (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и право стороны давать пояснения по существу спора и возражать по доводам противоположной стороны, считает возможным объявить перерыв в судебном заседании.

В судебном заседании 21.03.2011 объявлен перерыв до 25.03.2011 до 12.00.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание после перерыва представитель предпринимателя не явился.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившегося ответчика.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.11.2003 между сторонами заключен договор N 103 аренды земельного участка, по условиям которого Администрация (арендодатель) на основании Постановления администрации от 23.05.2003 N 1070 передает предпринимателю (арендатор) земельный участок с кадастровым номером 02:56:06 05 06:0038 площадью 12 542 кв.м, расположенный по адресу г. Стерлитамак, ул. Гоголя, для обслуживания авторынка (л.д. 12-13)

Пунктом 2.1 договора срок аренды устанавливается с 23.05.2003 по 23.05.2008.

В соответствии с п. п. 2.1 - 2.4 договора аренды продление договора на неопределенный срок по истечении срока действия договора не допускается. В случае использования арендатором земельного участка по истечении срока действия договора он обязуется вносить арендную плату за пользование земельным участком в размере и порядке, установленном договором, что не может быть расценено сторонами в качестве продления договора на неопределенный срок либо в качестве согласия арендодателя на продолжение арендных отношений.

Разделом 3 договора и приложением к договору N 2 "расчет годовой арендной платы" стороны урегулировали порядок, размеры и сроки внесения арендных платежей.

В соответствии с п. 6.3 договора в случае нарушения срока возврата арендованного участка арендатор уплачивает пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы годовой арендной платы за каждый день просрочки и возмещает убытки, причиненные несвоевременным возвратом участка сверх суммы взысканной неустойки.

Актом приема-передачи к договору 06.11.2003 земельный участок с кадастровым номером 02:56:06 05 06:0038 площадью 12 542 кв.м, расположенный по адресу г. Стерлитамак, ул. Гоголя, передан арендатору (л.д. 14).

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан 06.11.2003, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 02-01/20-33/2003-190.

Уведомлением N 7-3115 от 27.07.2010 (л.д. 21) истец указал ответчику о прекращении действия договора аренды N 103 от 06.11.2003 в связи с окончанием срока и предложил освободить и возвратить земельный участок по акту приема-передачи.

Ссылаясь на то, предприниматель использует земельный участок в отсутствие на предусмотренных законом либо договором оснований без внесения платы за его использование, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды от 06.11.2003, на основании которого ответчик использует земельный участок, прекращён в силу условия договора о невозможности его продления на неопределённый срок, ввиду чего земельный участок используется ответчиком без правовых оснований и без внесения платы за его использование.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объёме нельзя признать верными.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, в судебном разбирательстве подлежат установлению следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица путём пользования чужим имуществом без намерения его приобрести; приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанности размера неосновательного обогащения.

Факт отсутствия между сторонами договорных отношений по поводу использования земельного участка с кадастровым номером 02:56:06 05 06:0038 площадью 12 542 кв.м, расположенного по адресу г. Стерлитамак, ул. Гоголя, подтверждается материалами дела ввиду отсутствия действующего договора аренды земли.

Как следует из письменных материалов дела 06.11.2003 между сторонами заключен договор N 103 аренды земельного участка, по условиям которого Администрация на основании Постановления администрации от 23.05.2003 N 1070 передает предпринимателю земельный участок с кадастровым номером 02:56:06 05 06:0038 площадью 12 542 кв.м, расположенный по адресу г. Стерлитамак, ул. Гоголя, для обслуживания авторынка (л.д. 12-13)

По истечении срока действия договора аренды с 24.05.2008 договорные отношения между сторонами прекратились, поскольку в пунктах 2.1 - 2.4 договора аренды сторонами было согласовано, что продление договора на неопределенный срок по истечении срока действия договора не допускается. В случае использования арендатором земельного участка по истечении срока действия договора он обязуется вносить арендную плату за пользование земельным участком в размере и порядке, установленном договором, что не может быть расценено сторонами в качестве продления договора на неопределенный срок либо в качестве согласия арендодателя на продолжение арендных отношений.

С учётом изложенного, подлежит отклонению довод апеллянта на то, что договор аренды продлён сторонами на неопределённый срок ввиду использования ответчиком земельного участка и оплаты за его использование. Ссылка на то, что истец не обращался с иском о расторжении договора аренды в суд, также несостоятельна, поскольку противоречит ст. 450, ст. 610, п. 2 ст. 621 ГК РФ.

Оценивая обстоятельство использования ответчиком спорного земельного участка, апелляционная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности использования ответчиком земельного участка площадью 12 542 кв.м.

Так, из дела следует, что спорный земельный участок был передан истцом ответчику по акту от 06.11.2003 (л.д. 14).

Кроме того, из обстоятельств дела следует, и не оспаривается сторонами, что на земельном участке расположен объект недвижимости: авторынок, общая площадь 5, 8 кв.м., литера А, Г, 1, I (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 20.01.2004, т. 1 л.д. 37).

С учётом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что с 24.05.2008 спорный земельный участок используется ответчиком в отсутствие на то предусмотренных законом либо договором оснований.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из положений ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Обязанность по внесению арендной платы предусмотрена ст. 614 ГК РФ.

Таким образом, в отсутствие оснований для оплаты пользования земельным участком в виде земельного налога, неосновательное обогащение подлежит определению в размере арендной платы.

В соответствии с ч. 3 ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В абзаце 5 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и не вправе применять другой размер арендной платы.

В рассматриваемом случае при определении размера неосновательного обогащения, истцом правомерно применены дифференцированные коэффициенты ставок арендной платы за землю в зависимости от вида использования земельных участков на основании Постановления Правительства Республики Башкортостан от 23.12.2005 N 286 "Об утверждении временного порядка определения размера арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Республики Башкортостан, и земли до разграничения государственной собственности на землю", решения Совета городского округа город Стерлитамак от 21 декабря 2006 года N13/18з "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки на территории городского округа город Стерлитамак", решения Совета городского округа г. Стерлитамак РБ от 21.04.2009 N2-11/22з "О внесении изменений в решение Совета городского округа город Стерлитамак от 21 декабря 2006 года N 13/18з "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки на территории городского округа город Стерлитамак".

Таким образом, размер неосновательного обогащения рассчитан истцом верно, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения удовлетворены правомерно.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований о приведении земельного участка, занимаемого ответчиком, в первоначальное состояние путём демонтажа объектов, расположенных на нём, о возврате земельного участка по акту и о взыскании пени за невозврат земельного участка не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права.

В соответствии со ст. 60 (п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2) ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Из п. 2 ст. 62 ЗК РФ следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно к освобождению земельного участка.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Между тем, как следует из представленного в дело свидетельства о государственной регистрации права от 20.01.2004 серии 02 АА 169034 (т. 1 л.д. 37), нежилое строение - авторынок общей площадью 5,8 кв.м лит. А, Г, 1, I, расположенное по адресу Республика Башкортостан, ул. Гоголя, принадлежит ответчику на праве собственности.

Согласно ст. 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Вместе с тем доказательств того, что зарегистрированное право ответчика было оспорено в установленном порядке, в деле не имеется, доказательств самовольности возведённого строения суду также не представлено.

Учитывая указанные нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по существу требование о приведении земельного участка в первоначальное состояние и возврате земельного участка означает снос расположенных на земельном участке объектов, что по существу при наличии зарегистрированного права сводится к исковому требованию об оспаривании зарегистрированного права собственности на объект недвижимого имущества: нежилое строение - авторынок общей площадью 5,8 кв.м лит. А, Г, 1, I, расположенное по адресу Республика Башкортостан, ул. Гоголя, для разрешения которого у суда в рамках настоящего дела оснований не имеется.

Ссылки Администрации на нормы ст. 272 ГК РФ в обоснование о требования о возможности сноса указанных объектов без оспаривания зарегистрированного права собственности подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку указанная норма не регулирует порядок прекращения права собственности на объект недвижимости, а регулирует правоотношения лиц, являющихся собственниками земельного участка и объекта недвижимости, расположенного на нём. Кроме того, суд отмечает, что Администрация собственником спорного земельного участка не является, поскольку ей в силу ст. 125 ГК РФ, п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", лишь делегированы государственные полномочия по распоряжению земельным участком.

Не соответствует обстоятельствам дела довод Администрации о том, что ИП Макеев С.В. не имеет зарегистрированного права собственности на объекты литер Г, 1, I. Согласно данным технического паспорта по состоянию на 24.02.2002 (т. 1 л.д. 26) объект недвижимости "здания и сооружения авторынка" проинвентаризирован как объект недвижимости и включает в себя: литер А (проходная площадью 5, 8 кв.м.), литер Г (уборная), литер 1 (забор), литер I (замощение).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.01.2004 (т. 1 л.д. 37), ответчик на праве собственности принадлежит объект - нежилое строение "авторынок", общая площадью 5, 8 кв.м., литеры А, Г, 1, I.

Таким образом, право собственности ответчика зарегистрировано на весь объект, указанный в техническом паспорте.

Выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.07.2010, представленная истцом в суд апелляционной инстанции, не опровергает выводов суда, поскольку в документе в качестве объекта права указан "авторынок", инвентарный номер объекта, указанный в выписке, совпадает с инвентарным номером объекта, указанным в свидетельстве о государственной регистрации права собственности, что опровергает доводы истца о том, что в реестр внесены изменения в отношении объекта права по сравнению с данными свидетельства о регистрации права.

То обстоятельство, что в техническом паспорте общая площадь объекта 5,8 кв.м. указана в качестве площади только литеры А (проходная) не опровергает вывод о том, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на весь объект - авторынок, и не означает, что иные объекты (литеры Г, 1, I) подлежат сносу, поскольку согласно данным технической инвентаризации объект "авторынок" является сложным объектом, включающим в том числе и литеры Г, 1, I как составных частей данного объекта.

При таких обстоятельствах зарегистрированное право ответчика на объекты, расположенные на земельном участке, не оспорено, в силу чего требования об обязании привести земельный участок с кадастровым номером 02:56:06 05 06:0038 площадью 12 542 кв.м, расположенный по адресу г. Стерлитамак, ул. Гоголя в первоначальное состояние путем сноса объектов недвижимости площадью 5,8 кв.м. литера А - проходная, литера Г - уборная, 1 - забор, I - замощение, - удовлетворению не подлежат.

Апелляционная коллегия находит обоснованным довод ИП Макеева С.В. о том, что не имеется оснований для сноса металлических контейнеров, расположенных на земельном участке, поскольку он не является собственником контейнеров.

Из письма ОАО "Газ-Сервис" от 02.07.2010 (т. 1 л.д. 20), актов обследования охранной зоны газопровода (т. 1 л.д. 44-45) не следует факт установки металлических контейнеров предпринимателем и принадлежность контейнеров ему на праве собственности. То обстоятельство, что ответчик не является собственником данного имущества, не отрицалось и истцом в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Тот факт, что Макеев С.В. является одновременно директором ООО "Рынок автозапчастей" не имеет правового значения на основании ст. 23, 48, 53 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования об обязании сноса данных контейнеров не подлежат удовлетворению, поскольку противоречат п. 1 ст. 209 ГК РФ.

Не находит суд оснований для удовлетворения требования о возврате земельного участка по акту приёма-передачи.

В силу абз. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом

По смыслу указанной нормы, владение означает фактическое господство лица над вещью.

Между тем, в рассматриваемом случае, на земельном участке расположены объекты недвижимости, право собственности на которые принадлежит ИП Макееву С.В., в силу чего данное лицо осуществляет и фактическое обладание земельным участком. В силу этого исковые требования о возврате земельного участка по существу означает снос объектов недвижимости, на нём расположенных, однако оснований для этого, как установлено судом ранее, не установлено.

Не имеется оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании пени за просрочку возврата земельного участка.

Абзацем 3 ст. 622 ГК РФ предусмотрена возможность установления в договоре аренды пени за просрочку возврата арендуемого имущества.

Такая неустойка согласована истцом и ответчиком в договоре аренды (п. 6.3. договора).

Согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Поскольку по материалам настоящего дела судом установлена невозможность возврата земельного участка без сноса объектов недвижимости, тогда как зарегистрированные права на данные объекты не оспорены, а договор аренды прекратил своё действие в то время, как права ответчика на имущество уже были зарегистрированы,договорные обязательства ответчика по возврату земельного участка прекращены в связи с невозможностью исполнения.

В силу прекращения обязательства, исходя из требований ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Доводы Администрации о нарушении ответчиком законодательства о розничных рынках и неправомерности выдачи обществу с ограниченной ответственностью "Ранок автозапчастей" разрешения на организацию рынка отклоняются, поскольку не имеют правового значения по существу рассматриваемого спора, поскольку иск заявлен к предпринимателю, а не юридическому лицу, равно как и доводы о нарушении ответчиком порядка использования земельного участка (нарушение санитарно-эпидемиологических норм, противопожарных норм, использование участка не по назначению), поскольку данные обстоятельства являются основанием для применения к предпринимателю иных мер ответственности.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, в том числе, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику не были разъяснены процессуальные права, не соответствует сведениям, изложенным в протоколе судебного заседания (л.д. 138).

Исправление судом допущенных в определении от 09.11.2010 опечаток не противоречит норме ст. 179 АПК РФ.

Несостоятельной апелляционная коллегия также находит ссылку предпринимателя на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Согласно ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

По смыслу указанной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, если суд признает причины неявки стороны в судебное заседание уважительными.

Между тем в обоснование заявленных ходатайств ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин неявки в судебное заседание.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части требования о возложении на ответчика обязанности по приведению земельного участка с кадастровым номером 02:56:06 05 06:0038 площадью 12 542 кв.м, расположенного по адресу г. Стерлитамак, ул. Гоголя, в первоначальное состояние путем сноса объектов недвижимости общей площадью 5,8 кв.м. литера А - проходная, Г - уборная. 1 - забор, I - замощение и демонтаже временных сооружений - металлических контейнеров, о возвращении земельного участка по акту приёма-передачи и взыскании пени за несвоевременный возврат земельного участка.

Судебные расходы подлежат распределению на основании 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.01.2011 по делу N А07-16288/2010 отменить в части.

В удовлетворении требования Администрации городского округа город Стерлитамак к индивидуальному предпринимателю Макееву Сергею Викторовичу об обязании привести земельный участок с кадастровым номером 02:56:06 05 06:0038 площадью 12 542 кв.м, расположенный по адресу г. Стерлитамак, ул. Гоголя в первоначальное состояние путем сноса объектов недвижимости площадью 5,8 кв.м. литера А - проходная, литера Г - уборная, 1 - забор, I - замощение, демонтажа контейнеров, о возвращении земельного участка по акту приёма-передачи и взыскании пени за несвоевременный возврат земельного участка - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Макеева Сергея Викторовича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 22 517 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Администрации городского округа город Стерлитамак в пользу индивидуального предпринимателя Макеева Сергея Викторовича судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Л.П.Ермолаева Л.В.Пивоварова