Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2011 г. N 04АП-2508/09

г. Чита

06 апреля 2011 г.

Дело N А19-10986/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Клепиковой М.А., Стрелкова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Компании "Брэйвлинк Лимитед" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 января 2011 года по заявлению Компании "Брэйвлинк Лимитед"" о признании недействительными решений собрания кредиторов от 23.11.2010 по делу N А19-10986/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибСтройлес" о признании открытого акционерного общества "Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат" несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Сорока Т.Г.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ОАО "Троицкая бумажная фабрика": представитель Бондарь М..Н., доверенность от 20.01.2011;

и установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2010 года в отношении Открытого акционерного общества "Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат" (ИНН 3837049102; ОГРН 1023802718752, адрес юридического лица: 665930, Иркутская область, город Байкальск, Промплощадка, Центр) введена процедура внешнего управления сроком до 22.06.2012 года, внешним управляющим утвержден Иванов Александр Владимирович.

Компания "Брэйвлинк Лимитед" обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ОАО "БЦБК" от 23.11.2010 г.

Определением Арбитражного суда определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 января 2011 года заявление Компании "Брэйвлинк Лимитед" о признании недействительными решений собрания кредиторов от 23.11.2010 г. возвращено заявителю, в связи с тем, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Компания "Брэйвлинк Лимитед" обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, выражая несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Компания "Брэйвлинк Лимитед" просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации в отзыве на апелляционную жалобу выражает согласие с доводами апелляционной жалобы, просит обжалуемое определение отменить. Доводы указанного отзыва не подлежат правовой оценке, поскольку в нарушение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства его направления или вручения иным лицам, участвующим в деле.

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Уполномоченным органом ФНС России заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "Троицкая бумажная фабрика", изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 16.12.2010 заявление Компания "Брэйвлинк Лимитед" о признании недействительными решений собрания кредиторов от 21.12.2010 г. оставлено без движения, поскольку подано с нарушением норм, установленных пунктом 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: к заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых Компания "Брэйвлинк Лимитед" основывает свои требования, копия доверенности представителя, подписавшего заявление, в нарушение требований пункта 5 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заверена надлежащим образом. Заявителю было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок до 17.01.2011.

Во исполнение определения Арбитражного суда Иркутской области от 16.12.2010 г. Компания "Брэйвлинк Лимитед" представила нотариально заверенную копию доверенности на представителя Компании "Брэйвлинк Лимитед".

Судебная коллегия, исследовав доводы, приведенные заявителем, а также представленные в материалы дела доказательства, считает вывод суда первой инстанции о не устранении заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, в части непредставления документов, подтверждающих обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, ошибочным.

Судом первой инстанции не учтено, что поскольку оспариваемое собрание кредиторов проводилось по инициативе конкурсного кредитора, то в соответствии с п.7 ст.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" протокол собрания кредиторов должен быть составлен в трех экземплярах, первый из которых направляется в арбитражный суд, второй - арбитражному управляющему не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания, третий - хранится у лица, проводившего собрание.

Таким образом, первый экземпляр протокола собрания кредиторов от 23 ноября 2010 года находится в материалах настоящего дела о банкротстве открытого акционерного общества "Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат". Следовательно, у суда первой инстанции оснований для возвращения заявления по причине не представления протокола собрания кредиторов от 23.11.2010 не имелось.

Кроме того, часть 1 статьи 133 АПК РФ к задачам подготовки дела к судебному разбирательству относит в том числе, оказание содействие лицам, участвующим в деле, предоставление необходимых доказательств.

Также как установлено ч.2 ст.66 АПК РФ, суд вправе предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 названного Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах возвращение судом заявления на основании п.3 ч.1 ст.126, п.4 ч.1 ст.129 АПК РФ необоснованно, следовательно, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос подлежащим направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Иркутской области 18 января 2011 года по делу N А19-10986/2009 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

М.А. Клепикова А.В. Стрелков