Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2011 г. N 01АП-82/11

г. Владимир

Дело N А79-14898/2009

29 апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Мегаполис" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.02.2011 по делу N А79-14898/2009, принятое судьей Крыловым Д.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МИР" Таланцева Максима Павловича, г. Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью "МИР", г. Йошкар-Ола,

к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Мегаполис", г. Чебоксары,

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки с взысканием 12 020 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - ООО Коммерческого банка "Мегаполис" - Котик Т.М. по доверенности от 03.02.2010 (сроком действия 3 года), Игнатьевой Е.А. по доверенности от 06.04.2011 (сроком действия 6 месяцев);

от должника - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МИР" Таланцева М.П. лично на основании определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.03.2011 по делу N А79-14898/2009; Александрова Н.В. по доверенности от 01.09.2010 (сроком действия 1 год),

установил, что конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "МИР" Таланцев М.П. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МИР", г. Йошкар-Ола, обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Мегаполис", г. Чебоксары, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки с взысканием 12 020 000 руб.

Требование обосновано статьями 61.1, 61.2, 61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано удовлетворением требований банка предпочтительно перед другими кредиторами ООО "МИР".

Определением от 21.02.2010 Арбитражный суд Чувашской Республики требование удовлетворил, признал недействительными сделки по перечислению ООО "МИР", г. Йошкар-Ола, платежными поручениями от 19 ноября 2009 года N 127, 128, 129 денежных средств на общую сумму 12 020 000 руб. ООО "Коммерческий банк "Мегаполис", г. Чебоксары. С ООО "Коммерческий банк "Мегаполис", г. Чебоксары, в пользу ООО "МИР", г. Йошкар-Ола, взысканы денежные средства в сумме 12 020 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Коммерческий банк "Мегаполис", г. Чебоксары, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции на основании пунктов 2, 3, 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права, а именно неверным истолкованием судом закона - статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Оспаривая законность принятого определения, заявитель указывает, что вопреки требованиям пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не знал и не мог знать о неплатежеспособности общества. Сделки совершены за четыре месяца до публикации о введении процедуры наблюдения; показатели бухгалтерской отчетности на 01.10.2009 не выявляли негативных тенденций, вероятным результатом которых могла быть несостоятельность должника; отсутствовала задолженность по бюджету; имелось решение арбитражного суда от 29.10.2009 об отклонении требования налоговой инспекции о признании ООО "МИР" банкротом.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя устно ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии договора купли-продажи от 01.02.2010 N 24-12. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено (протокол судебного заседания от 27.04.2011).

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "МИР" возразил против доводов апелляционной жалобы, в отзыве опроверг довод банка об его неосведомленности о неплатежеспособности должника. Относительно установления факта предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими пояснил, что если бы требование банка не было удовлетворено, то банк обязан был предъявить свои требования для включения их в реестр требований кредиторов общества и получить удовлетворение согласно установленной статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" очередности.

Управляющий указал, что на день подачи заявления о признании сделки недействительной в реестр требований кредиторов были включены требования на сумму 9 614 665 руб. 49 коп. В том числе: первая очередь - нет; вторая очередь - 721 115 руб. 64 коп.; третья очередь - 8 893 549 руб. 85 коп.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего ООО "МИР", требование банка было бы удовлетворено в меньшем размере, нежели в результате спорных сделок. Просил определение оставить без изменения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.04.2011 объявлялся перерыв до 27.04.2011.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.12.2009 принято к производству заявление ООО "Строительная компания "ТАВ" о признании ООО "МИР" несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.02.2010 по делу N А79-14898/2009 Арбитражный суд Чувашской Республики ввел в отношении ООО "МИР" процедуру наблюдения. Временным управляющим был назначен Таланцев Максим Павлович.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.07.2010 по тому же делу ООО "МИР" было признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Таланцев Максим Павлович.

Как следует из материалов дела, до принятия заявления о признании несостоятельным ООО "МИР" (29.12.2009), на основании платежных требований от 19 ноября 2009 года N 127, 128, 129 ООО "МИР" в пользу ООО "Коммерческий банк "Мегаполис" перечислены денежные средства в сумме 12 020 000 руб. в погашение задолженности по кредитному договору от 01.02.2008 N 32. Сумма по сделкам превышает один процент от активов должника, о чем свидетельствуют представленный в дело баланс должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве")" под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступающим в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, исключена статья 103 Закона о банкротстве с дополнением данного Закона положениями, регулирующими оспаривание сделок должника (глава III.1 "Оспаривание сделок должника"). В соответствии с пунктом 3 статьи 5 названного Федерального закона по делам, возбужденным до дня его вступления в силу, положения Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника в редакции указанного Федерального закона подлежат применению лишь в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Коль скоро оспариваемые в настоящем деле сделки по перечислению денежных средств совершены после вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, к ним подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одном у из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам или исполнить обязанности по уплате обязательных платежей, если будет установлено, что указанные выше обязанности или обязательства не были исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления их исполнения.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно признал, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, а банк в свою очередь не мог не знать о признаке неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Сделки, заключенные в отраженный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, будучи действительными с точки зрения других положений Закона о банкротстве либо иных законов, совершаются под угрозой признания их недействительными по мотиву совершения с предпочтением.

Суд, исследовав природу спорных платежей, пришел к верному выводу о том, что данная задолженность в случае обращения банка в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов подлежала бы включению в реестр.

Представленный в дело реестр требований кредиторов свидетельствует о том, что имело место предпочтительное удовлетворение требований банка перед другими кредиторами. Если бы требование банка не было бы удовлетворено 19.11.2009, оно подлежало бы удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. При этом требования банка были бы удовлетворены в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди. Однако банк получил удовлетворение во внеочередном порядке - вне рамок дела о банкротстве и в полном объеме. Следовательно, сделка как отвечающая условиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является недействительной по основаниям пункта 3 указанной статьи.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя о наличии решения арбитражного суда об отклонении заявления о признании должника банкротом судом признается несостоятельным, так как в удовлетворении требований налоговой инспекции отказано по мотиву отсутствия у ООО "МИР" признаков отсутствующего должника.

Утверждение заявителя о том, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной по мотиву пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве только при наличии в совокупности условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3, и наличии информации об осведомленности о признаке неплатежеспособности, базируется на ошибочном толковании пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.02.2011 по делу N А79-14898/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Мегаполис", г. Чебоксары, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Казакова Н.А. Назарова