Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 г. N 11АП-2661/11

05 апреля 2011 г.

Дело N А55-16350/2002

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Лукьяновой Т.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Александровой А.А.

при участии в заседании:

от заявителя жалобы - лично Сливинский Федор Федорович, паспорт, представитель Булатов Р.Х. по доверенности от 25.03.2011 г..,

от ГСК N 749 1-я очередь - Лазарев В.И., председатель, выписка из ЕГРЮЛ N3262 от 22.03.2011 г..,

от иных заинтересованных лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2011 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе Сливинского Федора Федоровича, г. Самара, на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2011 г. об отказе в удовлетворении заявления Сливинского Ф.Ф. о повороте исполнения судебного акта по делу N А55-16350/2002 (судья Носова Г.Г.) по заявлению Гаражно-строительного кооператива N 749, 1-я очередь (ИНН: 6319056640, ОГРН: 1026301704660), г. Самара,

заинтересованные лица: Сливинский Федор Федорович, г. Самара; Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области (ИНН: 6317053595, ОГРН: 1046300581590), г. Самара; Администрация Промышленного района г. Самары, г. Самара;

Департамент по управлению имуществом Самарской области, г. Самара; Управление Федерального объекта кадастра объектов недвижимости по Самарской области, Территориальный отдел N 1, об установлении факта имеющего юридическое значение,

УСТАНОВИЛ:

03.12.2010 (вх. N 123915) заявитель Сливинский Ф.Ф. обратился с заявлением о повороте исполнения судебного акта по делу NА55-16350/2002-24. Заявитель просит обязать заинтересованное лицо - ГСК 749, 1 очередь, сдать для погашения в регистрирующий орган - Управление Федеральной регистрационной службы оригинал свидетельства о государственной регистрации права от 06.06.2005 серии 63-АБ N 568835 на объект права: помещение пункта технического обслуживания автомобилей площадью 224, 80 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. 22 Партсъезда, 201.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2010 года заявление принято к производству.

27.12.2010 заявитель Сливинский Ф.Ф. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (вх. N 133197), в котором просил обязать заинтересованное лицо -ГСК 749, 1 очередь, сдать для погашения в регистрирующий орган - Управление Федеральной регистрационной службы оригинал свидетельства о государственной регистрации права от 06.06.2005 серии 63-АБ N 568835 на объект права: помещение пункта технического обслуживания автомобилей площадью 224, 80 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. 22 Партсъезда, 201.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2011 заявление Сливинского Ф.Ф. принято к производству.

Поскольку поданные заявления о повороте исполнения судебного акта по формальным признакам одинаковые, указанные заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2011 г. заявления Сливинского Ф.Ф. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявлений о повороте исполнения судебного акта.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о невозможности применения положений статьи 325 АПК РФ к правоотношениям, не связанным с денежными или имущественными взысканиями. Результатом исполнения решения суда от 28.04.2005 г. явилось внесение записи в ЕГРП о регистрации прав ГСК на принадлежащий заявителю объект недвижимости и выдача ему свидетельства о регистрации права от 06.06.2005 г. Таким образом, материалами дела подтвержден факт исполнения указанного отмененного судебного акта.

29.03.2011 г. в судебном заседании заявитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ГСК N 749 1-я очередь с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, считает их не обоснованными, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание иные заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2011 г. по делу N А55-16350/2002, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, гаражно- строительный кооператив N 749, 1-ая очередь обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ от 05.12.02 г., об установлении факта владения и пользования заявителем недвижимым имуществом- помещениями пункта технического обслуживания автомобилей, расположенным по адресу: г. Самара, ул. 22 Партсъезда, д. 201 общей площадью 211,8 кв.м., как своим собственным.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2006, вступившим в законную силу, заявление гаражно-строительного кооператива N 749, 1-я очередь, г. Самара без номера и даты (вх. от 15.10.2002 г.) об установлении факта имеющего юридическое значение оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2010 исправлена допущенная опечатка в определении от 31.07.2006, в соответствии с которым по делу N А55-16350/2002-24 вместо "Заявление гаражно-строительного кооператива N 749, 1-я очередь, г. Самара без номера и даты (вх.N от 15.10.2002) об установлении факта имеющего юридическое значение оставить без рассмотрения" следует читать "Заявление гаражно-строительного кооператива N 749, 1-я очередь, г. Самара без номера и даты (вх.N от 06.04.2005) об установлении факта имеющего юридическое значение оставить без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что поворот исполнения может быть осуществлен в отношении требований имущественного характера: ответчику должно быть возвращено все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному судебному акту (взыскание денежных средств, имущества и т.п.).

В рассматриваемом случае решение от 31.07.2006 принято в порядке особого производства и не предусматривало принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для поворота исполнения решения суда от 31.07.2006.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что, по смыслу части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поворот исполнения судебного акта допускает аннулирование соответствующих записей о государственной регистрации сделок, основан на неправильном толковании указанной нормы права.

Судебная коллегия, поддерживая вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения, с учетом положений статей 325, 326 Арбитражного кодекса Российской Федерации и позиции Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2007 N 11221/05, исходит из того, что требование о повороте исполнения судебного акта может быть удовлетворено, если отмененным судебным актом с ответчика в пользу истца было взысканы денежные средства, истребовано имущество и т.д., в результате чего выдается исполнительный лист на возврат взысканных денежных средств, имущества или его стоимости. В данном случае основанием для отказа в удовлетворении заявления явилось то, что при рассмотрении вопроса судом установлено, что осуществить поворот исполнения решения в виде погашения регистрационной записи невозможно.

Таким образом, заявитель вправе обратиться в регистрирующий орган с соответствующим заявлением об аннулировании записи о государственной регистрации прекращения права собственности на земельный участок, а при отказе или уклонении этого органа - оспорить его решение либо действия (бездействие) в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебные акты, которые были приняты по другим делам, не может быть принята во внимание ввиду имеющихся между данными делами различий в фактических обстоятельствах.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые являются аналогичными заявленным в суде первой инстанции, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах, в связи с чем отклонены судебной коллегией.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта нормами действующего налогового законодательства не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2011 г. об отказе в повороте исполнения судебного акта, принятое по делу N А55-16350/2002 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сливинского Федора Федоровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Т.А. Лукьянова С.Ш. Романенко