Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 г. N 18АП-2390/11

г. Челябинск

04 апреля 2011 г.

N 18АП-2390/2011 N 18АП-2393/2011 Дело N А76-16984/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2011.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Промышленный комплекс" и Камышева Михаила Анатольевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2011 по делу N А76-16984/2010 (судья Кузнецова И.А.), при участии от Мордванюка Леонида Петровича - Сиванькаева С.В. (доверенность от 14.07.2010); от общества с ограниченной ответственностью "Сборочный комплекс автомобильной техники" - Сиванькаева С.В. (доверенность от 28.12.2010); от общества с ограниченной ответственностью "Промышленный комплекс" - Гарипова О.И. (доверенность от 30.09.2010 N 42); от Камышева Михаила Анатольевича - Старчихина Ю.В. (доверенность от 17.01.2011),

УСТАНОВИЛ:

Мордванюк Леонид Петрович (далее - Мордванюк Л.П., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сборочный комплекс автомобильной техники" (далее - ООО "СКАТ", общество), обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный комплекс" (далее - ООО "Промышленный комплекс"), Камышеву Михаилу Анатольевичу (далее - Камышев М.А.), Синяговскому Александру Викторовичу (далее - Синяговский А.В.) (совместно именуемые ответчики), о признании недействительными: договора N 1 купли-продажи объекта недвижимого имущества от 07.04.2008, заключенного между ООО "СКАТ" и ООО "Промышленный комплекс"; договора купли-продажи от 18.05.2009, заключенного между ООО "СКАТ" и ООО "Промышленный комплекс"; договора купли-продажи от 09.09.2009, заключенного между ООО "СКАТ" и Камышевым М.А.; договора купли-продажи от 12.10.2009, заключенного между Камышевым М.А. и Синяговским А.В.; о применении последствий недействительности указанных сделок в виде двусторонней реституции; об обязании ООО "Промышленный комплекс" возвратить имущество, принадлежащее истцу на праве собственности.

Определениями арбитражного суда от 27.09.2010 и 29.11.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сиротин Андрей Юрьевич (далее - Сиротин А.Ю.), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Желудков Олег Николаевич (далее - Желудков О.Н.), закрытое акционерное общество Банк ВТБ 24 (далее - ЗАО Банк ВТБ 24), общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроМаш" (далее - ООО "ЭлектроМаш").

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство в отказе от исковых требований части признания недействительной сделки купли-продажи от 12.10.2009, заключенной между Камышевым М.А. и Синяговским А.В. и применения последствий недействительности указанной сделки в виде двусторонней реституции, возвращения имущества - нежилого производственного помещения, общей площадью 954 кв.м, расположенного: Челябинская область, г. Миасс, ул. Пролетарская, д. 1, переданного по сделке собственнику ООО "СКАТ", а также в части требования о возврате оборудования истцу согласно перечню ответчиком ООО "Промышленный комплекс".

Определением от 23.12.2010 частичный отказ истца от иска принят судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство в указанной части прекращено на основании п. 4 ст. 150 указанного Кодекса.

Решением арбитражного суда от 27.01.2011 исковые требования удовлетворены частично, договоры купли-продажи N 1 от 07.04.2008 и 18.05.2009, заключенные между ООО "СКАТ" и ООО "Промышленный комплекс", а также договор от 09.09.2009, заключенный между ООО "СКАТ" и Камышевым М.А., признаны недействительными, суд применил последствия их недействительности и обязал ООО "Промышленный комплекс возвратить ООО "СКАТ" имущество: нежилое здание - очистное сооружение ТХОН общей площадью 7470 кв.м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Пролетарская, д. 1; нежилое помещение общей площадью 106,9 кв.м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Пролетарская, д. 1., а также обязал ООО "СКАТ" возвратить ООО "Промышленный комплекс" 1 788 836 руб.

С настоящим судебным актом не согласились ООО "Промышленный комплекс" и Камышев М.А. и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение арбитражного суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Промышленный комплекс" ссылается на неправомерное применение судом ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на то, что истец в исковом заявлении на нормы данной статьи не ссылался. Считает, что суд не принял во внимание положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 14.05.1998 "О некоторых вопросах применения ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" (далее - Постановление ВАС РФ N 9 от 14.05.1998). По мнению заявителя, не Сиротин А.Ю., а другая сторона по сделке - ООО "Промышленный комплекс", должна была знать об ограничениях юридического лица, установленных Уставом общества, данное обстоятельство истцом не доказано. Истцом также не представлены доказательства того, что Камышев М.А. должен был знать об ограничениях полномочий исполнительного органа, указанных в Уставе ООО "СКАТ". Кроме того, вывод суда о наличии признаков заинтересованности исполнительного органа ООО "СКАТ" в совершении сделки от 07.04.2008 основан на неверном толковании права, а именно положений ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО). Сиротин А.Ю. не подписывал указанный договор, не относился на момент его подписания к органам управления ООО "Промышленный комплекс". Заявитель жалобы полагает, что сделка купли-продажи от 18.05.2009 подлежала одобрению на последующем собрании участников общества. Мордванюк Л.П., являясь исполнительным органом общества и его участником, имел возможность получить одобрение сделки собранием общества в установленном законом порядке. Заявитель жалобы ссылается на то, что оценка отчужденного имущества, проведенная обществом с ограниченной ответственностью "Оценка-М" (далее - ООО "Оценка-М") от 07.05.2008 не может являться доказательством причинения обществу убытков, поскольку данная оценка не имеет отношения к спорным объектам. Заявитель указывает, что после продажи объектов производственная деятельность истца не прекратилась. Кроме того, указывает, что приобретенное имущество ООО "Промышленный комплекс" оплачивалось. В нарушение ст. 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не дана оценка доводам ответчика.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Камышев М.А. ссылается на недоказанность истцом того, что сторона по сделке должна была знать или знала об ограничениях полномочий исполнительного органа юридического лица, указанных в Уставе. Истец в заявленных требованиях не ссылался на положения ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Камышев М.А. считает, что в соответствии с п. 4 Постановления ВАС РФ N 9 от 14.05.1998, оспоримая сделка не может быть признана судом недействительной по инициативе суда без предъявления указанными в данном пункте лицами соответствующего иска.

В судебное заседание представители Синяговского А.В., Сиротина А.Ю., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Желудкова О.Н., ЗАО Банк ВТБ 24, ООО "ЭлектроМаш" не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании ООО "Промышленный комплекс" и Камышев М.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просят решение суда первой инстанции отменить.

Мордванюк Л.П. и ООО "СКАТ" с доводами апелляционных жалоб не согласились, полагают судебный акт законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Мордванюк Л.П. является участником ООО "СКАТ" на основании договора от 15.04.2006 купли-продажи 50% доли в уставном капитале номинальной стоимостью 2 303 500 руб. (т. 1, л.д. 21).

Вторым участником ООО "СКАТ" с долей в уставном капитале 50%, номинальной стоимостью 2 303 500 руб., является Сиротин А.Ю.

Между ООО "СКАТ" в лице директора Сиротина А.Ю. и ООО "Промышленный комплекс" в лице директора Руденко Б.Ю. заключен договор от 07.04.2008 N 1 купли ? продажи недвижимого имущества: нежилого здания ? очистные сооружения ТХОН общей площадью 7470 кв.м, находящегося по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Пролетарская, д. 1, кадастровый (условный) номер 74?74?34/042/2005-160 (т. 3, л.д. 96). В соответствии с п. 3.1 указанного договора сумма сделки составила 2 879 200 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 16.11.2010 N 01/409/2010-586 собственником указанного нежилого здания является ООО "Промышленный комплекс" (т. 2, л.д. 4).

18.05.2008 между ООО "СКАТ" в лице директора Сиротина А.Ю. и ООО "Промышленный комплекс" в лице Антонова Д.Г., действующего на основании доверенности N 1 от 18.05.2009, заключен договор купли ? продажи недвижимого имущества: нежилого производственного помещения, общей площадью 106,9 кв.м, находящегося по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Пролетарская, д. 1, кадастровый (условный) номер 74?74?34/044/2006-113. В соответствии с п. 3 указанного договора сумма сделки составила 60 000 руб. (т. 3, л.д. 104-105).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 11.03.2010 N 34/042/2010-373, собственником указанного нежилого производственного помещения является ООО "Промышленный комплекс" (т. 1, л.д. 49).

Между ООО "СКАТ" в лице директора Сиротина А.Ю. и Камышевым М.А. 09.09.2009 заключен договор купли ? продажи недвижимого имущества: нежилого производственного помещения общей площадью 954 кв.м, находящегося по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Пролетарская, д. 1, кадастровый (условный) номер 74?74?34/076/2009-013 (т. 3, л.д. 98-100). Сумма сделки составляет 480 000 руб. (п. 3 договора).

12.10.2009 между Камышевым М.А. и Синяговским А.В. заключен договор купли ? продажи указанного недвижимого имущества (т. 3, л.д. 101-103).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 16.11.2010 N 01/409/2010-587, собственниками на праве общей долевой собственности нежилого производственного помещения, общей площадью 954 кв.м являются Желудков О.Н. и Синяговский А.В. (т. 2, л.д. 5).

Полагая, что договоры купли-продажи недвижимого имущества между ООО "СКАТ" и ООО "Промышленный комплекс", ООО "СКАТ" и Камышевым М.А. являются крупными сделками, сделками с заинтересованностью и не одобрены участниками общества, а также заключены с нарушением положений Устава ООО "Скат", участник общества Мордванюк Л.П. обратился в суд с исковым заявлением о признании указанных сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Руководствуясь положениями ст. 45, 46 Закона об ООО, ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ограничений, установленных в учредительных документах ООО "СКАТ", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания спорных сделок недействительными и применении последствий их не действительности в соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции нельзя признать достаточно обоснованными.

Согласно ст. 46 Закона об ООО (в редакции, действовавшей на момент совершения сделок) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Исходя из разъяснений, данных в п. 2, 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Согласно представленным в материалы дела бухгалтерским балансам, стоимость активов ООО "СКАТ" по состоянию на 31.03.2008 составляла 25 418 000 руб., по состоянию на конец первого полугодия 2009 года - 25 877 000 руб. Стоимость имущества, проданного ООО "СКАТ" по договорам от 07.04.2008 N 1, от 18.05.2008, от 09.09.2009 составляет соответственно 2 879 200 руб., 60 000 руб., 480 000 руб.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то, что стоимость проданного имущества не превышает 25% от стоимости имущества общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые договоры не являются крупными сделками, в связи с чем не требовали одобрения в порядке ст. 46 Закона об ООО и п. 5.2.16 Устава ООО "СКАТ".

В соответствии с п. 5 ст. 45 Закона об ООО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно п. 1 ст. 45 Закона об ООО сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и не полнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. (п. 3 ст. 45 Закон об ООО).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении исков о признании сделки с заинтересованностью недействительной (в том числе при наличии в сделке выгодоприобретателя) арбитражным судам следует учитывать, что истец должен представить доказательства, которые подтверждают фактические обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии у совершенной акционерным обществом сделки признаков сделки с заинтересованностью.

Из материалов дела следует, что Сиротин А.Ю. на момент заключения договора N 1 от 07.04.2008 являлся директором ООО "СКАТ" (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 27.04.2006, т. 1, л.д. 42-45). В то же время он занимал должность заместителя директора ООО "Промышленный комплекс" и был вправе на основании доверенности от 01.03.2008 заключать сделки от имени указанного общества.

Вместе с тем, заместитель директора к кругу лиц, поименованных в ст. 45 Закона об ООО не относится. Кроме того, договор N 1 от 07.04.2008 от имени ООО "Промышленный комплекс" Сиротин А.Ю. не подписывал.

При таких обстоятельствах, договор N 1 от 07.04.2008 между ООО "СКАТ" и ООО Промышленный комплекс" нельзя признать сделкой с заинтересованностью по смыслу ст. 45 Закона об ООО.

Договор от 18.05.2009, заключенный между ООО "СКАТ" и ООО "Промышленный комплекс" следует признать сделкой, совершенной с заинтересованностью в связи с тем, что на момент ее совершения Сиротин А.Ю. занимал должность директора в ООО "СКАТ" (протокол N 3 от 14.12.2007, т. 1, л.д. 64) и обладал 50% доли в уставном капитале указанного общества, а также был директором ООО "Промышленный комплекс" и его участником с размером доли в уставном капитале 49% (решение N 3 учредителя ООО "Промышленный комплекс" от 17.06.2008).

Доказательств одобрения указанной сделки в установленном ст. 45 Закона об ООО порядке в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, само по себе отсутствие одобрения сделки с заинтересованностью компетентным органом общества не свидетельствует о ее недействительности.

Так, в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Таким образом, истец должен обосновать, какие его права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой и как они могут быть восстановлены в случае признания ее недействительной.

В обоснование довода о том, что оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы как участника общества, Мордванюк Л.П. ссылается на то, что после продажи спорного недвижимого имущества общество прекратило свою хозяйственную деятельность.

Вместе с тем, доказательств того, что продажа нежилого производственного помещения общей площадью 106,9 кв.м, находящегося по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Пролетарская, д. 1, кадастровый (условный) номер 74?74?34/044/2006-113 привела к невозможности осуществления дальнейшей предпринимательской деятельности ООО "СКАТ", истцом не представлено.

Ссылаясь на то, что обществу причинены убытки, истец в материалы дела представил письмо ООО "Оценка-М"м N 9 от 20.05.2010 об оценке рыночной стоимости нежилого производственного помещения, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Пролетарская, д. 1 по состоянию на 07.05.2008. При этом объектом оценки является часть (ремонтно - механический участок) нежилого производственного помещения общей площадью 5952,1 кв.м, кадастровый номер 74:34:300059:0020:017864:1010. Согласно указанному письму рыночная стоимость 1 кв.м нежилого производственного помещения составляет с учетом НДС округленно 6000 руб. (т. 1 л.д. 58).

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства соответствия объекта оценки спорным объектам. Кадастровые номера объектов, их площади различны. Идентифицировать спорное имущество и имущество, подвергшееся оценке, не представляется возможным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что занижение стоимости имущества при совершении оспариваемых сделок истцом не доказано. При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об убыточности сделок нельзя признать достаточно обоснованным.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов в связи с совершением оспариваемых сделок, истцом не указано.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что истец не доказал нарушения его прав и законных интересов заключением договора от 18.05.2009 между ООО "СКАТ" и ООО "Промышленный комплекс".

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделок недействительными в силу ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает сделанными при неправильном применении норм материального права.

Так, в силу ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Указанная норма в соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 N 9, подлежит применению только в тех случаях, когда полномочия органа юридического лица определенно ограничены учредительными документами последнего. Наличие таких ограничений в других документах, не являющихся учредительными, не может являться основанием для применения ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5.2 Устава ООО "СКАТ" к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится принятие решения о совершении сделки с отчуждением общества недвижимого имущества и технологического оборудования, то есть основных средств общества. Решение по данному вопросу принимается большинством от общего числа голосов участников собрания.

Таким образом, Уставом ООО "СКАТ" ограничены полномочия исполнительного органа общества на заключение сделок по отчуждению основных средств.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 N 9, из смысла ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным указанной нормой, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения. В тех случаях, когда ограничения полномочий органа юридического лица установлены учредительными документами, таким лицом по смыслу названной статьи является само юридическое лицо. В случаях, прямо указанных в законе, данные иски вправе заявлять и иные лица (в том числе учредители).

К установленным законом случаям, в частности, относится оспаривание участником общества с ограниченной ответственностью сделок, совершенных обществом, в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 45, п. 5 ст. 46 Закона об ООО. По иным основаниям, связанным с совершением сделки от имени общества лицом, чьи полномочия на ее совершение ограничены учредительными документами, участник общества сделку оспаривать не вправе.

Таким образом, выводы суда о наличии оснований для признания недействительными оспариваемых сделок в соответствии с положениями ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать правомерными.

Учитывая изложенное, исковые требования истца не подлежали удовлетворению. При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы распределяются между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с отказом в удовлетворении исковых требований и удовлетворением апелляционных жалоб относятся на истца.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2011 по делу N А76-16984/2010 отменить.

В удовлетворении исковых требований Мордванюку Леониду Петровичу отказать.

Взыскать с Мордванюка Леонида Петровича в пользу Камышева Михаила Анатольевича 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Мордванюка Леонида Петровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промышленный комплекс" 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

З.Н. Серкова Г.М. Столяренко