Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2010 г. N 18АП-9858/10

г. Челябинск

26 октября 2010 г.

N 18АП-9858/2010 Дело N А76-40188/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Можаевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Широкова Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2010 по делу N А76-40188/2009 (судья Хоронеко М.Н.), при участии: от арбитражного управляющего Широкова Сергея Ивановича - Лигостаева С.И. (доверенность от 28.06.2010), от открытого акционерного общества "УралСиб" - Кулагина Д.А. (доверенность от 10.02.2010),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "МагТехноЦентр" (далее - общество "МагТехноЦентр") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Широков Сергей Иванович (далее - Широков С.И.), член некоммерчекого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северо-Запада".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2010 общество "МагТехноЦентр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 19.11.2010; конкурсным управляющим утвержден Брежестовский Анатолий Анатольевич (далее - Брежестовский А.А.), член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

25.05.2010 Широков С.И. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в сумме 474 140 руб.

До принятия определения Широковым С.И. заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении заявления, обязании конкурсного управляющего общества "МагТехноЦентр" выплатить вознаграждение временного управляющего в размере 150 000 руб., расходы на проведение процедуры наблюдения в сумме 2 727 руб. 60 коп., а также установить и выплатить проценты по вознаграждению арбитражного управляющего в сумме 474 140 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.09.2010 (резолютивная часть от 06.09.2010) заявление Широкова С.И. удовлетворено частично: с общества "МагТехноЦентр" в пользу Широкова С.И. взыскано вознаграждение временного управляющего в размере 150 000 руб. и расходы на опубликование объявления в размере 2 737 руб. 60 коп., установлены проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 26 423 руб. 19 коп. В установлении остальной части процентов отказано.

В апелляционной жалобе Широков С.И. просит определение арбитражного суда в части отказа в установлении процентов по вознаграждению временному управляющему отменить, удовлетворить заявление в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал на то, что определение судом размера процентов по вознаграждению временного управляющего исходя из рыночной стоимости фактически выявленного имущества противоречит пункту 14 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Рыночная стоимость выявленного имущества достаточна для возмещения всех судебных расходов по делу о банкротстве, в том числе для выплаты вознаграждения временному и конкурсному управляющим, и не может привести к ущемлению прав иных лиц.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители конкурсного управляющего, уполномоченного органа, конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Автотехимпорт" не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель Широкова С.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного кредитора - открытого акционерного общества "УралСиб" - Кулагина Д.А. (доверенность ответчика дополнительно пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение арбитражного суда оставить без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой Широковым С.И. части.

Как следует из материалов дела, 03.11.2009 общество с ограниченной ответственностью "Автотехимпорт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества "МагТехноЦентр" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием неисполненного денежного обязательства в сумме 456 300 руб., подтвержденного решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2009 по делу "А76-13574/2009.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2009 в отношении общества "МагТехноЦентр" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Широков С.И.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2010 общество "МагТехноЦентр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Брежестовский А.А.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 474 140 руб., Широков С.И. исчислил вознаграждение от балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (дату подачи заявления о признании должника банкротом) за 9 месяцев 2009 года.

Определяя размер процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 26 423 руб. 19 коп., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что вознаграждение подлежит исчислению от 1 142 319 руб. рыночной стоимости имущества должника, выявленного в ходе инвентаризации, в соответствии с отчетом независимого оценщика. Первичные бухгалтерские документы, подтверждающие данные бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2009 года, руководителем должника временному управляющему не передавались. Размер вознаграждения не может быть определен на основании данных бухгалтерского баланса, не подтвержденного документально.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Вступившим в законную силу Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" введена в действие статья 20.6, регулирующая вопросы вознаграждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Из пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника.

Согласно пункту 14 статьи 20.6 Закона для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Размер процентов по вознаграждению рассчитан временным управляющим должника по данным бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2009 года, в соответствии с которыми сумма активов должника составила 167 070 000 руб.

С ходатайством об уменьшении процентов по вознаграждению в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника.

В обоснование данного ходатайства конкурсный управляющий представил инвентаризационные описи имущества от 01.07.2010 N 1, от 05.06.2010 N 2, от 07.07.2010 N 3, от 09.07.2010 N 4, а также отчет независимого оценщика - общества с ограниченной ответственностью "ТОТАЛ ПРОГРЕССИВ КОНСАЛТИНГ" от 01.09.2010 N 1063-2010-08, из которых следует, что выявлено следующее имущество должника: запасные части и комплектующие к автомобилям, три автомобиля "Форд Фокус", стоимость активов должника составляет 1 142 319 руб.

Анализ финансового состояния должника, представленный Широковым С.И. в арбитражный суд, сведений о наличии у должника иного имущества не содержит.

Руководствуясь приведенными выше нормами Закона о банкротстве и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правильно определил подлежащий взысканию с должника размер процентов по вознаграждению временного управляющего исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов, поскольку действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Довод арбитражного управляющего Широкова С.И. о том, что определение судом размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего исходя из рыночной стоимости фактически выявленного имущества противоречит пункту 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве основан на неправильном толковании содержащихся в нем норм, смысл которых разъяснен Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации на основании пункта 4 части 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение арбитражного управляющего о том, что рыночная стоимость выявленного имущества достаточна для возмещения всех судебных расходов по делу о банкротстве, в том числе для выплаты вознаграждения временному и конкурсному управляющим, и не может привести к ущемлению прав иных лиц, не соответствует обстоятельствам дела.

В часть 2 раздела 3 реестра требований кредиторов должника включены требования трех кредиторов на общую сумму 58 373 668 руб. 92 коп. Расходование денежных средств, полученных от реализации конкурсной массы, только на судебные расходы не соответствует целям конкурсного производства о соразмерном удовлетворении требований кредиторов, нарушает права кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 184, 185, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2010 по делу N А76-40188/2009 в части отказа в установлении процентов по вознаграждению временного управляющего оставить без изменения, апелляционную жалобу Широкова Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н.Серкова

Судьи

С.Д.Ершова Г.М.Столяренко