Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 18АП-3134/11

г. Челябинск

11 апреля 2011 г.

N 18АП-3134/2011 Дело N А07-11575/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ХимИнТорЭкс" Мулюкова Малика Мусаевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2011 по делу N А07-11575/2009, (судья Султанов В.И.),

УСТАНОВИЛ:

10.02.2011 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ХимИнТорЭкс" (далее - общество "ХимИнТорЭкс", должник) Мулюков Малик Мусаевич (далее - Мулюков М.М., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к открытому акционерному обществу "Газпромбанк" (далее - общество "Газпромбанк", Банк) с заявлением о признании сделок по списанию денежных средств со счета общества "ХимИнТорЭкс" недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Определением арбитражного суда от 21.02.2011 заявление конкурсного управляющего оставлено без движения до 09.03.2011.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.03.2011 заявление возвращено конкурсному управляющему.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Мулюков М.М. просит определение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права. К заявлению о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности прилагалось ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины, которое при вынесении определения арбитражного суда об оставлении заявления без движения рассмотрено не было. Вывод арбитражного суда о невозможности оценить имущественное положение общества "ХимИнТорЭкс" из-за непредставления сведений об общей сумме задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам является неверным. Сведения о признании общества "ХимИнТорЭкс" банкротом и наличии у него непогашенной кредиторской задолженности на сумму 120 455 755 000 руб. находятся в материалах дела.

Банк отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание их представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2010 общество "ХимИнТорЭкс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мулюков М.М.

Определением арбитражного суда от 04.08.2010 срок конкурсного производства продлен до 27.02.2011.

Конкурсный управляющий Мулюков М.М. в рамках дела о банкротстве общества "ХимИнТорЭкс" обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу "Газпромбанк" с заявлением о признании недействительными сделок (банковских операций) по списанию денежных средств со счета должника в общей сумме 8 737 260 руб. 90 коп. в счет погашения задолженности по соглашению об открытии кредитной линии N 4-1209 от 18.12.2007, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2011 заявление конкурсного управляющего оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в связи с непредставлением доказательств направления заявления обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний ХПП" (далее - общество "Группа компаний ХПП"), а также непредставлением доказательств оплаты госпошлины.

Для устранения обстоятельств, явившихся основанием для оставления заявления без движения, конкурсному управляющему предложено в срок до 09.03.2011 устранить допущенные нарушения и представить в суд доказательства их устранения.

25.02.2011 во исполнение определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2011 конкурсный управляющий Мулюков М.М. представил в арбитражный суд копию почтовой квитанции N 02626 от 24.02.2011 о направлении копии заявления обществу "Группа компаний ХПП" заявления о признании сделок недействительными, ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины, справку Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Стерлитамаку (далее - ИФНС России по городу Стерлитамаку) о счетах должника от 20.01.2011, справку открытого акционерного общества "Банк ВТБ" (далее - Банк ВТБ) от 24.02.2010 N 571/741103, опись почтового вложения от 10.02.2011, почтовую квитанцию от 10.02.2011.

Возвращая заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке оплаты государственной пошлины, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что из представленных заявителем справок Банка ВТБ от 10.02.2011, от 24.02.2011 не усматриваются сведения об общей сумме задолженности общества "ХимИнТорЭкс" по исполнительным листам и платежным документам, что не позволяет суду оценить имущественное положение заявителя.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения заявления конкурсного управляющего ошибочен в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, арбитражный суд возвращает исковое заявление.

Из материалов дела следует, что к заявлению об оспаривании сделок должника конкурсный управляющий прилагал ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины от 10.02.2011, справку ИФНС России по городу Стерлитамаку от 20.01.2011 о счетах должника, справку филиала Банка ВТБ в городе Уфе от 10.02.2011 об отсутствии денежных средств на счетах.

25.02.2011 конкурсный управляющий Мулюков М.М. представил в арбитражный суд почтовую квитанцию, подтверждающую направление обществу "Группа компаний ХПП" заявления о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности, а также ходатайство об отсрочке оплаты госпошлины от 24.02.2011 и доказательства отсутствия денежных средств на расчетном и специальном счетах в Банке ВТБ по состоянию на 24.02.2011.

В обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины конкурсный управляющий привел доводы о том, что общество "ХимИнТорЭкс" признано несостоятельным (банкротом). Из справки ИФНС России по городу Стерлитамаку от 20.01.2011 следует, что у должника открыто два счета: расчетный счет N 40702810400417001262 и специальный счет N 40702810300417001262. Из справок филиала Банка ВТБ в городе Уфе от 10.02.2011, от 24.02.2011 усматривается, что состоянию на 10.02.2011, на 24.02.2011 остаток денежных средств на счетах должника составлял 0 руб. Денежные средства, необходимые для уплаты государственной пошлины у должника отсутствуют.

Из разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 4 000 руб. (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлины" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 N 6, в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей оплатить государственную пошлину в установленном размере.

Названным Постановлением к таким документам отнесены подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, сведения о наименованиях и адресах банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны) и подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

В данном случае в обоснование ходатайств об отсрочке оплаты государственной пошлины конкурсный управляющий Мулюков М.М. представил справку налогового органа о перечне имеющихся расчетных и иных счетов в кредитных учреждениях, а также справки банка от 10.02.2011, от 24.02.2011 об отсутствии денежных средств на счетах должника.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 N 6 ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что непредставление сведений из банка об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам не позволяет суду оценить имущественное положение заявителя.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что общество "ХимИнТорЭкс" с 18.02.2010 признано в установленном законом порядке несостоятельным (банкротом).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под несостоятельностью (банкротством) понимается признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Признание должника банкротом свидетельствует о неудовлетворительном имущественном положении, а справки банка об отсутствии денежных средств на расчетном и специальном счетах на 10.02.2011, на 24.02.2011 подтверждают невозможность оплаты государственной пошлины при подаче заявления об оспаривании сделок должника.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о необходимости представления банкротом дополнительных доказательств тяжелого имущественного положения, а именно, справки банка об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам, является неверным, основан на неправильном толковании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно, вывод арбитражного суда о наличии оснований для возвращения заявления не соответствует обстоятельствам дела, также является неверным.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с пунктами 3, 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку спор по существу судом первой инстанции не рассматривался, оснований для разрешения судом апелляционной инстанции дела по существу не имеется, а потому вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2011 по делу N А07-11575/2009 о возвращении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ХимИнТорЭкс" Мулюкова Малика Мусаевича к открытому акционерному обществу "Газпромбанк" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н.Серкова

Судьи

С.А.Бабкина С.В.Матвеева