Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 05АП-1231/11

г. Владивосток

Дело

11 апреля 2011 г.

N А51-3732/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 05 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от ОАО "НОМОС-РЕГИОБАНК" - Семилетова Г.Д. (паспорт, дов. N ФВл-001 от 27.04.2010);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "НОМОС-РЕГИОБАНК"

апелляционное производство N 05АП-1231/2011

на определение от 31.01.2011

судьи О.В. Васенко

по делу N А51-3732/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ОАО "НОМОС-РЕГИОБАНК"

к ООО "Восточный проект"

о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2010 ООО "Восточный проект" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Угольников Евгений Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2010 признаны обоснованными требования ОАО "НОМОС-РЕГИОБАНК" к ООО "Восточный проект" в размере 57 831 103 руб. 86 коп. основной задолженности, 4 343 834 руб. 79 коп. неустойки и 102 000 руб. государственной пошлины. Указанные требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в том числе требования ОАО "НОМОС-РЕГИОБАНК" в размере 55 575 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Восточный проект" как требования, обеспеченные залогом имущества (объект незавершенного строительства (общежитие), площадь застройки 6528,00 кв.м (лит. А), назначение: не определено, условный номер 26:36:00 00 00:00:01844/А:10000, расположенный по адресу: Приморский край, ЗАТО г. Большой Камень, ул. Заводская, 1; право аренды земельного участка площадью 3400,50 кв.м под промышленную зону (9-ти этажное здание общежития), кадастровый номер земельного участка: 25:36:01 01 002:0045, адрес (местоположение): Приморский край, ЗАТО г. Большой Камень, ул. Заводская, 1, срок аренды участка установлен с 04.08.2004 по 04.08.2053).

ОАО "НОМОС-РЕГИОБАНК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 9 232 820 руб. 70 коп. процентов с указанием о том, что данные требования обеспечены залогом имущества должника.

В обоснование заявления ОАО "НОМОС-РЕГИОБАНК" указало, что размер требований кредитора установлен судом по состоянию на 05.03.2010, считает, что дополнительному включению подлежат требования согласно представленному расчету в размере 2 674 929 ,36 руб., в том числе неустойка в сумме 891 643 руб. 13 коп. в качестве задолженности ООО "Восточный проект", начисленная за период с 06.03.2010 по 06.05.2010, а также требования в размере 6 557 891 руб. 16 коп., из них 765 963 руб. 81 коп. неустойки, как задолженность за период с момента введения наблюдения до даты открытия конкурсного производства.

Определением от 31.01.2011 признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования ОАО "НОМОС-РЕГИОБАНК" в размере 1 783 286 руб. 23 коп. основной задолженности и 3077606 руб. 94 коп. неустойки, в том числе, требования ОАО "НОМОС-РЕГИОБАНК" в размере 1 783 286 руб. 23 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Восточный проет" как требования, обеспеченные залогом имущества (объект незавершенного строительства (общежитие), площадь застройки 6528,00 кв.м (лит.А), назначение: не определено, условный номер 26:36:00 00 00:00:01844/А:10000, расположенный по адресу: Приморский край, ЗАТО г. Большой Камень, ул. Заводская, 1; право аренды земельного участка площадью 3400,50 кв.м под промышленную зону (9-ти этажное здание общежития), кадастровый номер земельного участка: 25:36:01 01 002:0045, адрес (местоположение): Приморский край, ЗАТО г. Большой Камень, ул. Заводская, 1, (срок аренды участка установлен с 04.08.2004 по 04.08.2053); в удовлетворении заявления в остальной его части отказано.

Не согласившись с определением суда, ОАО "НОМОС-РЕГИОБАНК" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в установлении требований в размере 4 371 927 руб. 53 коп. и в части отказа в признании требований кредитора в размере 3 077 606 руб. 94 коп. неустойки как обеспеченных залогом имущества и включить в реестр требований кредиторов ООО "Восточный проект" требования ОАО "НОМОС-РЕГИОНБАНК" в размере 4 371 927 руб. 53 коп. с указанием, что данные требования также относятся к обеспеченным залогом имущества должника, а также признать требования ОАО "НОМОС-РЕГИОБАНК" в размере 3 077 606 руб. 94 коп. - неустойки, включенные в реестр требований кредиторов ООО "Восточный проект", как требования, которые обеспечены залогом имущества (объект незавершенного строительства (общежитие), площадь застройки 6528,00 кв.м (лит.А), назначение: не определено, условный номер 26:36:00 00 00:00:01844/А:10000, расположенный по адресу: Приморский край, ЗАТО г. Большой Камень, ул. Заводская, 1; право аренды земельного участка площадью 3400,50 кв.м. под промышленную зону (9-ти этажное здание общежития), кадастровый номер земельного участка: 25:36:01 01 002:0045, адрес (местоположение): Приморский край, ЗАТО г. Большой Камень, ул. Заводская, 1, (срок аренды участка установлен с 04.08.2004 по 04.08.2053). По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неверно применен пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" и пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Конкурсный управляющий ООО "Восточный проект" Угольников Е.С. в отзыве на апелляционную жалобу не высказал возражений по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Требования кредитора заявлены в связи с наличием кредитных соглашений N 0007 от 03.12.2007 и N 0011 от 06.03.2008, заключенных между ним и должником.

Суд признал требования кредитора к должнику в размере 1 783 286 руб. 23 коп. процентов за пользование кредитом, начисленных кредитором за период с 06.03.2010 по 06.05.2010, обоснованными, поскольку они соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании статей 134 и 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Рассмотрев требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование кредитом по кредитным соглашениям от 03.12.2007 N 0007 и от 06.03.2008 N 0011 в общем размере 4 371 927 руб. 35 коп., начисленных за период с момента введения наблюдения до даты открытия конкурсного производства, суд правомерно признал их неподлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по кредитному договору, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита), соответственно, на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита), в силу чего в реестр требований кредиторов должника подлежит включению требование об уплате исчисленной таким образом денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то размер требования (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

Содержащиеся в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 разъяснения означают, что если требование кредитора по заемному (кредитному) обязательству было установлено в наблюдении, то начисленные за период наблюдения проценты включению в реестр требований кредиторов в конкурсном производстве уже не подлежат.

Суд, рассмотрев в полном объеме доводы банка и оценив представленные им доказательства, сделал правильный вывод о том, что правовые основания для начисления процентов за пользование кредитом с момента введения процедуры наблюдения до даты открытия конкурсного производства в данном случае отсутствуют.

Нормы Закона о банкротстве и Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63 применены судом правильно, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются.

Устанавливая требования ОАО "НОМОС-РЕГИОБАНК" в размере 1 783 286 руб. 23 коп. основной задолженности, как обеспеченные залогом имущества должника, и 3 077 606 руб. 94 коп. неустойки, как требования, которые не обеспеченны залогом, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункту 20 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 7.1 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Судом установлено, что требования кредитора к должнику обеспечены залогом его имущества и имущественных прав (объект незавершенного строительства (общежитие), площадь застройки 6528,00 кв.м. (лит.А), назначение: не определено, условный номер 26:36:00 00 00:00:01844/А:10000, расположенный по адресу: Приморский край, ЗАТО г. Большой Камень, ул. Заводская, 1; право аренды земельного участка площадью 3400,50 кв.м. под промышленную зону (9-ти этажное здание общежития), кадастровый номер земельного участка: 25:36:01 01 002:0045, адрес (местоположение): Приморский край, ЗАТО г. Большой Камень, ул. Заводская, 1).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В очередности, предусмотренной данной нормой, подлежат удовлетворению также указанные виды требований, возникших в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства. Однако расходы на обращение взыскания на заложенное имущество, понесенные ранее возбуждения дела о банкротстве, приравниваются по своей природе к основной задолженности, обеспеченной залогом.

Довод банка о том, что залог обеспечивает обязательства должника в полном объеме, в том числе штрафные санкции, следует отклонить. Согласно пункту 2 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед другими кредиторами после продажи предмета залога. Буквальное толкование данной нормы, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, сводится к тому, что преимущественное право залогового кредитора на удовлетворение его требований распространяется на основное обязательство должника. Штрафные санкции являются способом обеспечения исполнения обязательств и не должны удовлетворяться за счет средств, полученных от реализации предмета залога, поэтому требование залогового кредитора по штрафным санкциям не должно учитываться в реестре как обеспеченное залогом.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2011 по делу N А51-3732/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин