Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2011 г. N 13АП-726/11

г. Санкт-Петербург

05 мая 2011 г.

Дело N А56-16028/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Газимовой О.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-726/2011) ООО "АТ-РЕНТ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2010 по делу N А56-16028/2010 (судья Фуркало О.В.) о признании требования обоснованным и введении процедуры наблюдения, принятое в рамках дела

по заявлению ООО "СИН"

к ООО "АТ-РЕНТ"

о признании несостоятельным (банкротом)

при участии:

от заявителя: Ильиных П.Б. по доверенности б/н от 01.09.2010

от должника: не явился, извещен

от арбитражного управляющего: Дмитриной Т.В. по паспорту

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СИН" (далее - заявитель, ООО "СИН") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "АТ-РЕНТ" (далее - должник, ООО "АТ-РЕНТ") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 08.07.2010 требование ООО "СИН" признано обоснованным для введения в отношении ООО "АТ-РЕНТ" процедуры наблюдения. В отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Дмитрина Т.В.

Требование заявителя в размере 9 000 000 руб. основного долга, 3 666 774 руб. 19 коп. пени и 74 833 руб. 87 коп. расходов по уплате государственной пошлины признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

На определение суда ООО "АТ-РЕНТ" подана апелляционная жалоба, в которой указано на наличие безусловного основания для отмены судебного акта, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку должник не уведомлялся судом о времени и месте судебного заседания.

В отзывах на апелляционную жалобу заявитель и временный управляющий должника возражают против ее доводов, указывая на отсутствие оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

При исследовании процессуальных документов в судебном заседании 14.03.2011 соответствии с пунктом 6, подпунктом 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом установлено наличие безусловного основания для отмены решения суда, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно рассмотрение дела в отсутствие не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ООО "АТ-РЕНТ", в связи с чем суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании 18.04.2011 представитель заявителя поддержал требование о признании должника банкротом, о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом.

В соответствии со статей 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств.

Из материалов дела следует, что заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в порядке статьи 7 Закона о банкротстве, сославшись на наличие неисполненного ООО "АТ-РЕНТ" обязательства, подтвержденного вступившим в законную силу решением суда от 24.07.2009 по делу N А56-16769/200, в соответствии с которым с ООО "АТ-РЕНТ" в пользу ООО "СИН" взыскано 9 000 000 руб. основного долга, 3 666 774 руб. 19 коп. пени и 74 833 руб. 87 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, обоснованность заявленного требования подтверждена вступившим в законную силу решением суда, доказательств оплаты задолженности на дату судебного заседания должником не представлено, размер задолженности превышает 100 000 руб., обязанность по оплате задолженности не исполнена более трех месяцев.

При указанных обстоятельствах требование ООО "СИН" соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, подлежит признанию обоснованным и включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения в порядке пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, что является основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Из представленных суду документов на кандидата в арбитражные управляющие Дмитрину Т.В., выразившую письменное согласие осуществлять обязанности временного управляющего должника (имеется в материалах дела), следует, что предложенная кандидатура соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, что является основанием для утверждения Дмитриной Т.В. временным управляющим ООО "АТ-РЕНТ" с ежемесячным вознаграждением в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве в размере 30 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2010 по делу N А56-16028/2010 отменить и разрешить вопрос по существу:

1. Признать требование ООО "СИН" обоснованными для введения процедуры наблюдения в отношении ООО "АТ-РЕНТ".

2. Ввести в отношении ООО "АТ-РЕНТ" процедуру наблюдения.

3. Утвердить временным управляющим должника - Дмитрину Татьяну Викторовну.

4. Утвердить временному управляющему ежемесячное вознаграждение в размере 30 000, 00 руб. за счет имущества должника.

5. Признать требования ООО "СИН" в размере 9 000 000 руб. основного долга, 3 666 774 руб. 19 коп. пени и 74 833 руб. 87 коп. расходов по уплате государственной пошлины обоснованными и подлежащими внесению в реестр требований кредиторов в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Временному управляющему:

- принять меры к опубликованию сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения,

- предоставить в арбитражный суд письменный отчет по итогам процедуры наблюдения с приложением соответствующих документов в срок до 01.08.2011.

С даты вынесения настоящего определения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения по авторским договорам, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, и о возмещении морального вреда.

Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является настоящее постановление.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко