Уступка доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (Т.Г. Петрухина, "Право и экономика", N 4, апрель 2007 г.)

Уступка доли в уставном капитале общества
с ограниченной ответственностью

Согласно ст. 93 ГК РФ и ст. 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.

В качестве уступки участником общества своей доли (части доли) может выступать дарение.

Доля участника общества может быть отчуждена до полной ее оплаты только в той части, в которой она уже оплачена.

Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением участников общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Уставом общества может быть предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), продаваемой его участником, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли (части доли).

Участник общества, намеренный продать свою долю (часть доли) третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников общества и само общество с указанием цены и других условий ее продажи. Уставом общества может быть предусмотрено, что извещения участникам общества направляются через общество. В случае если участники общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом покупки всей доли (всей части доли), предлагаемой для продажи, в течение месяца со дня такого извещения, если иной срок не предусмотрен уставом общества или соглашением участников общества, доля (часть доли) может быть продана третьему лицу по цене и на условиях, сообщенных обществу и его участникам.

Так, И. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к К., А., П. о признании недействительными договоров дарения части доли в уставном капитале ООО "Ива-М" N 01 от 17 февраля 2005 г., заключенного между К. и А., и N 02 от 17 февраля 2005 г., заключенного между К. и П.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Ива-М" (далее - ООО "Ива-М").

Исковые требования заявлены по основаниям ст. 166-168 ГК РФ, п. 2, 5 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и мотивированы тем, что К., уступив свою долю в уставном капитале ООО "Ива-М" А. и П., не получила согласие второго участника общества И. на проведение сделок по дарению доли, как это предусмотрено уставом общества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2005 г. по делу N А41-К1-12437/05 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчики и третье лицо подали апелляционные жалобы, в которых указали, что в соответствии с требованиями Закона об обществах с ограниченной ответственностью и устава общества они уведомили И. о предполагаемой уступке части доли, направив в адрес истца извещения. Однако все письма, направленные в адрес И., возвратились в связи с отказом получателя, за истечением срока хранения и неявкой адресата за получением.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2006 г. решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2005 г. отменено, в иске отказано. При этом суд апелляционной инстанции указал, что на случаи дарения участником общества принадлежащей ему доли третьему лицу право преимущественной покупки не распространяется.

В кассационной жалобе на постановление от 28 марта 2006 И г.. указал, что суд апелляционной инстанции неправильно истолковал п. 2 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и положения п. 8.2 устава ООО "Ива-М." По его мнению, в случае продажи участником общества своей доли третьим лицам требуется согласие всех участников общества при соблюдении условия на право преимущественной покупки, а в случае дарения доли третьим лицам требуется только согласие всех участников. Кроме того, И. отметил, что о нарушении преимущественного права истца на приобретение доли он в иске не ссылается.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене постановления с передачей дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что участниками ООО "Ива-М" являются К. и И., которые владеют долей в уставном капитале общества в размере 50% каждый.

По договорам дарения от 17 февраля 2005 г. К. передала А. и П. доли в уставном капитале ООО "Ива-М" в размере 25% каждая, номинальной стоимостью 3499 руб. 65 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью продажа или уступка иным образом участников общества своей (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.

В пункте 8.2 устава ООО "Ива-М " предусмотрено, что продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается с согласия всех участников общества при соблюдении условия на право преимущественной покупки доли участником общества.

Поскольку согласия второго участника общества И. на проведение указанных сделок по дарению К. получено не было, он обратился в арбитражный суд с иском о признании данных договоров недействительными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что на случаи дарения участником общества принадлежащей ему доли третьему лицу право преимущественной покупки не распространяется.

Вместе с тем такого основания иска, как нарушение преимущественного права истца на приобретение доли И. заявлено не было. При разрешении вопроса о признании договоров дарения недействительными апелляционный суд неправильно определил основания иска и рассмотрел настоящее дело по основанию, не указанному в исковом заявлении.

Кроме того, в постановлении от 28 марта 2006 г. суд апелляционной инстанции в нарушение требований п. 12 ч. 1 ст. 271 АПК РФ не указал мотивы, по которым он отклонил или принял доводы апелляционных жалоб, не оценил доводы заявителей, не истребовал доказательства в обоснование доводов жалоб.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, выяснить вопрос об извещении И. о предполагаемой уступке части доли в уставном капитале общества, предложить ответчикам представить подлинные документы, помимо справки Королевского почтамта, подтверждающие направление и получение истцом вышеуказанных извещений (постановление ФАС Московского округа от 25 мая 2006 г. N КГ-А41/4280-06).

Извещение о намерении продать долю в уставном капитале с указанием условий ее продажи не может рассматриваться как требование о выкупе обществом доли участника, на основании которого его доля переходит к обществу.

Так, участник общества с ограниченной ответственностью (ООО) "На Ростовской" К. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к указанному обществу, Г. и к ИМНС N 4 по ЦАО г. Москвы о признании недействительным приказа N 3 от 26 сентября 2003 г. генерального директора ООО "На Ростовской" Г., п. 1, 2 решения N 1 от 6 октября 2003 г. участника Г., п. 5.1, 7.2.2 новой редакции устава ООО "На Ростовской".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 1 марта 2004 г. в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 6 июля 2004 г. решение изменено, в части отказа в иске к ИМНС N 4 по ЦАО г. Москвы решение оставлено без изменения, а в остальной части решение отменено, признаны недействительными приказ генерального директора ООО "На Ростовской" Г. от 26 сентября 2003 г. N 3, п. 1, 2 решения N 1 от 6 октября 2003 г., п. 5.1, 7.2 устава ООО "На Ростовской, " утвержденной решением участника общества N 1 от 6 октября 2003 г.

Постановлением ФАС Московского округа N КГ-А40/9623-04 от 19 октября 2004 г. указанные судебные акты, а также определение Арбитражного суда города Москвы от 1 марта 2004 г. отменены и дело передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением от 4 октября 2005 г. Арбитражный суд г. Москвы произвел замену ИМНС N 4 по ЦАО г. Москвы на ИФНС N 4 по г. Москве, а также отказал в удовлетворении ходатайства К. об уточнении и дополнении исковых требований.

Решением от 11 ноября 2005 г. Арбитражного суда города Москвы в иске отказано по тем мотивам, что К. 11 сентября 2003 г. направила ООО "На Ростовской" письменное уведомление с предложением о выкупе принадлежащей истцу доли, чем выразила свою волю на отчуждение доли участнику общества Г., а в случае ее отказа от приобретения доли - самому обществу, поэтому оспариваемые приказ и решение приняты в соответствии с требованиями ст. 21, 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2006 г. решение отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановление мотивировано тем, что выводы суда первой инстанции о том, что К. своим уведомлением от 11 сентября 2003 г. требовала выкупа обществом принадлежащей ей доли, не соответствуют материалам дела, поскольку указанное уведомление является предложением заключить в соответствии с п. 1 ст. 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью договор купли-продажи с определенной ценой и условиями, поэтому подлежат применению нормы ст. 21, 23 данного Федерального закона, регулирующие куплю-продажу доли участника.

Договор купли-продажи между К. и обществом не заключался, доля не выбывала из собственности К.

Кассационная инстанция не нашла оснований для отмены постановления апелляционного суда, исходя из следующего.

Давая оценку заявлению К. от 11 сентября 2003, г. апелляционный суд исходил из буквального содержания этого заявления и пришел к обоснованному выводу о том, что в данном заявлении выражена воля К. продать принадлежащую ей долю по определенной цене и другим условиям.

В связи с этим суд правомерно руководствовался нормами ст. 21, 23 названного Федерального закона, а также установил, что договор купли-продажи доли не был заключен между К. и ООО "На Ростовской", поэтому вывод суда о том, что доля не выбыла из собственности К., является правильным.

С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд правомерно удовлетворил требования истца.

На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что апелляционным судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и представленные доказательства, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда о применении норм материального права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены постановления по доводам жалобы не имеется.

Суд постановил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2006 г. N 09АП-16002/05-ГК по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-51025/03-94-507 оставить без изменения, а кассационную жалобу Г. - без удовлетворения (постановление ФАС Московского округа от 25 мая 2006 г. N КГ-А40/4307-06-П-1).

Положения, устанавливающие порядок осуществления преимущественного права покупки доли (части доли) непропорционально размерам долей участников общества, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, внесены, изменены и исключены из устава общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

При продаже доли (части доли) с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Уступка указанного преимущественного права не допускается.

Подпунктом "б" п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 9 декабря 1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что на случаи безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу (например, дарение) право преимущественной покупки не распространяется.

Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получить согласие общества или остальных участников общества на уступку доли (части доли) участника общества третьим лицам иным образом, чем продажа.

Уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.

Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Гражданин С. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к гражданке П. о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Дубна" незаключенным.

К участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Дубна" (далее - ООО "Дубна").

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2005 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2005, г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением ФАС Московского округа от 12 мая 2005 г. принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду предложено проверить соответствие договора требованиям п. 6 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, п. 1 ст. 432 ГК РФ, принять меры к истребованию текста договора и на основании всестороннего и полного исследования как имеющихся в деле, так и дополнительно полученных доказательств разрешить спор.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2005 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2006 г. N 09АП-15993/05-ГК, исковые требования удовлетворены.

С кассационной жалобой в ФАС Московского округа обратилась П., которая ставит вопрос об отмене решения и постановления и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. Заявитель полагает, что при наличии вывода суда об отсутствии договора, у истца отсутствует заинтересованность в деле, поскольку отсутствие договора не влечет для него каких-либо правовых последствий. Кроме того, заявителем приведены доводы об ее фактическом участии в деятельности общества.

Суд кассационной инстанции нашел решение и постановление подлежащими отмене, а иск оставлению без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Разрешая спор, суд установил, что договор не заключался, поскольку сторонами не представлен его текст. Данное обстоятельство послужило суду основанием для признания договора незаключенным.

Между тем суд не учел, что отсутствие договора как такового не означает его незаключенность в смысле несогласования существенных условий.

В обоснование иска истец ссылался на то, что в результате наличия спорного договора он лишился своей доли в уставном капитале ООО "Дубна".

Материалы дела свидетельствуют о том, что на основании спорного договора были перераспределены доли участников ООО "Дубна" и внесены соответствующие изменения в Устав общества.

Поскольку отсутствие договора как такового не могло повлечь указанных последствий, то в данном случае речь могла идти об отсутствии договора, заключенного в письменной форме, последствия несоблюдения которой прямо предусмотрены п. 6 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

На необходимость проверки соответствия спорного договора нормам названного Федерального закона суд кассационной инстанции указывал при направлении дела на новое рассмотрение.

Однако материалы дела подтверждают, что истец настаивал на удовлетворении иска в связи с отсутствием договора.

Решение о признании договора между истцом и ответчиком незаключенным, при отсутствии документа, подлежащего оценке, является решением об установлении "отрицательного" юридического факта, что действующим законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2005 и г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2006 г. N 09АП-15993/05-ГК по делу N А40-29327/04-24-342 отменены (постановление ФАС Московского округа от 18 мая 2006 г. N КГ-А40/4109-06-П).

Уведомление о состоявшейся уступке доли (части доли) может выглядеть так.

Генеральному директору

общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС"

Акбашевой А.А.

от участника общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС"

Авдакушина А.И.

Уведомление

Настоящим уведомляю ООО "ВЕЛЕС" в лице генерального директора Акбашевой А.А. о состоявшейся уступке мне доли в уставном капитале Общества. Стоимость уступленной доли - 5000 (Пять тысяч) рублей, что составляет 50% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС".

Основание уступки- договор дарения от "5 " ноября 2006 г. между Авдакушиным Алексеем Игоревичем (паспорт серии 45 98 N 247078 выдан ОВД "Академический" г. Москвы 27 ноября 1998 г., код подразделения 772-091, зарегистрирован: Россия, 117218, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 11/11, кв.187) и Томашевским Сергеем Евгеньевичем (паспорт серии 45 01 N 670314 выдан ОВД "Западное Дегунино" г. Москвы 15 января 2002 г., код подразделения 772-026, зарегистрирован: Россия, 127486, г. Москва, Коровинское шоссе, д. 5, корп. 1, кв. 45).

Авдакушин А.И.

"05" ноября 2006 г.

К приобретателю доли (части доли) в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до уступки указанной доли (части доли), за исключением дополнительных прав и обязанностей, предусмотренных уставом общества при его учреждении или предоставленных определенному участнику (участникам) общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Участник общества, уступивший свою долю (часть доли) в уставном капитале общества, несет перед обществом обязанность по внесению вклада в имущество, возникшую до уступки указанной доли (части доли), солидарно с ее приобретателем.

Отчуждение конкурсным управляющим доли общества с ограниченной ответственностью третьему лицу путем прямой продажи не лишает участника общества преимущественного права покупки доли, и последний вправе требовать перевода на себя прав и обязанностей по заключенному с третьим лицом договору купли-продажи.

Так, ЗАО "Агентство "Мегаполис-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Академическое карьероуправление" и индивидуальному предпринимателю Николаеву В.А. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Бельский карьер", ссылаясь на нарушения норм ст. 246, 250 ГК РФ и ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

ЗАО "Агентство "Мегаполис-Сервис" в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, заявило отказ от иска в отношении МУП "Академическое карьероуправление". Арбитражный суд Тверской области прекратил производство по делу в отношении предприятия на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 13 апреля 2005 г. исковое требование оставлено без удовлетворения.

ФАС Северо-Западного округа постановлением от 12 августа 2005 г. решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска отменил и принял новое решение - об отказе в удовлетворении иска по иным основаниям.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлении присутствующего в заседании представителя заявителя, Президиум ВАС РФ оспариваемые решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Администрацией Вышневолоцкого района Тверской области 3 августа 1999 г. зарегистрировано ООО "Бельский карьер," в состав участников которого вошли: МУП "Академическое карьероуправление" с долей в уставном капитале в размере 46%, ЗАО "Агентство "Мегаполис-Сервис"- 27% и гражданин Таланов А.Г. - 27%.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 3 декабря 2002 г. по другому делу (N А66-6150-02) МУП "Академическое карьероуправление " признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Андреев Н.С.

Определением суда от 4 августа 2004 г. конкурсное производство завершено, запись о ликвидации предприятия внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство от 18 августа 2004 г. N 2046904002990).

На собрании кредиторов МУП "Академическое карьероуправление" 10 января 2003 г. был установлен порядок продажи имущества по договорам купли-продажи без проведения открытых торгов, по мере поступления предложений от потенциальных покупателей в срок, не более установленного срока конкурсного производства.

Конкурсный управляющий МУП "Академическое карьероуправление" Андреев Н.С. обратился с предложением к ООО "Бельский карьер" и участникам общества с предложением рассмотреть вопрос о выкупе доли в уставном капитале предприятия (46%) на собрании его участников, что подтверждается уведомлением от 27 мая 2003 г. с отметкой представителя ЗАО "Агентство "Мегаполис-Сервис" от 30 мая 2003 г. о получении корреспонденции.

ЗАО "Агентство "Мегаполис-Сервис" в письме от 25 июня 2003 г. выразило намерение воспользоваться своим преимущественным правом покупки доли в уставном капитале ООО "Бельский карьер" как его участник и просило указать предполагаемую цену продажи.

Между конкурсным управляющим МУП "Академическое карьероуправление" и предпринимателем Николаевым В.А. 14 мая 2004 г. был заключен договор купли-продажи доли предприятия в уставном капитале ООО "Бельский карьер" по номинальной стоимости, равной 27 600 руб.

Николаев В.А. сообщил ООО "Бельский карьер" о состоявшейся уступке доли, что подтверждается его письменным уведомлением от 25 мая 2004 г. и извещением генерального директора общества от 26 мая 2004 г. о созыве общего собрания участников ООО "Бельский карьер", в повестку дня которого включен вопрос о внесении изменений в учредительные документы общества в связи со сменой его участника.

ЗАО "Агентство "Мегаполис-Сервис", полагая, что при продаже доли в уставном капитале ООО "Бельский карьер" нарушено преимущественное право покупки, принадлежащее ему как участнику общества, обратилось в арбитражный суд с иском о переводе на себя прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 14 мая 2004 г.

Суд первой инстанции в иске отказал, исходя из того, что сделка купли-продажи доли недействительна, а следовательно, перевод прав и обязанностей по ней невозможен.

Указанная сделка признана судом недействительной (ничтожной) на основании ст. 168 ГК РФ в связи с нарушением конкурсным управляющим требований п. 1 ст. 25 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, предусматривающего, что обращение по требованиям кредиторов взыскания на долю (часть доли) участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества, а также п. 3 этой же статьи, устанавливающего: в случае, если в течение трех месяцев с момента предъявления требования кредиторами общество или его участники не выплатят действительную стоимость всей доли (всей части доли) участника общества, на которую обращается взыскание, обращение взыскания на долю (часть доли) участника общества осуществляется путем ее продажи с публичных торгов.

По мнению суда, эта норма является специальной по отношению к нормам Федерального закона от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве) 1998 г.), регулирующим порядок реализации имущества должника в ходе конкурсного производства и применяемым к спорным правоотношениям.

Суд кассационной инстанции признал выводы суда первой инстанции необоснованными, поскольку установленный Законом об обществах с ограниченной ответственностью порядок обращения взыскания на долю в уставном капитале, на наличие которого сослался суд первой инстанции, не может применяться в отношении реализации имущества, принадлежащего должнику, признанному по решению суда несостоятельным (банкротом).

Данный вывод суда кассационной инстанции сделан с учетом положений Закона о несостоятельности (банкротстве) 1998 г., в соответствии с которыми все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (п. 1 ст. 103). Совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника либо влекущих передачу его имущества в пользование третьим лицам, допускается исключительно в порядке, установленном гл. 6 этого же Закона (абз. 5 ч. 1 ст. 98).

Определяя соотношение норм Закона о несостоятельности (банкротстве) 1998 г. и положений п. 1 ст. 25 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, суд кассационной инстанции обоснованно исходил из того, что с учетом характера отношений, возникающих при введении в отношении должника конкурсного производства, для реализации имущества должника в виде доли в уставном капитале общества не требуется специального решения суда об обращении взыскания на эту долю.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции обоснованно отменил решение суда в части отказа в иске в связи с признанием договора купли-продажи доли недействительным.

Вместе с тем суд кассационной инстанции сделал вывод об отсутствии у истца права преимущественной покупки, поскольку реализация доли участника производилась в рамках дела о банкротстве, и на этом основании отказал в иске.

Пункт 2 ст. 93 ГК РФ предусматривает, что отчуждение участником общества своей доли (ее части) третьим лицам допускается, если иное не предусмотрено уставом общества.

Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли участника (ее части) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением его участников не предусмотрен иной порядок осуществления этого права. В случае если участники общества не воспользуются своим преимущественным правом в течение месяца со дня извещения или в иной срок, предусмотренный уставом общества или соглашением его участников, доля участника может быть отчуждена третьему лицу.

В соответствии с п. 4 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением участников общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права.

При продаже доли (части доли) с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Положения Закона о несостоятельности (банкротстве) 1998 г., регулирующие продажу имущества должника в конкурсном производстве, не исключают применения норм Закона об обществах с ограниченной ответственностью, предусматривающих защиту права участника общества при отчуждении доли третьему лицу в той мере, в которой эти нормы не вступают в противоречие с целями и задачами законодательства о банкротстве. Соблюдение указанных требований не приводит к невозможности реализации имущества должника в процессе банкротства, но обеспечивает интерес других участников общества в сохранении состава его участников.

Следовательно, конкурсный управляющий при реализации доли МУП "Академическое карьероуправление" путем прямой продажи должен был руководствоваться, наряду с нормами Закона о банкротстве (несостоятельности), положениями п. 4 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Отчуждение конкурсным управляющим доли третьему лицу путем прямой продажи не лишает участника общества преимущественного права покупки доли, и последний вправе требовать перевода на себя прав и обязанностей по заключенному с третьим лицом договору купли-продажи.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты отменены как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права (Постановление Президиума ВАС РФ от 16 мая 2006 г. N 15578/05).

Т.Г. Петрухина,

старший юрисконсульт отдела правового обеспечения

ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО",

специалист в области таможенного права

"Право и экономика", N 4, апрель 2007 г.