Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2011 г. N 09АП-7399/11

г. Москва

28.04.2011 г.

Дело N А40-499/11-107-3

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N

2 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2011 г.

по делу N А40-499/11-107-3, принятое судьей Лариным М.В.

по иску (заявлению) ООО "Бор-реконструкция" (ИНН (7707206376), КПП (770201001)

к ИФНС России N 2 по г. Москве, УФНС России по г. Москве

о признании недействительными решений и требования

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ермаков А.О. по дов. N 2 от 31.01.2011

от заинтересованных лиц:

ИФНС России N 2 по г. Москве - Эльдаров Г.Б. по дов. N б/н от 02.06.2010

УФНС России по г. Москве - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "Бор-реконструкция" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями к ИФНС России N 2 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 08.09.2010 г. N 14э о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 08.09.2010 г. N 26 об отказе в возмещении суммы НДС заявленной к возмещению, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 29.11.2010 г. N 35502 (камеральная проверка по НДС, начислены недоимка, пени и штраф -10 612 447 руб., отказано в возмещении НДС - 23 416 471 руб.) и к УФНС России по г. Москве (далее - управление) о признании недействительным решения по апелляционной жалобе от 15.11.2010 г. N 21-19/119428.

Определением от 31.12.2010 г. судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Общество повторно представило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия и исполнения решения ИФНС России N 2 по г. Москве от 08.09.2010 г. N 14э о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 29.11.2010 г. N 35502, указывая в качестве основания на следующие обстоятельства: 1) предоставление встречного обеспечения в виде перечисления на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы 50% суммы начисленной недоимки, пеней и штрафов (5 132 000 руб.) платежным поручением N 12 от 04.02.2011 г.; 2) причинение значительного ущерба в связи с необходимостью выплачивать НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 6,1 млн. руб. (по 2 млн. руб. в январе, феврале и марте 2011 года), оплачивать расходы по инвестированию в строительство (реконструкцию) здания по договору на соивестирование от 29.12.2004 г. с Правительством г. Москвы, а также необходимости немедленного погашения займов и процентов по договорам с компанией "Пэнфанд Лимитед", ООО "Береста Капитал" и компанией "ЕМБ Кэпитал Партнерз ЛТД" в размере 4,8 млн. долларов США; 3) отсутствие нарушений баланса частных и публичных интересов в виду возможности исполнить решение Инспекции путем обращения взыскания на основные средства (5 млн. руб.), стабильно получаемую прибыль от основной деятельности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2011 заявленное ходатайство удовлетворено и приостановлено действия и исполнения решения ИФНС России N 2 по г. Москве от 08.09.2010 г. N 14э о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 29.11.2010 г. N 35502, запретив производить принудительное взыскание сумм налогов, пеней и штрафов указанных в решении и требовании в размере 10 612 447 руб. в порядке установленном статьями 46, 47, 78, 79 НК РФ, а также принимать меры по обеспечению взыскания в порядке установленном статьей 76 НК РФ до вступления судебного акта по делу в законную силу.

Не согласившись с принятым определением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда о принятии обеспечительных мер.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Через канцелярию суда поступило ходатайство от УФНС России по г. Москве о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя инспекции, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что непринятие мер по обеспечению иска может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда и причинит заявителю значительный ущерб, невозможность осуществления нормальной хозяйственной деятельности и надлежащего исполнения обязательств перед контрагентами и государством.

В обосновании ходатайства заявителем представлены: Копия бухгалтерского баланса (форма N 1) по состоянию на 30.09.2010 г.. (т. 2 л.д. 12-14); Копия отчета о прибылях и убытках (форма N 2) за 9 месяцев 2010 года (т. 2 л.д. 15-17); Оборотно-сальдовая ведомость по счету 67 "Расчеты по долгосрочным кредитам и займам" за период с 01.01.10г. по 31.12.10г. в разрезе контрагента Пэнфанд Лимитед, ООО "Береста Капитал" (т. 2 л.д. 27-28); Выписка ОАО АКБ "ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК" по движению денежных средств по счету за период с 01.01.2011 года по 10.01.2011 года (т. 2 л.д. 18); Соглашение о новации с компанией ПЭНФАНД ЛИМИТЕД от 01.07.08г. (т.2 л.д. 30-34); Дополнительное соглашение N 1 от 01.10.08г. к Договору новации с компанией - ПЭНФАНД ЛИМИТЕД от 01.07.08г. (т.2 л.д. 35-36); Дополнительное соглашение N 2 от 01.03.10г. к Договору новации с компанией ПЭНФАНД ЛИМИТЕД от 01.07.08г. (т.2 л.д. 37-38); Уведомление компании ПЭНФАНД ЛИМИТЕД о досрочном истребовании долга (т.2 л.д. 29); Налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2010 года (т.2 л.д. 39-43).

С учетом представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об удовлетворении ходатайства заявителя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявителем представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 199 Кодекса по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятие обеспечительных мер не повлечет за собой нарушение баланса интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов и утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Заявленные обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта налогового органа соразмерны предмету спора.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что единовременное исполнение обжалуемого решения в виде взыскания суммы налогов, пеней и налоговых санкций до рассмотрения спора по существу приведет к негативным последствиям для заявителя, то есть причинит значительный ущерб, который может повлиять на финансово-хозяйственную деятельность.

При этом в случае признания судом недействительным принятого инспекцией решения, восстановить положение налогоплательщика, существующее до рассмотрения дела в суде, будет невозможно, что следует из представленных заявителем доказательств.

Исполнение судебного акта о признании недействительным ненормативного акта государственного органа направлено на устранение всех негативных последствий принятия такого акта. Списание денежной суммы со счета заявителя сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска, такие последствия принятия ненормативного акта уже наступят.

При этом положения пункта 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующие немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству, не будут способствовать реальному восстановлению экономического и делового положения общества, что свидетельствует о затруднении исполнения решения суда в случае удовлетворения требований заявителя (статья 90 Кодекса).

Суд первой инстанции, исследовав доказательства платежеспособности общества, наличия основных средств, а также исполнение заявителем налоговых обязательств, правомерно пришел к выводу, что оснований полагать, что по окончании судебного разбирательства по делу у заявителя не будет денежных средств, достаточных для исполнения решения налогового органа, а также что налогоплательщик будет уклоняться от исполнения своих обязательств по уплате налогов, не имеется.

Поскольку обществом представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление обществом встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах, не может служить основанием для отказа в применении таких мер.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2011 по делу N А40-499/11-107-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Крекотнев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько