Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2011 г. N 17АП-9772/10

г. Пермь

29 апреля 2011 г.

Дело N А60-25689/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А.А.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ромашкиной И.А.,

при участии:

от заявителя, индивидуального предпринимателя Матора Натальи Александровны, Матора Н.А., паспорт, свидетельство серии 66 N 006354630 от 08.12.2008 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Матора Натальи Александровны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2011 года об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное объединение "Интерьер 2003",

вынесенное судьей Кириченко А.В.,

в рамках дела N А60-25689/2010 о признании общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное объединение "Интерьер 2003" (ОГРН 1036604410127, ИНН 6672155567) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Матора Наталья Александровна (далее - ИП Матора Н.А., кредитор) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное объединение "Интерьер 2003" (далее - ООО "ПСО "Интерьер 2003", должник) 829 522 руб. 31 коп. основного долга, 12 253 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель отказался от требования в части включения в реестр требований кредиторов должника 20 000 руб. долга на основании договора займа от 24.06.2008 года и процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательств по возврату денежных средств по данному договору займа. Частичный отказ от требования принят арбитражным судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2011 года в удовлетворении заявления было отказано.

Кредитор, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Ссылается на то, что должником не отрицается факт заключения договоров займа и исполнения заявителем обязательств по передаче суммы займа.

Указывает, что договоры займа ни должником, ни временным управляющим по безденежности не оспаривались.

Обращает внимание, что третьи лица, которым перечислялись денежные средства за должника, заявления о включении в реестр требований кредиторов должника не подавали.

Полагает, что в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации должник мог дать распоряжение ИП Матора Н.А. передать причитающееся ему деньги по заключенным договорам займа иным лицам.

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании кредитором поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

ИП Матора Н.А. в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письма ОАО "БИНБАНК" об основаниях перечисления денежных средств третьим лицам, запроса ИП Матора Н.А. о предоставлении документов.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, считает, что в его удовлетворении следует отказать на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апеллятором не обоснована невозможность представления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2010 года в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Валеев И.Р.

Сообщении о введении в отношении должника процедуры наблюдения было опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.11.2010 года N 310.

12.12.2010 года ИП Матора Н.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, в обоснование которого ссылается на следующие обстоятельства.

Между ИП Матора Н.А. (Займодавец) и ООО ПСО "Интерьер 2003" (Заемщик) были заключены договоры займа от 24.06.2008 года, от 15.10.2009 года, от 16.04.2010 года, от 28.05.2010 года, от 23.06.2010 года, от 05.07.2010 года, по условиям которых Займодавец передает на условиях договора Заемщику денежные средства в размере 20 000 руб. на срок 6 месяцев, 10 548 руб. 72 коп. на срок 6 месяцев, 298 892 руб. 76 коп. на срок 4 месяца, 121 726 руб. 80 коп. на срок 3 месяца, 313 549 руб. 53 коп. на срок 3 месяца, 64 804 руб. 50 коп. на срок 2 месяца соответственно. Договоры займа являются беспроцентными.

Платежным поручением N 10 от 24.06.2008 года ИП Матора Н.А. на расчетный счет ООО "ПСО "Интерьер 2003" были перечислены денежные средства в размере 20 000 руб. В назначении платежа указано "по договору без номера от 24.06.2008 года". В части включения в реестр требований кредиторов данной задолженности кредитором заявлен отказ от требования.

15.10.2009 года должник направил в адрес ИП Матора Н.А. письмо, в котором просил произвести оплату за ООО "ПСО "Интерьер 2003" по договору с ЗАО "Альянс Мотор Екатеринбург" за автомобиль Toyota LandCruiser-200 в размере 10 548 руб. 72 коп.

Платежным поручением N 206 от 15.10.2009 года ИП Матора Н.А. на расчетный счет ЗАО "Альянс Мотор Екатеринбург" были перечислены денежные средства в размере 10 548 руб. 72 коп. В назначении платежа указано "Оплата за Toyota LandCruiser-200 ООО "ПСО "Интерьер 2003" в размере 10 548 руб. 72 коп. ".

16.04.2010 года должник направил в адрес ИП Матора Н.А. письмо, в котором просил произвести оплату за ООО "ПСО "Интерьер 2003" по договору лизинга N 33 от 28.07.2008 года в размере 261 259 руб. 76 коп. на расчетный счет ООО "Экстролизинг".

Платежным поручением N 57 от 19.04.2010 года ИП Матора Н.А. на расчетный счет ООО "Экстролизинг" были перечислены денежные средства в размере 261 259 руб. 76 коп. В назначении платежа указано "Лизинговый платеж по договору N 33 от 28.07.2008 года за ООО "ПСО "Интерьер 2003" в сумме 261 259 руб. 76 коп.".

16.04.2010 года должник направил в адрес ИП Матора Н.А. письмо, в котором просил произвести оплату за ООО "ПСО "Интерьер 2003" по договору лизинга N 33 от 28.07.2008 года в размере 36 033 руб. 08 коп. на расчетный счет ООО "Экстролизинг".

Платежным поручением N 58 от 19.04.2010 года ИП Матора Н.А. на расчетный счет ООО "Экстролизинг" были перечислены денежные средства в размере 36 033 руб. 08 коп. В назначении платежа указано "Пени по договору N 33 от 28.07.2008 года за ООО "ПСО "Интерьер 2003".

19.04.2010 года должник направил в адрес ИП Матора Н.А. письмо, в котором просил произвести оплату за ООО "ПСО "Интерьер 2003" по договору лизинга N 33 от 28.07.2008 года в размере 1 599 руб. 92 коп. на расчетный счет ООО "Экстролизинг".

Платежным поручением N 61 от 21.04.2010 года ИП Матора Н.А. на расчетный счет ООО "Экстролизинг" были перечислены денежные средства в размере 1 599 руб. 92 коп. В назначении платежа указано "Пени по договору N 33 от 28.07.2008 года за ООО "ПСО "Интерьер 2003" в сумме 1 599 руб. 92 коп.".

28.05.2010 года должник направил в адрес ИП Матора Н.А. письмо, в котором просил произвести оплату за ООО "ПСО "Интерьер 2003" по договору аренды муниципального имущества N 60920190 от 01.02.2005 года (апрель 2010 года) в размере 121 726 руб. 80 коп. на расчетный счет Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом.

Платежным поручением N 29 от 31.05.2010 года ИП Матора Н.А. на расчетный счет Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом были перечислены денежные средства в размере 121 726 руб. 80 коп. В назначении платежа указано "Арендная плата муниципального имущества договор N 60920190 от 01.02.2005 года (апрель 2005 года) согласно письму ООО ПСО "Интерьер 2003" в сумме 121 726 руб. 80 коп.".

23.06.2010 года должник направил в адрес ИП Матора Н.А. письмо, в котором просил произвести оплату за ООО "ПСО "Интерьер 2003" по договору N 21-Е от 08.07.2008 года в размере 274 867 руб. 19 коп. на расчетный счет ООО "Экстролизинг".

Платежным поручением N 61 от 23.06.2010 года ИП Матора Н.А. на расчетный счет ООО "Экстролизинг" были перечислены денежные средства в размере 274 867 руб. 19 коп. В назначении платежа указано "Лизинговый платеж по договору N 21-Е от 08.07.2008 года за ООО "ПСО "Интерьер 2003" в сумме 274 867 руб. 19 коп.".

25.06.2010 года должник направил в адрес ИП Матора Н.А. письмо, в котором указал на то, что просит произвести оплату за ООО ПСО "Интерьер 2003" по договору купли-продажи N 21-Е-П от 25.06.2010 года в размере 38 682 руб. 34 коп. на расчетный счет ООО "Экстролизинг".

Платежным поручением N 62 от 25.06.2010 года ИП Матора Н.А. на расчетный счет ООО "Экстролизинг" были перечислены денежные средства в размере 38 682 руб. 34 коп. В назначении платежа указано "Оплата по договору купли-продажи N 21-Е-П от 25.06.2010 года в сумме 38 682 руб. 34 коп.".

05.07.2010 года должник направил в адрес ИП Матора Н.А. письмо, в котором просил произвести оплату за ООО "ПСО "Интерьер 2003" по договору N 21-Е от 08.07.2008 года в размере 63 624 руб. 50 коп. на расчетный счет ООО "Экстролизинг".

Платежным поручением N 69 от 06.07.2010 года ИП Матора Н.А. на расчетный счет ООО "Экстролизинг" были перечислены денежные средства в размере 63 624 руб. 50 коп. В назначении платежа указано "Оплата по договору N 21-Е от 08.07.2008 года за ООО "ПСО "Интерьер 2003" в размере 63 624 руб. 50 коп.".

07.07.2010 года должник направил в адрес ИП Матора Н.А. письмо, в котором просил произвести оплату за ООО "ПСО "Интерьер 2003" по договору N 21-Е от 08.07.2008 года в размере 1 180 руб. на расчетный счет ООО "Экстролизинг".

Платежным поручением N 42 от 08.07.2010 года ИП Матора Н.А. на расчетный счет ООО "Экстролизинг" были перечислены денежные средства в размере 1 180 руб. В назначении платежа указано "Оплата по договору N 21-Е от 08.07.2008 года".

Общая сумма денежных средств, перечисленная ИП Матора Н.А. третьим лицам за должника, составляет 829 522 руб. 31 коп.

Учитывая, что данные денежные средства не были возвращены, а также то, что в отношении должника была введена процедура наблюдения, ИП Матора Н.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника долга по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в договорах предусмотрен единственный способ передачи суммы займа - перечисление денежных средств на расчетный счет заемщика; является недоказанным факт перечисления спорных платежей в рамках договоров займа, поскольку спорные суммы перечислялись третьим лицам, а в платежных поручениях и письмах должника отсутствует указание на договоры займа; дополнительные соглашения с должником в отношении спорных договоров займа не заключались; доказательства, подтверждающие наличие оснований для уплаты заявителем денежных сумм за должника не представлены; к отношениям между кредитором и должником подлежит применению часть 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Частью 1 статьи 810 названного кодекса предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 того же кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд первой инстанции, делая вывод о недоказанности передачи должнику заемных денежных средств, исходил из того, что в нарушение пункта 1.3 договоров займа денежных средства были перечислены кредитором не должнику, а третьим лицам и в платежных поручениях кредитора и письмах должника отсутствует указание на заключенные договоры займа.

Действительно, пунктом 1.3 спорных договоров займа предусмотрен такой способ передачи суммы займа как перечисление Займодавцем денежных средств валюте Российской Федерации (рубль) на расчетный счет Заемщика.

Вместе с тем, нарушение условия договоров займа, устанавливающего способ передачи заемных денежных средств, при отсутствии разногласий сторон этих договоров относительно правовой природы и целевого характера перечисленных денежных средств и при наличии доказательств фактического перечисления третьим лицам за должника денежных средств в суммах, соответствующим заключенным договорам займа, не может являться безусловным основанием для вывода о недоказанности предоставления должнику заемных денежных средств.

Действующим законодательством не запрещается перечисление займодавцем суммы займа непосредственно третьим лицам, связанным с заемщиком определенными правоотношениями (ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие в назначении платежа в платежных поручениях и в письмах должника ссылок на договоры займа не свидетельствует о том, что сделки по предоставлению займа не состоялись.

При этом, следует учитывать, что должник признал наличие задолженности перед истцом по договорам займа в заявленной сумме, а размер перечисленных кредитором денежных средств совпадает как с общим размером сумм займа, так и с размером заемных средств по отдельным договорам займа.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что совокупность представленных доказательств свидетельствует о направленности воли обоих хозяйствующих субъектов на заключение договоров займа и фактической реализации такого волеизъявления, а также об исполнении кредитором своих обязательств по предоставлению займов.

Кроме того, даже при условии перечисления кредитором спорных денежных средств не в рамках исполнения договоров займа, факт перечисления денежных средств за должника его контрагентам свидетельствует о возникновении на стороне должника неосновательного обогащения, выразившегося в сбережении должником за счет кредитора имущества (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в свою очередь является основанием для включения данного долга в реестр требований кредиторов должника.

Ссылка арбитражного суда первой инстанции на нормы части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признана обоснованной.

В соответствии с частью 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела и пояснений кредитора и должника следует, что ИП Матора Н.А. перечисляла денежные средства во исполнение обязательств по передаче денежных средств в рамках заключенных между ними договоров займа. Соответственно, не имеется оснований утверждать, что кредитором денежные средства были предоставлены во исполнение несуществующего обязательства. Помимо этого, между сторонами существовали и иные отношения обязательственного характера (в частности, подрядные), что следует из материалов дела.

При этом, в силу части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, заведомо знало об отсутствии обязательства либо предоставляло имущество в целях благотворительности возлагается на приобретателя, тогда как приобретатель (в данном случае должник) не оспаривает обязательственный характер спорных правоотношений.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возврата ООО ПСО "Интерьер 2003" заемных денежных средств в размере 809 522 руб. 31 коп. (с учетом уточнения заявленных требований), указанная задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Требование ИП Матора Н.А. о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 420 руб. 27 коп. (с учетом уточнения заявленного требования) на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Частью 1 статьи 811 названного кодекса установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В заключенных между кредитором и должником договорах займа имеется ссылка на беспроцентный характер займа, в связи с чем, учитывая ненадлежащее исполнение должником обязательств по возврату заемных денежных средств, на невозвращенные в срок суммы займа подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с момента, когда сумма займа должна была быть возвращена.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный кредитором, проверен арбитражным апелляционным судом, признан верным, возражений относительно неправильности произведенного расчета лицами, участвующими в деле, не представлено.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 420 руб. 27 коп. также подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление ИП Матора Н.А. следует удовлетворить, включить в реестр требований кредиторов ООО "ПСО "Интерьер 2003" в составе третьей очереди требование ИП Матора Н.А. в размере 809 522 руб. 31 коп. основного долга, 9 420 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение, принятое в рамках дела о банкротстве, не предусмотрена, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 271, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов от 16 марта 2011 года по делу N А60-25689/2010 отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя Матора Натальи Александровны удовлетворить.

Включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное объединение "Интерьер 2003" в составе третьей очереди требование индивидуального предпринимателя Матора Натальи Александровны в размере 809 522 (восемьсот девять тысяч пятьсот двадцать два) руб. 31 коп. основного долга, 9 420 (девять тысяч четыреста двадцать) руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Матора Наталье Александровне из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 (одна тысяча) руб., ошибочно уплаченную по квитанции СБ0011/010 от 24.03.2011 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко