Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 17АП-9772/10

г. Пермь

02 июня 2011 г.

Дело N А60-25689/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О. Н.

судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трушиной А.А.,

при участии:

от должника, ООО "ПСО "Интерьер 2003": не явились;

от временного управляющего должника Валеева И.Р.: не явились;

от кредитора Маторы А.Л.: не явились;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора,

Маторы Александра Леонидовича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе во включении требования Маторы А.Л. в реестр требований кредиторов должника

от 28 марта 2011 года,

вынесенное судьей Кириченко А.В.,

в рамках дела N А60-25689/2010 о признании общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное объединение "Интерьер 2003" (ОГРН 1036604410127; ИНН 6672155567) несостоятельным банкротом,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2010 г.. в отношении должника - ООО "Проектно-строительное объединение "Интерьер 2003" (далее - ООО "ПСО "Интерьер 2003") введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Валеев Ильдар Ринатович.

Соответствующая публикация о введении в отношении должника процедуры банкротства произведена временным управляющим в газете "Коммерсантъ" от 13.11.2010 г.. N 210.

15 декабря 2010 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Маторы Александра Леонидовича (направлено 12.12.2010 г..) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 604 686 руб., а том числе: 208 800 руб. - долг по заработной плате за сентябрь-ноябрь 2010 года, 760 000 руб. - долг по договору беспроцентного займа от 21.05.2008 г.. N 1, 635 886 руб. - задолженность за приобретенные материалы (подотчетные средства).

Определением арбитражного суда от 28 марта 2011 года производство по заявлению Маторы А.Л. о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПСО "Интерьер 2003" задолженности по заработной плате в размере 208 800 руб. прекращено. В удовлетворении требований Маторы А.Л. о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПСО "Интерьер 2003" 760 000 руб. долга по договору беспроцентного займа от 21.05.2008 г.. N 1, а также задолженности за приобретенные материалы (подотчетные средства) в размере 635 886 руб. отказано.

Не согласившись с определением от 28.03.2011 г.. Матора А.Л. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа во включении требований кредитора в размере 760 000 руб. по договору беспроцентного займа и 635 886 руб. подотчетных средств, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Заявитель в жалобе указывает на то, что сумма займа по договору N 1 от 21.05.2008 г.. была принята должником от Маторы А.Л. наличными денежными средствами, составлен приходный кассовый ордер от 20.06.2008 г.. N 00000024, сумма оприходована как временная финансовая помощь, что подтверждается распечаткой с электронной системы бухучета 1-С расшифровкой карточки счета 66 подписанной бухгалтером ООО "ПСО "Интерьер 2003" Кузнецовой С.М.; наличие задолженности также подтверждается бухгалтерскими балансами за период с 2008 по 2010 годы и расшифровкой строки пассива баланса. По мнению Маторы А.Л. задолженность по подотчетным средствам должника также подтверждается балансами предприятия, кассовыми книгами, карточкой счета 71 за период с 2008 по 2010 годы, заверенными бухгалтером общества.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требование Маторы А.Л. (кредитор) подано в установленный названной нормой срок.

В обоснование заявленного требования кредитор указывал на наличие у должника долга по договору беспроцентного займа от 21.05.2008 г.. N 1 в размере 760 000 руб., а также задолженности за приобретенные материалы (подотчетные средства) в сумме 635 886 руб.

Отказывая во включении требования в указанной части суд первой инстанции исходил из недоказанности их кредитором.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований Маторой А.Л. представлены договор займа от 21.05.2008 г.. N 1, распечатки вкладных листов кассовой книги, карточек счета 71, копии дубликатов расходных кассовых ордеров, квитанций к приходным кассовым ордерам, авансовых отчетов.

Согласно пояснениям представителя заявителя, данным в суде первой инстанции, подлинники документов утрачены вследствие их хищения, о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.09.2010 г.. (т. 1, л.д. 34).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1), каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4).

В силу статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По договору беспроцентного займа от 21.05.2008 г.. N 1 займодавец (Матора А.Л.) обязался передать заемщику (ООО "Проектно-строительное объединение "Интерьер 2003") единовременно наличными денежные средства в размере 760 000 руб., а заемщик возвратить сумму займа единовременно наличными денежными средствами не позднее 21.10.2009 г.. (п.п. 1.1-1.4, 3.1-3.3 договора; т. 1, л.д. 8-9).

В качестве доказательства передачи денежных средств должнику кредитором представлены копии с дубликатов квитанций к приходным кассовым ордерам N 24 от 20.06.2008 г.. на сумму 110 000 руб. и N 17 от 21.05.2008 г.. на сумму 650 000 руб. (т. 3, л.д. 96-97).

Дубликат - это второй экземпляр документа, обладающий той же юридической силой, что и подлинник (Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденный постановлением Госстандарта РФ от 27.02.1998 г.. N 28).

Однако, представленные кредитором названные документы таковыми не являются. Данные квитанции к приходным кассовым ордерам не содержат обязательных реквизитов дубликата документа и представлены с отметками "Дубликат. Копия верна. С.М. Кузнецова", заверенными печатью должника. Дубликат документа, как второй его экземпляр, не может содержать слово "Копия". Следовательно, дубликатов названных документов в деле не имеется, судам первой и апелляционной инстанций на обозрение не представлялись.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. То есть данный договор является реальной сделкой. В связи с этим передача заемного имущества становится ключевым фактором при доказывании наличия между сторонами правоотношений по договору займа.

В настоящем деле отсутствуют доказательства передачи денежных средств взаем должнику.

Кроме того, в квитанции к приходному кассовому ордеру N 24 от 20.06.2008 г.. на сумму 110 000 руб. в качестве основания платежа указано - временная финансовая помощь по договору N 2, что не может свидетельствовать о внесении денежных средств в кассу должника по спорному договору - договору займа N 1.

В отношении иных документов, представленных кредитором в обоснование требования, следует отметить, что они являются внутренними документами должника, Генеральным директором которого являлся Заимодавец, и безусловными доказательствами перечисления или получения денежных средств являться не могут.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, установить наличие задолженности за приобретенные материалы (подотчетные средства) суду также не представляется возможным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Матора А.Л. за свой счет приобретал материалы, которые в последствии были оприходованы ООО "ПСО "Интерьер 2003". Распечаток авансовых отчетов Маторы А.Л. для подтверждения подобных обстоятельств не достаточно.

Также следует отметить, что суд неоднократно (25.01.2011 и 25.02.2011) откладывал судебное заседание, предлагая заявителю - кредитору представить доказательства наличия у должника задолженности, однако последние представлены не были. Следовательно, оснований для включения в реестр требований кредиторов должника заявленных сумм задолженностей, у суда не имелось.

Довод заявителя жалобы о том, что сумма займа по договору N 1 от 21.05.2008 г.. в размере 760 000 руб. была принята должником наличными денежными средствами в связи с чем, был составлен приходный кассовый ордер от 20.06.2008 г.. N 00000024 противоречит материалам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом вышеизложенного подлежат отклонению как несостоятельные.

При указанных обстоятельствах, определение суда от 28.03.2011 г.. является правильным, законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба кредитора удовлетворению не подлежит.

Производство по вопросу включения в реестр задолженности по заработной плате в размере 208800 руб. судом первой инстанции прекращено правомерно, в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Уплаченная заявителем за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2011 года по делу N А60-25689/2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Маторе Александру Леонидовичу из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по банковской квитанции СБ0011/0110 от 07.04.2011 г.. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева В.А. Романов